Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска (07АП-2166/2018) на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38206/2017 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска (630009, г. Новосибирск, ул. Инская, 122) к закрытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКТОРГТЕХНИКА» (ОГРН 1025401917683, ИНН 5405107858, 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 53) о взыскании 16 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска (далее – Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКТОРГТЕХНИКА» (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «НОВОСИБИРСКТОРГТЕХНИКА» (далее – ЗАО «НОВОСИБИРСКТОРГТЕХНИКА») прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКТОРГТЕХНИКА» (далее – ООО «НОВОСИБИРСКТОРГТЕХНИКА», Общество) финансовой санкции в размере 16 500 руб.

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание определение об отмене судебного приказа от 03.10.2017.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НОВОСИБИРСКТОРГТЕХНИКА» представило 13.09.2016 сведения о застрахованных лицах, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) за июль 2016 года.

В связи с тем, что Обществом нарушен установленный законом срок сдачи упомянутых выше сведений, специалистом пенсионного фонда 29.11.2016 составлен акт № 064S18160021734 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно акту от 29.11.2016 № 064S18160021734, установлено, что страхователем нарушен срок предоставления отчетности в отношении 33 застрахованных лиц.

19.01.2017 заместителем начальника Пенсионного фонда принято решение № 064S19170002456 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в размере 16 500 руб.

Пенсионным фондом требованием от 28.02.2017 № 064S01170318704 ЗАО «НОВОСИБИРСКТОРГТЕХНИКА» было предложено добровольно уплатить сумму финансовых санкций в срок до 21.03.2017, однако деньги на текущий счет пенсионного фонда перечислены не были.

21.09.2017 пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании финансовых санкций с ЗАО «НОВОСИБИРСКТОРГТЕХНИКА» за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за июль 2016 год в сумме 16 500 руб.

25.09.2017 Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ по делу № А45-27100/2017 о взыскании финансовой санкции с ЗАО «НОВОСИБИРСКТОРГТЕХНИКА» в сумме 16 500 руб.

Определением от 03.10.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27100/2017 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для обращения в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

Действовавшими на момент возникновения спорных отношений положениями статьей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании штрафа после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Из материалов дела следует, что Обществу направлено требование от 28.02.2017 № 064S01170318704 об уплате штрафа в размере 16 500 руб. в срок до 21.03.2017.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в рассматриваемом случае - до 21.09.2017.

С заявлением о взыскании штрафа Пенсионный фонд обратился в суд 25.09.2017, то есть за пределами указанного срока.

Определением от 03.10.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27100/2017 судебный приказ отменен, в суд заявитель обратился 09.12.2017, т. е спустя 2 месяца.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о пропуске Пенсионным фондом срока на обращение с соответствующим заявлением.

В силу пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Пенсионного фонда на определение суда об отмене судебного приказа, не может быть принята во внимание, поскольку определением от 03.10.2017 судебный приказ от 25.09.2017 отменен, а с заявлением пенсионный фонд о взыскании штрафа по рассматриваемому делу обратился 09.12.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность обращения в суд ранее 25.09.2017 вызвана объективными причинами, не зависящими от заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, пенсионный фонд имел возможность подачи заявления в установленные сроки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко