Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект»
на определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-3821/2015 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью
«Электромонтаж-4» (654084, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (630111, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4»
(далее – ООО «Электромонтаж-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения от 26.01.2015 постоянно действующего третейского суда «Западно-Сибирский независимый третейский суд» (далее – третейский суд) по третейскому делу
№ КАС-2014/12-24 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЦЭСП», ответчик) задолженности по договору подряда от 03.12.2013
№ 003-17/2-001/13 в сумме 733 928 руб. 08 коп., возмещении судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. и по уплате третейского сбора в сумме 14 836 руб. 90 коп., возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Определением от 07.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЦЭСП» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судом первой
инстанции обжалуемого определения не были учтены положения
статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющие право
на судебную защиту; в обжалуемом судебном акте приведены неверные сведения о наименовании третейского суда, вынесшего решение по делу.

В суд от ООО «Электромонтаж-4» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 03.12.2013 между истцом (подрядчик)
и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 003-17/2-001/13 (далее – договор).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть
в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением
и действительностью, подлежат разрешению в Западно-Сибирском независимом Третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат (пункты 9.1, 9.2, 9.3 договора).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился
с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2015 третейского суда по делу № КАС-2014/12-24 заявленные требования удовлетворены, с ООО «ЦЭСП» в пользу
ООО «Электромонтаж-4» взыскана задолженность по договору подряда
от 03.12.2013 № 003-17/2-001/13 в размере 733 928 руб. 08 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб., расходы по оплате третейского сбора
в размере 14 836 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств, ООО «Электромонтаж-4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие
или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся
в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела.

Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,
об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»,
согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

В кассационной жалобе содержится ссылка на нарушение такого основополагающего принципа российского права, как права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,
как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих
о принятии решения третейским судом с нарушением основополагающих принципов российского права.

В пункте 9.3 договора указано, что решения третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Вместе с тем, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом,
если решение нарушает основополагающие принципы российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).

Ссылка на нарушение арбитражным судом статьи 240 АПК РФ ввиду неверного указания наименования третейского суда в определении отклоняется, поскольку данные недостатки могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ, с учетом пункта 2 Положения о постоянно действующем третейском суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-3821/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Т.С. ФИО2

ФИО1