Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод цветного литья» (№ 07АП-11112/2020) на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-3822/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (620041, <...> стр 25А, офис 1010, ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (630024, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 031 461,60 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный во исполнение спецификации № 20 от 14.08.2018, расходов на проведение экспертизы по исследованию химических свойств металла в размере 2 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.02.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2020, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – ООО «НПФ «Метмаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (далее – АО «ОЗЦЛ», завод, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 923 818,60 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный во исполнение спецификации № 20 от 14.08.2018, расходов на проведение экспертизы по исследованию химических свойств металла в размере 2 500 рублей.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с завода в пользу общества взыскано 923 818,60 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный во исполнение спецификации № 20 от 14.08.2018, 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы по исследованию химических свойств металла, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста, проездом и проживанием представителя и специалиста, оплатой судебной экспертизы, в сумме 169 850,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 526 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 814 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы завод указал на недоказанность изготовление спорных изделий из заготовок, отлитых ответчиком, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих механическую обработку, движение изделий после механической обработки, документов об установке спорных изделий в агрегат, об их эксплуатации и дефектовке.

По мнению завода, письменное заключение специалиста» (лист дела 113-118) представлено с нарушением требований АПК, о данном заключении ответчику стало известно из решения суда; специалист ФИО3 подлежал отводу в силу нахождения в зависимости от истца, поскольку между ними заключен гражданско-правовой договор, по которому ФИО3 обязался давать консультации.

Также ответчик указал, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. При отборе проб на исследования ответчик не присутствовал, о времени и месте отбора не извещался. Эксперт подлежал отводу, поскольку ФИО4 является сотрудником АО «Уральский институт металлов», который ранее проводил исследование химического состава спорных пластин (плит скольжения).

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жлобы поддержал, заявил ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материала дела дополнительных доказательств. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу завода без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (поименованы в ходатайстве), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к ходатайству документов суду первой инстанции; обстоятельству указанные в ходатайстве, таковыми не являются.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к ходатайству ответчика, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство завода о назначении экспертизы для установления возможности или невозможности изготовления из заготовки (4 штуки), отлитой АО «ОЗЦЛ» на основании договора поставки от 14.12.15 № 1412/1-15 с ООО «НП Метмаш» и чертежу-заявке ООО «НП Метмаш» № 20973399-01, детали (плиты скольжения опорной), 4 штуки и проведении экспертного исследования по следующему вопросу – «Каков химический состав сплава на полукруглой поверхности плиты скольжения и в местах, удаленных от поверхности заготовки?», приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, причины отказа изложены в мотивировочной части постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №1412/1-15 от 14.12.2015, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя деталей из цветных сплавов (медные, бронзовые, латунные) диаметром от 40 до 2000 мм, длиной до 800 мм, а также отливок из других типоразмеров по согласованию сторон.

Марка сплава, размеры, количество и расчетная масса отливок определяются в Спецификациях-Приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью Договора.

14.08.2018 сторонами согласована и подписана спецификация № 20 с определением поставки партии следующего товара – четыре пластины арт.145х333х1020 ч.20973399-01, материал БрА9Ж3л, цена за одну пластину - 218 530 рублей, общая сумма с НДС 1 031 461,60 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительных условий спецификации пластины производятся методом литья в кокиль с предварительной механической обработкой. Срок изготовления - 21 день с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, условия оплаты: 50% - предоплата, оставшиеся 50% - по факту изготовления товара.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 031 461,60 рублей платежным поручением № 4188 от 15.08.2018 и платежным поручением № 4357 от 24.08.2018.

Продавец поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 653 от 29.08.2018.

Сторонами согласовано, что качество товара должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ, чертежам, удостоверенным отметками покупателя, а также требованиям для отливок ОСТ 24.920.01-80, ОСТ 24.920.02.-80, ОСТ 24.916.01-79, для паковок и штамповок ГОСТ 8479-80 (пункт 2.1 договора).

В подтверждение качества продавец одновременно с товаром передал сертификат качества № 435 от 28.08.2018 (Заказ №756), согласно которому изделия изготовлены из материала БрА9Ж3л ГОСТ 493-79, выполнены по ОСТ 24.916.01; гарантийные обязательства установлены со ссылкой на законодательство Российской Федерации и условия Договора (сторонами в договоре не согласован гарантийный срок на товар).

Товар после его получения направлен на механическую обработку, по результатам которой получены четыре плиты скольжения ч.20973399, отгруженные конечному покупателю.

ООО НПФ «Метмаш» от конечного покупателя 30.08.2019 поступила информация об установке плит в оборудование и наблюдении при этом на них усталостного выкрашивания и поверхностных трещин.

При анализе полученной информации ООО НПФ «Метмаш» подняло из архива сертификат АО «ОЗЦЛ» № 435, в котором не указан ни химический состав, ни механические свойства товара.

Истцом по адресу электронной почты направлен ответчику запрос о проверке химического состава, сообщено о выявленных недостатках, в ответ на запрос АО «ОЗЦЛ» сообщило, что результаты химического анализа не сохранились.

ООО НПФ «Метмаш» совместно с конечным покупателем 10.09.2019 произведен осмотр плит с их фотографированием (переписка, фото, - лист дела 13), зафиксировано, что на изделиях наблюдается частичное разрушение металла, смятия, задиры, отслоения, трещины.

Как указывает истец, поскольку изделия не пригодны для эксплуатации, принято решение на одной плите пары № 1 выполнить отбор проб для проведения оценки материала - отрезано 2 образца, по одному с каждой стороны плиты (фото 04).

На образцах зафиксировано следующее: на образце № 1 обнаружены внутренние литейные дефекты, образец № 2 не имеет видимых литейных дефектов (фото 04).

Для определения химического состава с каждого из образцов изготовлено и промаркировано соответствующими номерами 2 пластины размерами 30х30х10 (фото 05).

Для выполнения механических испытаний с каждого из образцов изготовлено и промаркировано соответствующими номерами 2 пропорциональных цилиндрических образца (далее «галтель») согласно ГОСТ 1497-84 Тип 3, № 4 (фото 05).

Образцы переданы в аттестованную лабораторию ООО «Промтехноцентр» (результаты испытаний – лист дела 13). В результате исследований установлено, что химический состав не соответствует заявленной марке БрА9Ж3л по ГОСТ 493-79, поскольку образцы имеют более чем пятикратное превышение по содержанию цинка: 5,27% в обоих образцах при допустимом значении не более 1%. Также превышены предельно допустимое содержание свинца более чем в пять раз и содержание олова более, чем в 2 раза. Кроме того, содержание алюминия в обоих образцах не соответствует нормативному: 7,25% и 7,22% соответственно, при допустимом содержании от 8 до 10,5%.

Результаты механических испытаний не соответствуют отливкам при литье в кокиль, так как временное сопротивление разрушению при растяжении должно составлять не менее 50кгс/мм2.

Истцом 10.09.2019 направлено АО «ОЗЦЛ» требование о возврате 1 031 461,60 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которое АО «ОЗЦЛ» не удовлетворено со ссылкой на нарушение при приемке товара Инструкции о приемке продукции по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража № П-7 от 25.04.1966.

ООО НПФ «Метмаш» направило продавцу уведомление о вызове представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках и для проведения повторной экспертизы качества товара. Продавец своего представителя не направил, что повлекло осмотр товара и проведение экспертизы без участия представителя продавца.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, что влечет последствия в виде возврата уплаченных денежных средств за партию некачественного товара.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 2 статьи 469 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав вопрос о качестве поставленного товара, установив, что согласно выводам судебной экспертизы №28-20 от 14.09.2020 химический состав четырех пластин, изготовленных по ОСТ 24.916.01-79 из бронзы марки 11 А45-3822/2020 БрА9Ж3л по ГОСТ 493-79 в составе готовых изделий (плит скольжения), - химический состав не соответствует нормам, установленным ГОСТ 493-79, для бронзы марки БрА9Ж3л по массовой доле алюминия, олова (по одной из пластин), свинца, цинка, суммарной массовой доле примесей (состав бронзы подробно изложен в таблице 2 заключения), принимая во внимание консультации специалистов ФИО5 и ФИО3 разъяснившие, что качественная заготовка при использовании качественного сырья получается не во всех случаях, но химический состав при механической обработке не меняется, профессиональное мнение специалиста ФИО3, доктора технических наук, профессора кафедры литейного производства Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО6, изложенного в письменном виде с иллюстрациями (лист дела 113-123 том 1), согласно которому, принадлежность заготовок марки БрА9Ж3л возможно установить косвенно по содержанию неугораемого элемента (никеля) в исходной шихте, анализы на которую имеются, и в сплаве отливки; клеймо изготовителя в результате механической обработки изделия согласно чертежу было срезано; детали изготовлены из сплава (а не металла марки) БрА9Ж3л эксплуатируются как антифрикционные, что обеспечивается химическим составом сплава, а не механической обработкой; качество механической обработки при антифрикционном режиме эксплуатации не настолько важно, поскольку деталь притирается к фрикционной поверхности; что за износ отвечает не размер зерна, а структура металла, которая слабо зависит от метода литья, а связана с химическим составом сплава, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом подтверждено наличие существенного нарушения требований к качеству товара и основание для применения последствий в виде отказа от исполнения договора купли-продажи в части спорной спецификации и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы – 923 818,60 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения завода относительно ненадлежащей приемке товара по качеству, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Инструкции о приемке продукции по количеству и качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража №П-7 от 25.04.1966 под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Данные условия соблюдены истцом, с учетом скрытого характера недостатков.

Результаты химического анализа сплава пластин, проведенного ООО «ЗапСибВторресурс» (лист дела 66-83 том 1), представленного АО «ОЗЦЛ», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее качество товара, поскольку указанный анализ ранее ответчиком покупателю не представлялся, АО «ОЗЦЛ» имеет собственное оборудование для химического анализа, как и все без исключения литейные заводы, невозможно идентифицировать предмет анализа, а также необъяснимое уменьшение содержания никеля (угар) на 50%, что невозможно (пояснение специалиста – лист дела 113-114 том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта № 28-20 от 14.09.2020 является надлежащим доказательством по делу и отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы для установления возможности или невозможности изготовления из заготовки (4 штук), отлитой АО «ОЗЦЛ» на основании договора поставки от 14.12.15 № 1412/1-15 с ООО «НП Метмаш» и чертежу-заявке ООО «НП Метмаш» № 20973399-01, детали (плиты скольжения опорной), 4 штук с постановкой перед экспертами Института химии твердого тела и механохимии СО РАН следующего вопроса: Каков химический состав сплава на полукруглой поверхности плиты скольжения и в местах, удаленных от поверхности заготовки?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В данном случае круг вопросов, поставленных перед экспертом ФИО4, определен судом с учетом консультаций специалистов.

Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществлено арбитражным судом в пределах его правомочий, установленных статьей 82 АПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления от 04.04.2014 № 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда о необходимости назначения по делу экспертизы по иным образом формулированным вопросам.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами не заявлено.

Наличие трудовых отношений эксперта ФИО4 с АО «Уральский институт металлов», не влияет на объективность заключения и достоверность выводов, содержащихся в заключении и вопреки ошибочного мнения подателя жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отвода эксперта.

Из материалов дела следует, что эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик указывает, что он при отборе проб не присутствовал, о времени и месте отбора не извещался.

Указанные возражения подлежат отклонению с учетом того, что ответчик не был лишен возможности участвовать при отборе проб, при этом он не выразил волеизъявление к участию представителя при отборе проб, что следует из определения суда от 19.08.2020.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, заводом в материалы дела не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что является недоказанным изготовление спорных изделий из заготовок, отлитых ответчиком и ссылка на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих механическую обработку, движение изделий после механической обработки, документов об установке спорных изделий в агрегат, об их эксплуатации и дефектовке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретение заготовок у ответчика, документы, подтверждающие обработку спорных заготовок. Само по себе отсутствие в материалах дела документов об установке спорных изделий в агрегат, их эксплуатации и дефектовке, правового значение не имеет. Данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку изначально поставщик передал покупателю товар ненадлежащего качества, иного не доказано.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что письменное заключение специалиста (лист дела 113-118) представлено с нарушением требований АПК, о данном заключении ответчику стало известно из решения суда; специалист ФИО3 подлежал отводу в силу нахождения в зависимости от истца, поскольку между ними заключен гражданско-правовой договор, по которому ФИО3 обязался давать консультации.

Процедура привлечения специалиста для дачи консультации не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ, специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, являются основанием для отвода, а именно наличие между истцом и специалистом гражданско-правового договора, по которому ФИО3 обязался давать консультации, были известны ответчику либо должны были быть известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем своевременного заявления об отводе специалиста, принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, сделано не было.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 89 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются документы и материалы, в том числе фото-, киносъемки, аудио- и видеозаписи, содержащие сведения зафиксированные в письменной и иной форме, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку процессуальный закон допускает в качестве доказательства мнение компетентного специалиста, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, его письменное заключение признается арбитражным апелляционным судом допустимым доказательством в порядке статей 87.1, 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста не раскрыто, как того требует статьи 9 АПК РФ на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается документами и аудио-протоколами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, денежные средства за некачественный товар подлежат взысканию с завода.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, истом заключен договор №11/02-ЮУ оказания юридических услуг от 11.02.2020 с ИП ФИО7, предметом которого является оказание заказчику следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела и проработка (подготовка) правовой позиции по делу, составление искового заявления, а также подготовка иных необходимых документов, направление искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде. Приказом от 11.02.2020 возложены обязанности исполнителя на ФИО1, которая подготовила исковое заявление, возражения на отзыв, письменные пояснения, приняла участие в пяти судебных заседаниях. Платежным поручением № 686 от 17.02.2020 подтверждена оплата услуг в размере 120 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец в связи с привлечением в качестве специалиста ФИО3 счел возможным заключение с ним гражданско-правового договора на оказание консультационных услуг, в которые входят услуги в качестве специалиста при рассмотрении настоящего дела. Специалист принимал участие в двух судебных заседаниях, им даны необходимые и объемные консультации, оформленные в дальнейшем в письменной форме, при его непосредственном участии сформулированы вопросы при назначении судебной экспертизы, в том числе – по количеству отбора проб. Истец платежными поручениями №№ 3401, 3404, 3644, 3645 оплатил вознаграждение специалисту в связи с его консультациями в судебных заседаниях в общей сумме 34 500 рублей, а также расходы на его проезд и проживание в сумме 31 000 рублей (доказательства - в приложении к заявлению о распределении судебных издержек от 28.09.2020).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая не определение в договоре №11/02-ЮУ стоимости каждой услуги с учетом положений пункта 15 постановления от 21.01.2016 № 1, в силу которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 80 000 рублей, из которой подготовка искового заявления – 15 000 рублей, возражений на отзыв – 10 000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях – 50 000 рублей (по 10 000 рублей каждое), письменных пояснений по делу – 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 14 постановления от 21.01.2016 № 1, доказанность факта несения и связи с настоящим делом расходов, связанных с перелетом и проживанием, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут расходы на перелет – в размере 65 740,95 рублей, проживание в размере 18 210 рублей, всего – 83 950,95 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20 400 рублей, по оплате вознаграждения специалиста в общей сумме 34 500 рублей, расходы на его проезд и проживание в сумме 31 000 рублей с учетом доказанности несения истцом данных расходов, соответствие данных расходов разумным пределам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Денежные средства, внесенные ответчиком для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением № 1 от 11.01.2021, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат возврату ответчику по реквизитам, указанным в платежном поручении, по которому данные денежные средства были перечислены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозита апелляционного суда акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» 72 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 540301001,

Сибирский Банк ПАО Сбербанк

Счет № 40702810644050004877

БИК 045004641

К/сч 30101810500000000641

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.С. Сластина

Л.Е. Ходырева