Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод цветного литья»
на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Чернова О.В.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-3822/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная
фирма «Металлургическое машиностроение» (620041, Свердловская область,
город Екатеринбург, улица Маяковского, строение 25а, офис 1010, ОГРН 1046604819667, ИНН 6673119882) к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья»
(630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 6,
ОГРН 1025401313453, ИНН 5403147894) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» (ОГРН 1126623007081, ИНН 6623087635), акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 1025201632610,
ИНН 5247004695).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Опытный завод цветного литья» - Добролюбов И.А.
по доверенности от 07.10.2021; акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - Карпова Н.А. по доверенности от 29.10.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» - Баландина О.А. по доверенности
от 02.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (далее – завод, ответчик) о взыскании 923 818,60 руб., уплаченных за товар, переданный во исполнение спецификации
от 14.08.2018 № 20 (далее – спецификация), расходов на проведение досудебной экспертизы по исследованию химических свойств металла в размере 2 500 руб.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С завода в пользу фирмы взыскано
923 818,60 руб. основного долга, 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы
по исследованию химических свойств металла, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 169 850,95 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста, проездом и проживанием представителя и специалиста, оплатой судебной экспертизы; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на допущенные судами нарушения процессуального законодательства
в связи с принятием в качестве допустимого доказательства, положенного в основу вывода о поставке некачественного товара, заключения судебной экспертизы, порождающего неустранимые сомнения в его обоснованности.

При новом рассмотрении дела фирма уточнила исковые требования в порядке
статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с завода 923 818,60 руб., уплаченных за товар, переданный во исполнение спецификации, 81 300 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 65 600 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста,
его проездом и проживанием.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» (далее – общество «Высокогорский завод нестандартного оборудования»), акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – общество «ВМЗ»).

Решением от 30.11.2021 (с учетом определения от 30.11.2021 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с завода
в пользу фирмы взыскано 923 818,60 руб. основного долга, 81 300 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 65 600 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста, его проездом и проживанием, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал фирму возвратить заводу некачественный товар – пластины с артикулом 145х333х1020 ч.20973399-01 в количестве четырех штук
после вступления решения в законную силу.

Постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части разрешения вопроса о возврате ответчику некачественной продукции. Апелляционный суд обязал фирму передать заводу опорные плиты скольжения в количестве четырех штук, изготовленные из пластин с артикулом 145х333х1020 ч.20973399-01, переданных по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 № 653, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу
в целях его самовывоза. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами допущено нарушение норм права, выразившееся в повторном взыскании
ранее исполненного инкассовым поручением от 02.03.2021 № 532533 отмененного решения от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области; после передачи обработанных обществом «Высокогорский завод нестандартного оборудования» опорных плит скольжения конечному потребителю – обществу «ВМЗ», которым выявлены недостатки в переданном товаре, истец ответчика об обнаружении таковых не уведомлял, на отбор проб не приглашал, при этом обработанные плиты скольжения индивидуализации не подлежат, поскольку являются расходным материалом, в связи
с чем в последующем производстве могли использоваться заготовки не ответчика,
а других производителей; заявление ответчика о фальсификации доказательств – опорных плит скольжения, изготовленных из пластин-заготовок, не принадлежащих заводу, судами не проверено, судебная экспертиза в области литейного дела не назначена; не учтено,
что индивидуализация опорных плит скольжения в первичных документах истца
и третьего лица отсутствует; судами не учтено наличие различной маркировки
и химического состава опорных плит скольжения, осмотренных сторонами 05.08.2021
и исследованных экспертами при первом и повторном рассмотрении дела; не учтено,
что газовые раковины на поверхности центрального отверстия опорных плит образуются при использовании способа литья с центральным стержнем в горизонтально расположенную форму из песчано-глинистой смеси, в то время как ответчик использовал иной способ литья - в вертикальный металлический кокиль без центрального отверстия; судами не учтены показания свидетеля Гореловой О.Ю., необоснованно критически оценен представленный ответчиком акт осмотра опорных плит скольжения от 05.08.2021, от подписания которого истец отказался.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу фирма и общество «ВМЗ» возражают против
ее доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества «Высокогорский завод нестандартного оборудования» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители завода, фирмы и общества «ВМЗ» высказались согласно кассационной жалобе и отзывов на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе и отзывах на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между фирмой (покупатель) и заводом (продавец) заключен договор поставки от 14.12.2015 № 1412/1-15 (далее – договор от 14.12.2015), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать
в собственность покупателя детали из цветных сплавов (медные, бронзовые, латунные) диаметром от 40 до 2 000 мм, длиной до 800 мм, а также отливок из других типоразмеров по согласованию сторон. Марка сплава, размеры, количество и расчетная масса отливок определяются в спецификациях - приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.12.2015 качество товара должно соответствовать государственным стандартам (далее – ГОСТ) и/или техническим условиям (далее – ТУ), чертежам, удостоверенным отметками покупателя,
а также требованиям для отливок, установленным отраслевыми стандартами
(далее – ОСТ), в том числе ОСТ 24.916.01-79, требованиям для паковок и штамповок
ГОСТ 8479-80.

Товар подлежит маркировке согласно ТУ для соответствующей продукции
(пункт 6.2 договора от 14.12.2015).

В силу пунктов 7.1.1, 7.1.2 договора от 14.12.2015 товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству – согласно товарной накладной
на поставленный товар, по качеству – согласно сертификату качества.

Отливки с дефектами, выявленными при механической обработке как технически неизбежный брак, подлежат замене продавцом годными без предъявления счета покупателю и претензий продавцу в течение 20 дней со дня сдачи покупателем данных отливок с дефектами обратно на склад продавца (пункт 7.3 договора от 14.12.2015).

Сторонами в рамках договора от 14.12.2015 подписана спецификация на поставку четырех пластин артикул 145х333х1020 ч.20973399-01 из материала БрА9Ж3л (далее – пластины), согласована цена пластин - 218 530 руб. за одну штуку, общей стоимостью
1 031 461,60 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что пластины производятся методом литья в кокиль с предварительной механической обработкой. Срок изготовления пластин -
21 день с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, условия оплаты: 50% - предоплата, оставшиеся 50% - по факту изготовления товара.

На основании спецификации сторонами оформлен заказ № 756.

Пластины приобретены фирмой у завода в качестве заготовок, в целях исполнения своих обязательств перед обществом «ВМЗ» (получатель) по договору поставки
от 10.12.2014 № 20-14-4991 (далее – договор от 10.12.2014), согласно которому фирма обязалась поставить получателю товар, в состав которого включались плиты скольжения опорные (сторона валков) SMS Siemag 980х330х137,5 20973399 заводской
№ 34010351121101 в количестве четырех штук (далее – опорные плиты скольжения).

Обработка пластин (заготовок) в целях изготовления опорных плит скольжения обеспечивалась фирмой (заказчик) путем заключения договора подряда от 01.02.2017
№ 0102/17-У (далее – договор подряда) с обществом «Высокогорский завод нестандартного оборудования» (подрядчик), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнять в соответствии с представленной заказчиком технической документацией (чертежами) работы по изготовлению продукции (в том числе путем механической обработки, сборки, сварки деталей и т.п., если иное не указано
в спецификации) и сдавать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Фирма в рамках договора от 14.12.2015 и подписанной спецификации перечислила на расчетный счет завода 1 031 461,60 руб., что подтверждено платежными поручениями от 15.08.2018 № 4188, от 24.08.2018 № 4357.

Пластины поставлены заводом в адрес фирмы, в связи с чем сторонами оформлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 29.08.2018 № 653.

В подтверждение качества поставленных пластин завод одновременно с товаром передал истцу сертификат качества от 28.08.2018 № 435 (заказ № 756) (далее – сертификат качества), согласно которому пластины изготовлены из материала БрА9Ж3л
в соответствии с ГОСТом 493-79 «Бронзы безоловянные литейные. Марки», утвержденным постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по стандартам от 26.04.1979 № 1554 (далее – ГОСТ 493-79).

Обработка подрядчиком переданных фирмой по накладной от 07.09.2018 № 817 пластин завершена 31.10.2018, готовые изделия (опорные плиты скольжения в количестве четырех штук) возвращены заказчику 02.11.2018, которым впоследствии поставлены обществу «ВМЗ», фактически получены последним 25.12.2018, что подтверждено товарно-транспортными накладными и УПД от 20.12.2018 № 1309.

Обществом «ВМЗ» опорные плиты скольжения, изготовленные из пластин ответчика, установлены на оборудование 14.08.2019 и при проведении их осмотра 22.08.2019 выявлено усталостное выкрашивание и поверхностные трещины материала.
По результатам осмотра опорных плит скольжения обществом «ВМЗ» составлен акт технического состояния от 26.08.2019 № 2001851-А-102/19, в адрес фирмы 30.08.2019 направлено уведомление о выявленных в поставленном товаре недостатках.

Поскольку в переданном сертификате качества химический состав и механические свойства пластин не указаны, фирмой на электронную почту завода направлен запрос
о предоставлении документов в целях проверки химического состава, сообщено
о выявленных недостатках, в ответ на который завод сообщил об отсутствии
у него сохраненных результатов химического анализа.

Фирмой совместно с обществом «ВМЗ» 10.09.2019 произведен осмотр опорных плит скольжения с их фотографированием, зафиксировано наличие на изделиях частичного разрушения металла, смятие, задиры, отслоения, трещины, а также путем распиловки плиты скольжения перпендикулярно его продольной оси с двух противоположных торцов изделия отобраны образцы материала в количестве двух штук, маркированные обозначением «01/12.18».

В период с 26.09.2019 по 02.10.2019 лабораторией общества «ВМЗ» проведены испытания представленных образцов с составлением протоколов: металлографического исследования от 26.09.2019 № 9-100, испытаний цветных металлов и сплавов
от 02.10.2019 № 327, микрорентгеноспектрального анализа от 29.09.2019 № 799, согласно которым в исследованном материале выявлено отклонение от требований
к его химическому составу, определенному ГОСТом 493-79, и отливкам, изготовленным из бронзы соответствующей марки с применением технологии литья в кокиль.

С целью экспертного исследования двух образцов, маркированных обозначением «01/12.18», фирма обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр» (далее – общество «Промтехноцентр»), по результатам которого установлено, что химический состав образцов не соответствует заявленной марке БрА9Ж3л по ГОСТу 493-79, поскольку образцы имеют кратное превышение
по содержанию цинка, свинца, олова, сниженные показатели алюминия; временное сопротивление материала разрушению при растяжении составляет менее 50 кгс/мм²,
что не соответствует значениям при литье в кокиль.

В связи с выявленными недостатками опорные плиты скольжения возвращены обществом «ВМЗ» в адрес фирмы, после чего она 03.10.2019 в адрес завода направила письмо с требованием о возврате денежных средств за оплаченные пластины в размере
1 031 461,60 руб., в ответ на которое получен отказ со ссылкой на нарушение правил приемки товара, установленные Инструкцией о приемке продукции по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7.

По причине заявленного заводом отказа фирма направила в его адрес уведомление
от 24.10.2019 № 191024-20, полученное последним 07.11.2019, которым пригласила представителя ответчика на 11.11.2019 для составления совместного акта осмотра
и проведения повторной экспертизы качества пластин.

В связи с неявкой представителя завода на осмотр товара (опорных плит скольжения) в назначенное время фирмой его осмотр проведен без участия представителя продавца, для проведения исследования отобран образец материала, который передан
на исследование его химического состава акционерному обществу «Уральский институт металлов» (далее – общество «Уральский институт металлов»), по результатам которого составлен протокол от 27.11.2019 № Л-548, фиксирующий несоответствие химического состава образца бронзе БрА9Ж3Л (ГОСТу 493-79) по содержанию цинка, свинца, алюминия, железа, никеля и олова.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.12.2015, фирма в адрес завода направила претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 1 031 461,60 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против доводов истца о поставке некачественного товара, ответчик
в материалы дела представил УПД от 10.07.2018 № 9041 о приобретении бронзы БрА10Ж3 в чушках с сертификатом качества от 27.06.2018 № 382 на нее, приемо-сдаточную накладную участка цветного литья от 27.08.2018, отчеты о плавке по участку цветного литья за период с 21.08.2018 по 24.08.2018, заключение общества
с ограниченной ответственностью «ЗапСибВторресурс» (далее – общество «ЗапСибВторресурс») от 28.08.2018 № 36 (далее – заключение № 36).

При первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве специалиста доктора технических наук, профессора кафедры литейного производства Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина - Филькенштейна Аркадия Борисовича(далее – специалист
Филькенштейн А.Б.), которым даны объяснения относительно химических свойств спорных пластин.

В ходе повторного рассмотрения дела по предложению суда сторонами произведен совместный осмотр поставленного товара, по результатам которого истцом и ответчиком составлены акты от 05.08.2021, которыми зафиксировано фактическое состояние
и габариты четырех плит скольжения.

Также с целью определения химического состава переданных заводом в рамках договора от 14.12.2015 пластин и их соответствия требованиям ГОСТа 493-79 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегаздиагностика» Рыбалко Сергею Валерьевичу и Израилевской Анне Александровне, по результатам которой подготовлено заключение от 15.11.2021 (далее – экспертное заключение
от 15.11.2021).

Согласно экспертному заключению от 15.11.2021 в ходе проведенного спектрального анализа отобранного с участием представителей истца и ответчика по акту от 09.11.2021 образца опорных плит скольжения установлено, что содержание цинка в нем составило
от 3,96% до 7,59%, алюминия – от 5,63% до 8,73%, железа – от 0,84% до 1,65%, никеля – от 0,45% до 0,89%, что свидетельствует о недопустимом отклонении от требований ГОСТа 493-79 (по содержанию железа, алюминия, цинка), а также о несоответствии химического состава всех образцов марке материала БрА9Ж3Л.

Заводом подано заявление о фальсификации вещественных доказательств – опорных плит скольжения, представленных истцом при проведении осмотра 05.08.2021 и судебной экспертизы, которое судом первой инстанции проверено и признано необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы
с целью установления технологии отливки опорных плит скольжения и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», положениями ГОСТа 493-79, ОСТа 24.916.01-79, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договоров от 10.12.2014, 14.12.2015, подряда, показаниями свидетелей, объяснениями специалиста Филькенштейна А.Б., экспертным заключением от 15.11.2021 и исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара с существенными недостатками, имеющими неустранимый характер и возникшими до передачи товара истцу, правомерности требования последнего о взыскании денежных средств уплаченных за товар, расходов на оплату проведенных экспертиз и услуг привлеченного специалиста, а также наличии у истца обязанности
по возврату ответчику некачественного товара - пластин.

Повторно рассмотрев спор, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и допросив свидетеля Адышева Юрия Леонтьевича, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности поставки ответчиком некачественного товара с существенными недостатками, правомерности требований истца о взыскании стоимости товара. Вместе с тем, учтя, что в ходе механической обработки поставленных пластин (заготовок), произошло существенное изменение их внешнего вила и функциональных характеристик (из них изготовлена готовая продукция – опорные плиты скольжения), апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции, обязав истца вернуть ответчику изготовленные
с использованием пластин опорные плиты скольжения, отклонив доводы последнего
о повторном взыскании денежных средств без учета ранее исполненного решения суда первой инстанции, отмененного судом округа.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся
между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить
за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,
то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара
этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,
и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании
пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Между тем возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара,
от которого покупатель отказался, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания
с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при отказе
от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив
между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение
для дела, констатировав, что сложившаяся между сторонами, а также фирмой
и обществами «ВМЗ», «Высокогорный завод нестандартного оборудования» структура взаимоотношений имеет цель поставки истцом готовых изделий (опорных плит скольжения), изготовленных из пластин (заготовок) ответчика, конечному потребителю (обществу «ВМЗ»); установив, что представленной в дело совокупностью передаточной документации подтверждается последовательное движение товара, переданного ответчиком истцу, последним подрядчику для обработки заготовок (пластин) с возвратом результатов выполненных работ фирме и последующей поставкой готовых изделий конечному получателю; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца договорных отношений с иными лицами, изготавливающими аналогичную спорным пластинам продукцию, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали доказанным факт изготовления опорных плит скольжения
для общества «ВМЗ» из пластин, поставленных ответчику.

Основываясь на устной консультации специалиста Финкельштейна А.В.
о неизменности химического состава заготовок при их механической обработке
(и, в частности, их неугараемого элемента - никеля), установив, что показатель никеля исследованного обществом «ЗапСибВторресурс» по заказу ответчика образца пластин
(от 0,3% до 0,6%) значительно отличается от показателя, зафиксированного в экспертом заключении от 15.11.2021 (от 0,45% до 0,89%), а также учитывая, что ответчик
в досудебном письме от 04.09.2019 указывал на отсутствие у него сохранившихся результатов химического анализа спорных пластин, суды обеих инстанций отклонили представленные заводом доказательства в обоснование надлежащего качества поставленных пластин (заключение № 36 и сертификат качества).

Учтя, что условия о качестве пластин согласованы сторонами в договоре
от 14.12.2015 путем указания на необходимость их соответствия требованиям ГОСТа, приняв во внимание, что в переданном заводом сертификате качества химический состав и механические свойства товара не указаны, недостатки пластин (заготовок) обнаружены конечным получателем (общество «ВМЗ») непосредственно после начала эксплуатации готовой продукции, после чего ответчик незамедлительно извещен об этом, однако мер, направленных на фиксацию недостатков переданного товара не принял, представителя
на осмотр не направил, суды двух инстанций признали правомерным проведение истцом исследований качества поставленных пластин.

Сопоставив представленные в дело фото- и видеоматериалы, фиксирующие получение образцов пластин для исследования их химического состава, и придя к выводу, что они получены как в досудебном порядке обществами «Промтехноцентр», «Уральский институт металлов», так и в ходе проведения судебной экспертизы по делу с одного
и того же изделия, имеющего идентичную маркировку (01/12.18), а утверждения ответчика об обратном основаны исключительно на погрешностях фотофиксации; сочтя, что незначительные расхождения в химических показателях образцов, исследованных обществами «Промтехноцентр», «Уральский институт металлов» и судебными экспертами, согласно консультации специалиста Финкельштейна А.В. связаны
с неоднородностью материала пластины, от которой в разное время отбирались пробы, суды аргументированно констатировали, что по делу проведены лабораторные исследования опорных плит скольжения, изготовленных из поставленных заводом
в рамках договора от 14.12.2015 пластин.

Проанализировав результаты исследований, придя к выводу о несоответствии поставленного ответчиком истцу товара требованиям ГОСТа 493-79, определив недостатки пластин (заготовок) в качестве существенных, суды квалифицировали спорный товар в качестве непригодного для использования по назначению, в связи
с чем признали правомерным отказ истца от товара и удовлетворили иск о взыскании
его стоимости, разрешив также вопрос о судьбе некачественных изделий (по аналогии
с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право
на предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ,
при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано
в защите по причине нарушения им правил его приемки. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар надлежащего качества. Доводы заявителя в данной части основаны на неверном понимании положений статей 65 АПК РФ и 476 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены покупателем в пределах разумного срока.

Поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за нарушение обязательства независимо от наличия или отсутствия вины (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ), а доказательства, исключающие ответственность ответчиком не представлены, ссылки заявителя на данные обстоятельства признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционной
коллегией оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ
о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей
стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному
из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016
№ 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному
в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств
и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта,
так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших
из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые
не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта
в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного
и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан
на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления
о фальсификации доказательств, непроведении по делу экспертизы, не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения
этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке
при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным
и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом
любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых
в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием
или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления
о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено,
с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства,
а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся
с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления
о фальсификации в совокупности с иными доказательствами по делу путем
их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение
в судебном акте, поэтому отказ в проведении судом экспертизы не свидетельствует
о принятии неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном
или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство
по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Учитывая, что решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, отмененным постановлением от 29.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу истца взыскано 1 197 695,55 руб., а обжалуемым решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 092 144,60 руб., вопрос
о возврате ответчику излишне выплаченных денежных средств (105 550,95 руб.) подлежит рассмотрению применительно к правилам, изложенным в части 1 статьи 325 АПК РФ,
в связи с чем выводы апелляционного суда в данной части противоречат нормам процессуального законодательства.

Между тем, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого постановления
не содержит результатов рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принимая
во внимание, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта относится к компетенции суда первой инстанции, оснований для изменения обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает. Ответчик не лишен права обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Основания для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-3822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников