Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 (судья
ФИО1) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Иващенко А.П.)
по делу № А45-38260/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» денежных средств в размере 7 237 479 руб. 36 коп.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (далее – общество «ЕВРАЗИЯ», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» (далее – общество «Гранд ДВ», ответчик) в размере 7 327 479 руб. 36 коп. недействительной
и применении последствий в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не приняты во внимание поступившие доказательства, в частности сведения из налоговых органов
о фактах отражения наличия взаимоотношений между обществом
с ограниченной ответственности «Астрал» (далее – общество «Астрал»)
и ответчиком, а также выдаче векселя от 30.03.2018 № 18 (далее – вексель)
и его принятие ответчиком; судами неверно распределено бремя доказывания относительно погашения векселя, поскольку после его передачи ответчиком, на последнего не может быть возложена обязанность за его погашение; выводы судов о принятии должником векселя не действующего юридического лица являются ошибочными, поскольку запись об исключении общества «Астрал» из Единого государственного реестра юридических лиц внесена 22.07.2020, в связи с чем, длительное не предъявление к исполнению векселя, является предпринимательскими рисками самого должника; кассатор не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления управляющего.

В приобщении объяснений управляющего отказано в виду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом. Ходатайство общества «Гранд ДВ» об отложении судебного разбирательства в связи
с невозможностью обеспечения явки представителя отклонено судом округа, не усмотревшим препятствий для разрешения спора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2018 № 2401 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (пленка ПВХ), а покупатель его оплатить. Поставка осуществляется отдельными партиями, номенклатура товара в каждой партии, его цена, объем и сроки поставки согласовываются сторонами в рабочем порядке и фиксируются в счетах-фактурах или УПД
на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Оплата товара произведена 13.07.2018 в размере 7 237 479 руб. 36 коп.

Поскольку товар должнику не поставлен, в счет погашения дебиторской задолженности, ответчик по акту приема-передачи от 24.07.2018 передал должнику простой вексель, выданной обществом «Астрал».

Доказательств предъявления к исполнению векселя в материалы дела
не представлены.

Дело о банкротстве должник возбуждено 31.10.2019.

Решением суда от 25.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

На момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в размере 2 201 704 руб.

Полагая, что совершенная должником спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, приняв во внимание внесение 18.04.2018 (до даты передачи векселя)
в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
в отношении общества «Астрал» сведений о недостоверности сведений
о месте нахождения и адресе юридического лица, что свидетельствует
об отсутствии возможности предъявления векселя к исполнению, пришли
к выводу об отсутствии доказательств реального встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Судами учтено отсутствие в материалах дела, как самого векселя, так и первичной документации, подтверждающей фактическую возможность должника предъявить вексель к оплате, доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком указанного простого векселя, в целях проверки наличия фактических правоотношений между ответчиком
и обществом «Астрал».

Отклоняя утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении
о рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции отметил, что данный довод противоречит материалам дела, 05.02.2021 от ответчика
в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего и 29.04.2021 поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего, данным отзывам приложены документы, обосновывающие правовую позицию ответчика, представленным документам судом первой инстанции дана правовая оценка. Также материалы дела содержат доказательства извещения ответчика.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет
до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала
об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные
в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена
при наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, осведомленности ответчика о причинении имущественного вреда, поскольку на момент передачи ответчиком векселя в отношении векселедателя в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судами правомерно указано на то, что с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае следует установить основания выдачи векселя ответчику, реальность такой выдачи,
а также факт того, в счет каких обязательств либо имевшихся взаимоотношений сторон выдан вексель, являлась ли такая сделка возмездной и обоснованно принято во внимание, что от раскрытия указанных обстоятельств ответчик уклонился, следовательно, не подтвердил обстоятельств равноценности спорной сделки.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением о рассмотрении спора
по существу суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А45-38260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина