Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие»
(ИНН 5401338558, ОГРН 1105476038007; далее – общество «Изобилие») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 1125476094578, ИНН 5403338560; далее – общество «РТК», должник), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288; далее – общество «РНГО») о процессуальной замене ответчика
в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича (далее также ответчик).

В заседании принял участие Голенев В.В. – представитель общества «РНГО»
по доверенности от 14.12.2023 № 33/12-23.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «РНГО» обратилось в суд с заявлением
о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова А.М. – 1 107 760 224,15 руб.
в возмещение причинённых убытков.

Определением от 08.02.2023 в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), выразившемся в непривлечении к участию в деле страховщиков ответственности арбитражного управляющего, апелляционный суд перешёл
к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества
с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», «Розничное
и корпоративное страхование», Страховая Компания «Гелиос»; по ходатайству
общества «РНГО» – нотариус Алтайской краевой нотариальной палаты Тарасов Александр Евгеньевич.

Общество «РНГО» заявило ходатайство о процессуальной замене Смирнова А.М.
по заявлению о взыскании убытков на его правопреемников – Смирнова Илью Андреевича (сын), Смирнову Анастасию Андреевну (дочь), являющихся наследниками управляющего.

Определением апелляционного суда от 17.05.2023 произведена процессуальная замена умершего арбитражного управляющего Смирнова А.М. по обязательствам, возникшим в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных
на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника на его правопреемников: сын - Смирнов И.А., дочь - Смирнова А.А. в лице законного представителя (мать) - Рычковой Олеси Владимировны. Судебное заседание по рассмотрению заявления общества «РНГО» о взыскании убытков отложено.

Постановлением суда округа от 17.07.2023 определение апелляционного суда от 17.05.2023 отменено, заявление общества «РНГО» о процессуальной замене ответчика
по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с неизвещением потенциальных правопреемников о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением апелляционного суда от 01.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «РНГО» о процессуальной замене ответчика по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Общество «Изобилие» 29.08.2023 заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о привлечении лиц
к субсидиарной ответственности и установления размера субсидиарной ответственности.

Определением апелляционного суда от 27.09.2023 удовлетворено ходатайство общество «РНГО», к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай; Администрация города Барнаула в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула; Комитет по управлению муниципальной собственностью
города Барнаула.

В связи с наличием сведений о сложении нотариусом Тарасовым А.Е. своих полномочий, на запрос суда от Алтайской нотариальной палаты 16.10.2023 поступил ответ, согласно которого наследственное дело № 160/2022 Смирнова А.М. передано нотариусу Барнаульского нотариального округа Осиповой Вере Александровне.

Определением апелляционного суда от 10.11.2023 к участию в рассмотрении спора
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Барнаульского нотариального округа
Осипова В.А.; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

От нотариуса Осиповой В.А., в производстве которой находится наследственное дело Смирнова А.М., 27.11.2023 поступил ответ на запрос суда, согласно которого наследниками, принявшими наследство в установленный законом срок являются:

1) сын – Смирнов И.А. (заявление о принятии наследства от 26.10.2022);

2) дочь - Смирнова А.А. в лице её законного представителя (мать) - Рычковой Олеси Владимировны (заявление о принятии наследства от 26.10.2022).

Других наследников, подавших заявление о принятии наследства, по имеющимся
в наследственном деле документам на 25.11.2023 не имеется. Свидетельства о праве
на наследство не выдавались.

Апелляционный суд установил адреса регистрации по месту жительства наследников, совершил необходимые действия по их извещению о месте и времени рассмотрения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 08.12.2023 произведена процессуальная замена Смирнова А.М. его правопреемниками (сын – Смирнов И.А., дочь – Смирнова А.А. в лице её законного представителя (мать) Рычковой О.В. в пределах стоимости наследственного имущества; в удовлетворении ходатайства общества «Изобилие»
о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Судебное заседание по заявлению общества «РНГО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Смирнова А.М. отложено.

Суд исходил из того, что заявленное обществом «РНГО» требование носит имущественный характер, не связано исключительно с личностью ответчика,
в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Смирнов И.А. и Смирнова А.А. приняли наследство путём подачи
по месту его открытия нотариусу заявления о принятии наследства, в силу статьи
1111 ГК РФ являются наследниками Смирнова А.М. по закону.

В кассационной жалобе общество «Изобилие» просит определение от 08.12.2023 отменить, в обоснование ссылается на нарушение его прав как кредитора, поскольку взыскание денежных средств со страховой и саморегулируемой организаций в большей степени могло пополнить конкурсную массу, нежели обращение взыскания на наследство Смирнова А.М.; отсутствие доказательств принятия наследства которыми в соответствии с условиями, указанными в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ с учётом разъяснений, приведённых в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве
на кассационную жалобу общество «РНГО» просит обжалуемый судебный акт оставить
в силе.

Представитель общества «РНГО» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, полагает, что позиция общества «Изобилие» в деле о банкротстве должника направлена
на противодействие возврату имущества должника в конкурсную массу и привлечению контролирующих должника лиц к ответственности.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьёй 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении
от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные
с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Соответственно не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать своё негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктах 34, 35, 49 Постановления № 9, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобрётших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) – пункт 49 Постановления № 9.

В рассматриваемом случае согласно ответу нотариуса от 27.11.2023 по состоянию
на 25.11.2023 наследниками Смирнова А.М., принявшими наследство в установленный законом срок, являются: сын – Смирнов И.А., дочь – Смирнова А.А. в лице её законного представителя (мать) – Рычкова О.В., 26.10.2022 подавшие заявление о принятии наследства по закону.

Поскольку Смирнов И.А., Смирнова А.А. проявили своё волеизъявление
на принятие наследства, ответственность арбитражного управляющего Смирнова А.М.
за нарушение прав должника и его кредиторов причинением убытков носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, апелляционный суд обоснованно произвёл процессуальное правопреемство.

Довод кассатора о том, что процессуальное правопреемство уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку замена лица
в обязательстве (из причинения убытков) не прекращает, не изменяет основания и размер самого обязательства, а равно не прекращает обязательства страховщиков из договоров страхования, обязательства саморегулируемых организаций – из факта членства в них арбитражного управляющего, чьими действиями предположительно причинены убытки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу
№ А45-3827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Изобилие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

В.А. Зюков