Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5902/2023) общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38307/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений» (644077, <...>, помещ. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (108811, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладен 6 стр. 1, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Волга» (1) (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» (2) (121614, <...>, эт 2 пом I ком 28, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (1) – без участия (извещены),

от третьего лица (2) ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.05.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений» (далее - истец, ООО «ТРК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее - ответчик, ООО «О-Си-Эс-Центр») о взыскании 1 945 680 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – АО «Россети Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» (далее – ООО «Сиско Солюшенз»).

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Судом взыскано в пользу ООО «ТРК» с ООО «О-Си-Эс-Центр» неосновательное обогащение в сумме 1 945 680 рублей 05 копеек, 32 457-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства по дилерскому договору надлежащим образом были исполнены сторонами взаимным предоставлением; сторонами не согласовано, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению на определенный срок оказание техподдержки; обязательства ответчика ограничивались поставкой сертификатов, которые предназначались для активации и получения доступа к технической поддержке.

17.08.2023 в апелляционный суд от ООО «ТРК» поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем ФИО1 необходимые полномочия следуют из доверенности от 09.01.2023, выданной сроком на один год.

АО «Россети Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «Россети Волга».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что отказ от исковых требований связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Правовой анализ статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Следует учитывать, что норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит указания на то, что возврату в таком порядке подлежит только государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Соответственно, это правило распространяется и на фискальные сборы, связанные с обращением в суды проверочных инстанций.

Справедливость подобного вывода подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления № 12 и пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной (или апелляционной и кассационной) жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иными словами, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подчинен в данном случае единым принципам пропорциональности и инстанционности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая указанные законоположения и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание добровольное погашение задолженности ответчиком в период судебного разбирательства, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 945 680 руб. 05 коп., принять.

Решение от 29 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37108/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н.Чикашова

Судьи Д.Н.Аюшев

Л.Е.Ходырева