Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК», общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 (судья Пащенко Е. В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-38377/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее – общество СМЦ «Стиллайн», должник) общество
с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – общество «ТСГП Поковка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК» (далее – общество «Магистраль-НСК»), общество «ТСГП Поковка» обратились с кассационными жалобами, в которых просят общество «Магистраль-НСК» обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; общество «ТСГП Поковка» – принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТСГП Поковка» приводит доводы
о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод
об отсутствии у ФИО3 права принятия от имени общества СМЦ «Стиллайн» имущества в рамках договора хранения 01.12.2020 № 298/1/2020 (далее – договор хранения), поскольку он состоял с должником в трудовых отношениях, осуществлял полномочия начальника отдела отгрузок, в рамках дела № А45-2167/2022 указанным лицом даны пояснения об обстоятельствах транспортировки спорного имущества
на территорию общества СМЦ «Стиллайн», что подтверждается диском с записью аудиопротоколов; факт заключения договора хранения в период процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим не свидетельствует о недействительности договора хранения, полномочия директора должника в указанный период не были ограничены; вывод судов о фактической аффилированности сторон не подтверждён надлежащими доказательствами; должник в спорный период заключал аналогичные договоры, не представил доказательств наличия права собственности в отношении спорного имущества.

В кассационной жалобе общество «Магистраль-НСК» приводит аналогичные доводы.

В отзыве на кассационные жалобы акционерное общество «БКС Банк» выражает несогласие с её доводами, просит судебные акты оставить в силе, указывая, в том числе, что фактическая аффилированность сторон установлена вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2023 по делу № А45-13528/2021, в котором отражены выводы
о том, что подконтрольность должника, общества «ТСГП Поковка», акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (далее – общество «Тяжстанкогидропресс»)
ФИО4 установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу
в отношении последнего.

Поступивший от должника отзыв не приобщен к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель общества «ТСГП Поковка» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.12.2019, процедура наблюдения введена 18.07.2020.

Решением суда от 17.02.2021 общество СМЦ «Стиллайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Согласно инвентаризационной описи от 05.09.2022 № 5, в конкурсную массу должника включено 47 позиций сырья и готовой продукции (далее – спорное имущество), сообщение об инвентаризации опубликовано 08.09.2022.

Ссылаясь на обстоятельства принадлежности на праве собственности спорного имущество, его передачи должнику для переработки и в дальнейшем на хранение в связи
с заключением договора хранения, общество «ТСГП Поковка» обратилось в суд
с указанным заявлением.

В обоснование заявление общество «ТСГП Поковка» указало на то, что спорное имущество принято должником на переработку, в том числе от общества «Магистраль-НСК» в качестве давальческого сырья, изначально имущество располагалось
на территории, арендованной заявителем у общества «Тяжстанкогидропресс»,
в дальнейшем перемещено на склад в пределах производственной площадки указанного общества, частично принадлежащей должнику; иск об истребовании имущества оставлен без рассмотрения определением суда от 24.10.2022 по делу № А45-2167/2022); представило следующие документы: договор хранения, подписанный должником
в лице директора ФИО6, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.03.2021 № 147, от 31.03.2021 № 148, от 31.03.2021 № 149
с приложениями (далее совместно – акты), подписанные от имени должника
ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 № 4/21; счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), накладные.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из следующего:

- - не представлено доказательств передачи договора хранения конкурсному управляющему после введения процедуры наблюдения;

- наличия обстоятельств фактической аффилированности должника, общества «ТСГП Поковка», общества «Тяжстанкогидропресс»;

- в силу положений части 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенность от 11.01.2021 № 4/21, выданная ФИО3 до введения процедуры конкурсного производства, с момента введения этой процедуры прекратила свое действие, о чем заявитель в силу его аффилированности был осведомлён;

- заявителем не представлено надлежащего документального обоснования наличия
прав на спорное имущество; его перемещения 01.03.2021 с территории, находящейся
во владении заявителя, на территорию должника; экономического обоснования причин передачи имущества на хранение организации, признанной банкротом, в том числе
в отсутствие получения согласия конкурсного управляющего; оплаты за хранение имущества; а также невозможности для заявителя иным способом распорядиться данным имуществом после возникновения хозяйственного спора с обществом «Тяжстанкогидропресс»;

- имущество не содержит каких - либо маркировок, позволяющих его идентифицировать, установить его индивидуально-определенные признаки;
не представлено доказательств его идентичности с имуществом, указанным в актах;

- с заявлением об истребовании данного имущества заявитель обратился в суд только 31.01.2022 (материалы дела № А45-2167/2022).

Вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности основан
на следующих обстоятельствах:

- общество «ТСГП Поковка» создано 25.11.2019 (после возбуждения дела
о банкротстве должника), его единственный участник и директор ФИО7 (далее – ФИО7) до 02.09.2020 являлся заместителем генерального директора по общим вопросам общества «Тяжстанкогидропресс»;

- ФИО8 (родственница ФИО7) являлась работником должника (менеджер по маркетингу).

- общество «ТСГП Поковка» и должник находятся по одному адресу: <...>;

- ФИО7 и ФИО4 (единственный участник должника) заключили договор купли-продажи транспортного средства на нерыночных условиях (договор оспорен
в деле № А45-13528/2021 о несостоятельности (банкротства) ФИО4)

- ФИО2 представляла интересы должника, общества «ТСГП Поковка», ФИО4 (представлены доверенности, постановление суда округа от 16.12.2020
по делу № А45-38377/2019, определение суда от 09.12.2020 по делу № А45-37605/2019).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц.

В пункте 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся
во владении ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из мнимости договора хранения, отсутствия достаточных и надлежащих доказательств принадлежности заявителю спорного имущества, его транспортировки в спорный период с территории заявителя на площадку должника, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В данном случае, установив обстоятельства фактической аффилированности сторон, суды обосновано применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав
и законных интересов других кредиторов и приняли во внимание, что обществом «ТСГП Поковка» не раскрыты разумные экономические причины необходимости хранения имущества у предприятия-банкрота в том числе в отсутствие получения согласия конкурсного управляющего, предоставления ему соответствующей документации.

Ссылки заявителя на показания свидетелей в рамках дела № А45-2167/2022 также обоснованно не приняты во внимание, поскольку исходя из положений статей 56, 88, 153, 162 АПК РФ и принципа непосредственности судебного разбирательства, представление показаний свидетелей вне рамок судебного заседания (по рассматриваемому делу) АПК РФ не предусмотрено; кроме того, в рамках дела № А45-2167/2022 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Аналогичным образом по делу № А45-28211/2021 спор не разрешен по существу, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 69 АПК РФ.

Выводы судов о фактической аффилированности сторон основаны на совокупности установленных обстоятельств, в том числе создания общества «ТСГП Поковка»
ФИО7, одним из топ-менеджеров общества «Тяжстанкогидропресс» - организации, принадлежащей должнику и его единственному участнику ФИО4

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле размещено вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 29.05.2021, которым установлены обстоятельства, что должник является мажоритарным акционером общества «Тяжстанкогидропресс» в соответствии с договорами купли-продажи акций от 03.12.2016 в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2017 с долей участия 75%.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом, приведённые в кассационных жалобах доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и подлежат отклонению.

Утверждение кассаторов о неверной оценке доказательств по спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А45-38377/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1