Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Клен-98» на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-38449/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловский двор» (630033, <...>, этаж 1, помещение 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к закрытому акционерному обществу «Клен-98» (630008, Новосибирская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о запрете совершать действия по ограничению, приостановлению, прекращению транспортировки воды и сточных вод, по встречному иску о понуждении
к заключению договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Павловский двор» ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, закрытого акционерного общества «Клен-98» ФИО3 по доверенности
от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский двор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Клен-98» (далее – компания, ответчик) о запрете ответчику совершать действия по ограничению, приостановлению, прекращению транспортировки воды и сточных вод по его водопроводным и канализационным сетям, границы которых определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в отношении нежилых помещений общества, расположенных по адресу: <...>, которые присоединены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения через сети, принадлежащие компании.

Компания обратилась в суд с встречным иском о понуждении общества
к заключению договора от 17.04.2023 на возмещение расходов функционирования инженерной сети по водоотведению в редакции компании.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – предприятие).

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое требование оставлено
без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права об обеспечении равноправия и состязательности сторон; нормы гражданского законодательства о свободе договора не применимы
к правоотношениям сторон, учитывая специальные нормы Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); компания не является ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства,
ни транзитной организацией; ответчик несет непроизводственные расходы, связанные
с обеспечением водоотведения истца; ввиду изменения законодательства в сфере регулирования водоснабжения и водоотведения вопросы взаимоотношений пользователей и организаций, осуществляющих транспортировку воды и (или) стоков через свои сети, при этом, не относящихся к транзитным организациям, должны регулироваться заключаемым между такими лицами отдельным договором.

Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в целях представления сторонами дополнительных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Компания в дополнительных письменных объяснениях указала на отсутствие статуса транзитной организации применительно к действующему на момент разрешения спора законодательству, при этом полагает обоснованным свое требование о заключении договора на возмещение расходов, размер которых должен быть определен с учетом фактических затрат владельца сети на транспортировку ресурсов третьих лиц. По мнению компании, ввиду прекращения тарифного регулирования отношения по возмещению дополнительно возникающих расходов по водоотведению должны регулироваться отдельным договором между заинтересованными сторонами.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, а также дополнительные возражения, в которых отклонило аргументы компании, поддержав свои возражения против встречного иска о понуждении к заключению договора по возмещению затрат.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (абонент) и предприятием заключен договор от 04.10.2001 № 4355-п на отпуск питьевой воды и прием сточных
вод, по условиям которого абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных
вод, а предприятие обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

Между обществом и компанией (агент) заключен агентский договор от 01.01.2007
№ 02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет общества (принципал) все необходимые фактические действия по обеспечению передачи питьевой воды из водопровода предприятия через агента до границы ответственности сети принципала по адресу: <...>, а принципал – уплатить агенту вознаграждение
за оказываемые услуги и возмещать понесенные агентом расходы.

По акту разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 07.05.2020 граница ответственности за техническое состояние и эксплуатацию внутриплощадочных канализационных сетей между компанией и обществом устанавливается на входе трубопроводов, принадлежащих обществу, в канализационные колодцы № 10, 12 канализационной магистрали компании, проходящей вдоль производственного корпуса, принадлежащего обществу по улице Брюллова, дом 6А.

Компания уведомила общество о прекращении действия агентского договора,
в связи с чем с целью защиты своих прав общество обратилось в суд с иском о запрете ответчику совершать действия по ограничению, приостановлению, прекращению транспортировки воды и сточных вод по его водопроводным и канализационным сетям
со ссылкой на то, что истец, являясь собственником помещений в нежилом здании,
не имеет возможности заключения прямого договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с предприятием.

Полагая, что требование общества подлежит удовлетворению только
при одновременном удовлетворении встречного требования компании о возмещении дополнительных расходов, возникающих у последней в связи с выполнением
ею требований законодательства о водоснабжении и водоотведении в пользу общества, компания обратилась в суд с встречным иском о понуждении к заключению договора
о возмещении расходов на функционирование инженерной сети по водоотведению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 210, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
и исходили из того, что договор на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества не является публичным, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Спор по существу разрешен судами верно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии
с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты
на иных условиях.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии
с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием
о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным
на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,
что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность
и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор в отсутствие у последнего такой обязанности ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается,
что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших
при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рассматриваемом случае обязанность общества заключить спорный договор не предусмотрена законом, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом на себя обязательств заключить такое соглашение, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ввиду отсутствия у общества обязанности (в силу закона или договора) по заключению договора о возмещении заявленных компанией затрат, у судов не имелось предусмотренных статьей 445 ГК РФ оснований
для удовлетворения требований компании.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, однако такое бремя не является обязанностью компании, если она несет его исключительно в интересах третьих лиц, а также доводы
о несении ею дополнительных расходов по содержанию сетей водоотведения
во внерабочие часы, мотивированно отклонены апелляционным судом с учетом того,
что правоотношения между сторонами, по сути, являются отношениями между абонентом и субабонетом в рамках договора от 04.10.2001 № 4355-П по снабжению водой и приему стоков, где абонентом является компания.

Помимо прочего, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным
со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой
и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не вытекает из существа обязательства.

Права собственника имущества, в частности, линейных сооружений, представляющих собой водопроводные и канализационные сети, должны осуществляться с учетом специального законодательства о ресурсоснабжении и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом
№ 416-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных
или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также
до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям
и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных
и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения
и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса
по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося
в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм гражданского законодательства о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Приведенная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

Из материалов дела следует отсутствие у компании статуса транзитной организации и, как следствие, утвержденного уполномоченным государственным органом тарифа
на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод. При рассмотрении спора судами также не установлены обстоятельства, что владелец участка сети предпринимал попытки к получению тарифа, но не получил результата помимо его воли, либо ранее имел статус субъекта регулируемой деятельности (транзитной организации), однако утратил его ввиду внесенных в действующее законодательство изменений, на основании чего у компании не имеется правовых оснований для понуждения общества
к заключению договора о возмещении ответчику расходов на содержание сетей в силу вышеприведенных правовых норм.

Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № АКПИ23-228, о том, что ввиду изменения законодательства в сфере регулирования водоснабжения и водоотведения вопросы взаимоотношений пользователей и организаций, осуществляющих транспортировку воды и (или) стоков через свои сети, при этом, не относящихся
к транзитным организациям, должны регулироваться заключаемым между такими лицами отдельным договором, применительно к рассматриваемой ситуации отклоняются судом округа в связи со следующим.

В рамках указанного дела Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось заявление о признании недействующими пунктов 45(1), 45(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),
по тем мотивам, что они нарушают основные принципы государственной политики
в сфере водоснабжения и водоотведения, приводят к дисбалансу экономических интересов организаций, лишая их возможности установить экономически обоснованный тариф на свои услуги и компенсировать расходы на обслуживание имущества,
создают дискриминационные условия для осуществления предпринимательской деятельности и не соответствуют пунктам 4 – 6 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ;
установленные оспариваемыми нормами критерии отнесения владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей к транзитным организациям являются
необоснованными и препятствуют продолжению деятельности административного истца
по транспортировке сточных вод.

Указанное заявление было мотивировано иными обстоятельствами, отличающимися от рассматриваемой ситуации: в рассматриваемом Верховном Судом Российской Федерации деле, между сторонами заключен договор на транспортировку сточных
вод, регулируемой организации установлен тариф на транспортировку сточных
вод в сфере водоотведения, который впоследствии отменен регулирующим органом
по причине несоответствия указанной организации критериям отнесения к транзитным, что лишило последнюю возможности получать компенсацию расходов на содержание канализационных сетей.

Рассмотрев доводы заявителя Верховный Суд Российской Федерации отметил, пункты 45(1), 45(2) Правил № 644 не обязывают собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений
на них за свой счет, но в интересах других лиц нести расходы, то есть каких-либо обязанностей на таких собственников и законных владельцев не возлагают и сами
по себе не исключают возможность возмещения расходов, понесенных ими в связи
с транспортировкой по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям. Ограничение требования возмещения затрат на эксплуатацию таких водопроводных и (или) канализационных сетей предусмотрено частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ.

Таким образом, значимым является обстоятельство наличия соответствующего статуса субъекта регулируемой деятельности, возмещение соответствующих расходов
в рамках установленного тарифного решения и последующая утрата такого статуса ввиду законодательных изменений, соответственно, утрата источника возмещения расходов.
В рассматриваемом же случае компания изначально не имела статуса транзитной организации, как и оснований для требования возмещения затрат на транспортировку сточных вод применительно к положениям части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ.

Вопреки убеждению заявителя кассационной жалобы, приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции не наделяет компанию правом понуждения общества к заключению договора о возмещении ответчику расходов на содержание сетей, а лишь констатирует соответствие нормативных предписаний (пункты 45(1), 45(2) Правил № 644) действующему нормативному регулированию.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований к ведению судебного процесса в части обеспечения равноправия и состязательности сторон, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил. Достаточных оснований
для переоценки выводов апелляционного суда в данной части не имеется.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться
в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1