Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфо Тех» на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление
от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 04.08.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-3848/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1105476057411,
ИНН 5403322296), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфо Тех» о замене кредитора – общества
с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» его правопреемником в реестре требований кредиторов должника.

В заседании посредством использования средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфо Тех» – Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2021; общества
с ограниченной ответственностью «РНГО» – Ревтов В.В. по доверенности
от 22.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет», должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания Инфо Тех» (далее – общество «Компания Инфо Тех») обратилось в арбитражный суд
с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – общество «КА «Брокер-Консалт») в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без измененияпостановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 04.08.2021,
в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Компания Инфо Тех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, представленные правопреемником доказательства свидетельствуют о совершении в рамках заключённого договора комиссии
действий, направленных на создание соответствующих этой сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом выводы судов
о наличии в договоре комиссии признаков мнимой сделки, сделанные
соссылкой напостановление апелляционного суда от 22.10.2019 по делу
№ А45-21270/2018, являются неправомерными, поскольку в данном случае имеют место быть иные обстоятельства и правовые основания.

С позиции заявителя, вывод судов о фактической аффилированности общества «КА «Брокер-Консалт» по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – общество «Ритейл Центр»), входящего в одну группу компаний с должником, где фигурируют арбитражные управляющие Чернов Александр Валерьевич (далее –
Чернов А.В.),Русляков Михаил Михайлович, противоречит положениям законодательства о представительстве и банкротстве.

По утверждению подателя жалобы, суды не установили необходимую совокупность обстоятельств, которая является обязательной для признания договора комиссии мнимой сделкой, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно недобросовестности обществ «КА «Брокер-Консалт» или «Компания Инфо Тех», совершения ими действий
в обход закона или же отсутствия намерения совершать сделку
в действительности.

От общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором
оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «Компания Инфо Тех» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «РНГО» отклонил кассационную жалобу
по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда
от 10.04.2019 требования общества «КА «Брокер-Консалт» к обществу «Приоритет» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чернов А.В.

Решением арбитражного суда от 25.09.2019 общество «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чернов А.В.

Определениями суда от 01.04.2019, от 01.07.2019 требование общества «КА «Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 руб. включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения
как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и земельного участка от 27.01.2012 № 0007-1205/01713 в размере
847 000 руб. основного долга.

При этом судами установлено, что указанные требования возникли
вследствии неисполнения должником условий утверждённого определением суда от 10.07.2017 по делу № А45-22115/2016 мирового соглашения
по погашению перед обществом «КА «Брокер-Консалт» задолженности, вытекающей из кредитного договора от 23.11.2011 № 0007-11/0017, заключённого между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», где должник выступил поручителем, а также
в связи с заключением между банком (цедент) и обществом «КА «Брокер-Консалт» (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 29.12.2016
№ 102/18.

Ссылаясь на передачу всего исполненного по договору комиссии
от 05.08.2016, заключённому между обществом «Компания Инфо Тех» (комитент) и обществом «КА «Брокер-Консалт» (комиссионер),
на совершение комиссионером по поручению комитента в интересах
и за счёт последнего от своего имени сделки по покупке права требования
к обществу «Приоритет» у банка, на выполнение всех необходимых юридических действий, связанных с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства, в связи с чем, общество «КА «Брокер-Консалт» фактически выбыло из существующего материального правоотношения, связанного с правом требования к должнику, общество «Компания Инфо Тех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявителем в материалы обособленного спора представлены копии договора комиссии; дополнительного соглашения № 1 к договору комиссии,в соответствии
с пунктом 3 которого пункт 3.3 договора комиссии изложен в новой редакции: «Комитент обязан принять от комиссионера всё исполненное
по поручению и освободить комиссионера от обязательств, принятых
им на себя по исполнению поручения перед продавцом в срок
до 31.12.2019»; акта приёма-передачи прав (требований), согласно которому во исполнение пункта договора 3.3 договора комиссии и ввиду выполнения комиссионером всех условий договора комиссии, права требования
к должникам, в частности к обществу «Приоритет» переданы в адрес общества «Компания Инфо Тех».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты обществом «Компания Инфо Тех» приобретаемых прав требований к должнику за счёт комитента, реального исполнения обязательств и финансирование обществом «Компания Инфо Тех» оплаты по договору уступки прав (требования), а также наличия каких-либо правоотношений сторон по поводу спорных требований, что послужило основанием для признания договора комиссии мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что применение к обществу «Компания Инфо Тех» повышенного стандарта доказывания обоснованности приобретения прав требований к должнику, входящего в одну группу лиц и ведущего общую хозяйственную деятельность, обусловлено причинами его аффилированности с группой компаний НТС, в частности с обществом «КА «Брокер-Консалт»
и должником, что с учётом сделанных судом округа в постановлении
от 06.03.2020 по делу№ А45-21270/2010 выводов о формировании
в подобных случаях необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов позволило заключить о наличии цели совершения сторонами мнимого договора комиссии – предупреждение неблагоприятных последствий в рамках настоящего дела и возможности в дальнейшем контролировать его ход.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела
и применённым нормам права.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента)
за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени,
но за счёт комитента.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего
без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения,
а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения
за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключённой с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил
об уступке требования (пункт 2 статьи 993 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

Суды, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, установили, что финансовая возможность предоставить обществу «КА «Брокер-Консалт» денежные средства для оплаты по договору уступки прав обществом «Компания Инфо Тех» не доказана, поскольку валюта его баланса с 2015 года не превышала 122 000 руб., тем самым факт приобретения комиссионером права именно за счёт комитента не подтвержден.

С учётом установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора и вступившими в законную силу определением
от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-3850/2019, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А45-17964/2019, от 22.10.2019 по делу
№ А45-21270/2018, суды пришли к правильным выводам о наличии признаков фактической аффилированности обществ «КА «Брокер-Консалт», «Компания Инфо Тех», должника по отношению друг к другу, а также
к лицам, входящим в группу компаний НТС через агентство, приобретшее права требования независимых кредиторов (банков) за счёт средств группы компаний НТС в результате чего произведена реструктуризация внешнего долга (перед банком) во внутренний.

Судами также обоснованно учтено, что условия договора комиссии, предусматривающие переход права через три года с даты заключения данной сделки, не соответствуют стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

Мотивов построения правоотношений между обществами «КА «Брокер-Консалт» и «Компания Инфо Тех» указанным способом, подписание акта приёма-передачи по истечении трёх лет с даты совершения договора комиссии не раскрыто, разумных объяснений неуказания на протяжении столь длительного времени наличия между указанными лицами комиссионных правоотношений также не дано.

Тем самым высказанные возражающим кредитором (обществом «РНГО») сомнения в действительности сделки (реальности правоотношений), отсутствии при её заключении пороков, влекущих
её недействительность, заинтересованными лицами не устранены.

Вывод о мнимости договора комиссии сделан арбитражными судами
в рамках дела № А45-17965/2019 и поддержан высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021
№ 304-ЭС21-5761).

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов первой
и апелляционной инстанций о том, что в действительности перемены лица
в обязательстве с общества «КА «Брокер-Консалт» на общество «Компания Инфо Тех» не произошло, являются правильными.

Фактически за счёт средств общества «КА «Брокер-Консалт» (перечисление денежных средств) выкуплена у банка и передана
в пользу формально незаинтересованного общества «Компания ИнфоТех» кредиторская задолженность группы компаний НТС, в число которых
входит должник, с целью нивелирования негативных последствий
для общества «КА «Брокер-Консалт» его аффилированности к должнику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие общества «Компания ИнфоТех» с выводами судов об отсутствии оснований для процессуальной замены в спорном правоотношении
в следствии заключения заинтересованными лицами мнимой сделки,
не объясняют и в должной степени не раскрывают действительных фактических взаимоотношений между участниками договора комиссии, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 04.08.2021 по делу № А45-3848/2019 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.Ф. Шабалова