Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) по делу № А45-38549/2017 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению здравоохранению «Медико-санитарная часть №54 Федеральной службы исполнения наказаний» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 54 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Учреждение,ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России) 500 рублей финансовых санкций за представление сведений, предусмотренных частью 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за июль 2016 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного произ-

водства.

Мотивированным решением от 22.02.2018 (резолютивная часть принята 13.03.2018) Арбитражного суда Новосибирской области), в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, которая не устранена и не смягчена, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования Управления удовлетворить.

Учреждение в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.05.2018).

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании представленных ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России исходной формы СЗВ-М за июль 2016 года и дополняющей формы СЗВ-М от 13.10.2016, проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, о чем составлен акт о выявлении правонарушения №064S18170003413 от 06.02.2017 и 27.03.2017 принято решение №064S19170010876 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за представление неполных и (или) недостоверных сведений за отчетный период - июль 2016 года, применена штрафная санкция в размере 500 руб.

В связи с неуплатой Учреждением финансовых санкций по требованию от 24.04.2017 № 064S01170355281 в добровольном порядке, Пенсионный фонд обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что на

дату рассмотрения дела в действиях Учреждения фактически отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в связи с чем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 №4-П, правовых оснований для привлечения Учреждения к ответственности у Пенсионного фонда не имелось.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

В рассматриваемом случае, согласно решению №064S19170010876 от 27.03.2017 в качестве объективной стороны состава правонарушения ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН вменено предоставление в определенные Законом № 27-ФЗ сроки недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Законом № 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Как следует из письма от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» территориальным органам разъяснен порядок применения названных финансовых санкций, в котором Пенсионный фонд Российской Федерации указал на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Учитывая, что в рассматриваемом случае страхователь первоначально подал сведе-

ния по форме СЗВ-М за июль 2016 года своевременно, принятые Управлением без выявления ошибки; представленная 13.10.2016 Учреждением дополняющая форма СЗВ-М за июль 2016 года на 1 застрахованное лицо (также принята органом Пенсионного фонда без выявления ошибки), направлена на исправление допущенной ошибки до момента ее выявления Управлением, а также принимая во внимание практику применения данных норм (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 30.09.2014 № 310-КГ14-1896, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558), апелляционный суд полагает, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Доводы Пенсионного фонда о том, что представление сведений об 1 застрахованном лице, не указанном в исходном отчете, не может квалифицироваться в качестве уточнения, как представленные впервые и с нарушением срока, апелляционным судом отклоняются, представление сведений в дополняющей форме на 1 застрахованное лицо не было квалифицировано Управлением как несвоевременное представление сведений применительно к составам правонарушения, предусмотренным статьей 17 Закона № 27-ФЗ; при этом Пенсионный фонд расценил действия Учреждения и применил штрафные санкции в отношении страхователя за представление неполных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, ответственность за иной состав правонарушения - несвоевременное представление сведений, противоречит вынесенному решению от 27.03.2017 №064S19170010876.

На основании исследования представленных документов и обстоятельств, изложенных в акте проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения (пункт 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Как следует из материалов дела (акт о выявлении правонарушения №064S18170003413 от 06.02.2017, решение № 064S19170010876 от 27.03.2017), Учреждению вменяется состав правонарушения, выразившийся в неполноте и недостоверности предоставленных сведений.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 №КА-09- 25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Вместе с тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения.

В данном случае информации о том, что страхователь представил сведения не соответствующие его документам, отсутствует.

Доводы Пенсионного фонда, сводящиеся к нарушению Учреждением срока представления сведений необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, подлежат отклонению, поскольку Управлением данный вопрос не исследовался, не установлена вина Учреждения в совершении такого правонарушения, обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного, решение Пенсионного фонда нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания штрафных санкций на основании данного решения.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению, в решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38549/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А. Усанина