Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества
с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии», акционерного общества «Трежери Инвест» на постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-38691/2017 по иску закрытого акционерного общества «Сибнордтехкомплект» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николаева, дом 13, офис 40, ИНН 5408229621,
ОГРН 1045404692849) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (Республика Саха, город Якутск, улица Октябрьская, дом 20/1, к. в, этаж 4, кабинет 43, ИНН 1435126770,
ОГРН 1021401051572) о взыскании по договору займа № 17-10/13
от 17.10.2013 - 85 494 013 руб. 60 коп. основного долга, 27 238 842 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа в период с 17.10.2013
по 15.09.2017, 12 570 485 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.09.2017
по 19.03.2018, по договору займа № 17-10/13-1 от 17.10.2013 - 20 000 000 руб. основного долга, 5 847 616 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа в период с 17.10.2013 по 15.09.2017, 2 882 186 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 19.03.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониоринг) в лице территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу
по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Нирунган», общество с ограниченной ответственностью «Аква Роса», Николаев Анатолий Семенович, временный управляющий общества
с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» Бахтияров Евгений Алексеевич, Тимофеев Тимофей Тимофеевич, акционерное общество «Трежери Инвест».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Трежери Инвест» - Сидоров С.С. по доверенности от 11.01.2022 (сроком
на 3 года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибнордтехкомплект» (далее - истец,
ЗАО «Сибнордтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее - ответчик, ООО «Цифровые технологии»)
о взыскании по договору займа № 17-10/13 от 17.10.2013 -
85 494 013 руб. 60 коп. основного долга, 27 238 842 руб. 80 коп. процентов
за пользование суммой займа в период с 17.10.2013 по 15.09.2017,
12 570 485 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 19.03.2018,
по договору займа № 17-10/13-1 от 17.10.2013 – 20 000 000 руб. основного долга, 5 847 616 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа
в период с 17.10.2013 по 15.09.2017, 2 882 186 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 19.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, с ООО «Цифровые технологии» в пользу
ЗАО «Сибнордтехкомплект» взыскана сумма займа по договору займа
№ 17-10/13 от 17.10.2013, составляющая 85 494 013 руб. 60 коп., проценты
в размере 27 238 842 руб. 80 коп., неустойку в размере
12 570 485 руб. 06 коп., сумму займа по договору займа № 17-10/13-1
от 17.10.2013, составляющую 20 000 000 руб., проценты в размере
5 847 616 руб. 44 коп., неустойку в размере 2 882 186 руб. 27 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина
в размере 200 000 руб.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

АО «Трежери Инвест» и ООО «Сигма» со ссылками на предъявление требований кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел
в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «Цифровые технологии» в пользу
ЗАО «Сибнордтехкомплект» взыскано по договору займа № 17-10/13
от 17.10.2013 - 85 494 013 руб. 60 коп. займа, 27 238 842 руб. 80 коп. процентов за пользование данным займом, 12 570 485 руб. 60 коп. неустойки,
по договору займа № 17-10/13-1 от 17.10.2013 20 000 000 руб. займа,
5 847 616 руб. 44 коп. процентов за пользование займом,
2 882 186 руб. 27 коп. неустойки. С ООО «Цифровые технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Цифровые технологии», ООО «Сигма», АО «Трежери Инвест» обратились в суд
с кассационными жалобами.

ООО «Цифровые технологии» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права
о недействительности сделок. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
АО «Трежери Инвест» об истребовании выписки по банковскому счету Николаева А.С., кредитного досье истца из АО «Экспобанк», поскольку данные доказательства имели существенное значения для установления всех фактических обстоятельств заключения договоров займа.

ООО «Сигма» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, отсутствие оценки и исследования всей совокупности необходимых обстоятельств.

АО «Трежери Инвест» в кассационной жалобе просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел
к неверному выводу о том, что схема движения денежных средств между истцом, ответчиком и третьими лицами свидетельствует
о реальности займов и соответствует обычной деловой практике.
Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам
АО «Трежери Инвест» о транзитности операций, не сопоставил размеры сумм денежных средств, которые перечислялись сторонами, не обосновал,
в чем заключается обычная деловая практика коммерческих организаций.

В судебном заседании представитель АО «Трежери Инвест» поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами жалоб ООО «Сигма»
и ООО «Цифровые технологии» согласен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит
к следующим выводам.

17.10.2013 между ЗАО «Сибнордтехкомплект» (займодавец)
и ООО «Цифровые технологии» (заемщик) заключен договор займа
№ 17-10/13 на сумму 64 770 200 руб., что составляло 2 008 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Платежным поручением № 205 от 17.10.2013
ЗАО «Сибнордтехкомплект» перечислило ООО «Цифровые технологии»
64 770 200 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору стороны предусмотрели срок возврата займа – до 15.09.2017, а также рублевый эквивалент 2 008 000 долларов США, равный 85 494 013 руб. 60 коп. Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 17-10/13
от 17.10.2013 предусмотрено в пункте 3 начисление процентов
на 2 008 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ
на конец каждого месяца. С 09.10.2014 проценты, согласованные
при заключении договора в размере 8,5 % годовых, начисляются ежемесячно на сумму 85 494 013 руб. 60 коп.

При нарушении срока возврата займа начисляются проценты из расчета 22 % годовых за весь период просрочки до фактического возврата задолженности (пункт 2.3 договора займа №17-10/13 от 17.10.2013).

В связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов по договору займа №17-10/13 от 17.10.2013 истцом произведен расчет задолженности, который составил 85 494 013 руб. 60 коп. основного долга,
27 238 842 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа в период
с 17.10.2013 по 15.09.2017, 12 570 485 руб. 06 коп. неустойки за период
с 16.09.2017 по 19.03.2018, начисленной в соответствии с пунктом
2.3 договора.

17.10.2013 между ЗАО «Сибнордтехкомплект» (займодавец)
и ООО «Цифровые технологии» (заемщик) заключен договор займа
№ 17-10/13-1 на сумму 20 000 000 руб. под 8,5 % годовых.

ЗАО «Сибнордтехкомплект» перечислило 17.10.2013
ООО «Цифровые технологии» указанную сумму займа платежным поручением № 206.

Дополнительным соглашением № 2 к договору займа № 17-10/13-1
от 17.10.2013 согласован срок возврата займа – до 15.09.2017, а также предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа начисляются проценты из расчета 22 % годовых на весь период просрочки до фактического возврата задолженности (пункт 2.3 договора займа
№ 17-10/13-1 от 17.10.2013).

В связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов по договору займа № 17-10/13-1 от 17.10.2013 истцом произведен расчет задолженности, который составил 20 000 000 руб. основного долга, 5 847 616 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа в период с 17.10.2013 по 15.09.2017, 2 882 186 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 19.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции
и удовлетворив исковые требования, исходил из недоказанности экономической неэффективности сделок для истца, совершения указанных сделок ответчиком в рамках его обычной хозяйственной деятельности, ответчиком доказательств того, что получение им денежных средств, привлеченных в качестве замов, для целей дальнейшего финансирования иных лиц, аффилированных с ответчиком, являлось для него экстраординарным и не входило в его обычную хозяйственную деятельность, не представлено наличия оснований для безусловной отмены судебного акта.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020
№ 305-ЭС18- 5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной
в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию
в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца были реальные полученные от банка денежные средства, которые фактически им были использованы для выдачи рассматриваемых займов ООО «Цифровые технологии», а также о том, что полученные от истца в качестве займов денежные средства были использованы ответчиком в его интересах, а именно для предоставления средств лицам, входящим в одну группу с ответчиком.
В связи с этим суд не усматривает оснований для освобождения
от возврата займов ответчика, использовавшего полученные по договорам займа от истца денежные средства в своих интересах, при том, что истцу,
не являющему участником рассматриваемой группы лиц, денежные средства не возращены.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья
65 АПК РФ).

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения
в реальности долга.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных
с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.

В предмет доказывания входит оценка сделки на предмет
ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга,
о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

При оценке следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2013 истцу на основании кредитного договора
с ООО «МАК Банк» от 10.10.2013 были перечислены в кредит денежные средства с конвертацией валютного кредита на сумму 87 119 010 руб. 16.10.2013 истцом произведена оплата на счет ООО «Континент» в размере 86 770 440 руб. по аккредитиву на покупку недвижимости. 17.10.2013
от ООО «Континент» данные денежные средства в размере 86 770 440 руб. были перечислены обратно истцу: 4 658 422 руб. 87 коп. как возврат заменых средств по договору цессии от 16.10.2013, 10 507 017 руб. 13коп. как возврат заемных средств по договору займа от 17.10.2013, 71 605 000 руб. перевод
по договору займа от 15.10.2013. 18.10.2013 истцом 64 770 200 руб.
и 20 000 000 руб. перечислены ответчику по рассматриваемым договорам займа от 17.10.2013. Ответчиком ООО «Цифровые технологии» 18.10.2013 часть полученного от истца, а именно денежные средства в размере
64 770 200 руб. перечислены на счет ООО «АкваРоса» по договору займа
от 18.10.2013. Далее по платежному поручению от 18.10.2013 № 182 денежные средства в размере 64 770 200 руб. были перечислены
от ООО «АкваРоса» к Николаеву А.С. со ссылками на договор займа
от 18.10.2013. Другая часть полученных от истца денежных средств ответчиком использована для совершения 18.10.2013 платежа на сумму
19 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Нирунган» перед ОАО «Московский кредитный банк» по договору от 30.11.2012 № 9465/12.

При рассмотрении спора независимые кредиторы ответчика
ООО «Сигма» и АО «Трежери Инвест» утверждали, что в рассматриваемом случае присутствует фактическая аффилированность всех лиц участвующих в схеме, при этом отмечали, что большая часть платежей носит транзитный характер перечислений; после поступления денежных средств ответчику
от истца, таковые средства перечислялись должником на счета аффилированных лиц в отсутствие реальных хозяйственных отношений между ними и должником; отмечали, что схема движения денежных средств с последующим их замещением другими денежными средствами, фактически была направлена на наращивание кредиторской задолженности,
и соответственно если хозяйственное общество ведет работу, которая
в результате не приносит никакого положительного экономического эффекта, то как следствие возникают убытки, на основании которых, фактически установлены требования заявителя.

Таким образом, кредитор ссылался на мнимый характер отношений
по договорам займа, то есть на совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10, пункт 1 статья 170 ГК РФ).

Соответственно, ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение заявленного спора, является установление судами модели взаимоотношений всех участников схемы включая Николаева А.С.,
и установление действительной воли участников правоотношений, сути экономического содержания заключенных сделок.

Однако, в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ, суды, делая вывод о реальности заемных обязательств, фактически не исследовали действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, их экономическую целесообразность, наличие либо отсутствие общности хозяйственных интересов; доводы ООО «Сигма»
и АО «Трежери Инвест» о транзитном характере перечислений денежных средств, не исследовали и не оценили, не проверили, осуществлял
ли кредитор в спорный период предоставление финансирования на таких
же условиях любому иному незаинтересованному лицу, не сопоставили размеры сумм денежных средств, перечисляемых сторонами, процентные ставки за пользование перекрестными займами, не провели анализ финансового состояния контрагентов транзитных сделок, в том числе Николаева А.С. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку правдоподобности требований истца.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований сделаны при неправильном применении судами норм материального права, норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ) и соответствующих разъяснений (пункт 26 постановления № 35), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно,
без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, исследовать действительную модель сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений,
их экономическую целесообразность, наличие либо отсутствие общности хозяйственных интересов; исследовать и оценить доводы ООО «Сигма»
и АО «Трежери Инвест» о транзитном характере перечислений денежных средств, проверить осуществлял ли кредитор в спорный период предоставление финансирования на таких же условиях любому иному незаинтересованному лицу, сопоставить размеры сумм денежных средств, перечисляемых сторонами, процентные ставки за пользование перекрестными займами, не провели анализ финансового состояния контрагентов транзитных сделок, в том числе Николаева А.С. установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора
по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38691/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин