Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой», товарищества собственников жилья «Лада» на решение от 17.05.2010 (судья Худяков В.Я.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2010 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3877/2010 по иску товарищества собственников жилья «Лада» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой» об устранении недостатков, о взыскании убытков в размере 2 728 руб. 82 коп.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Лада» (далее – ТСЖ «Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой» (далее - ООО «Краснообск.Монтажспецстрой», ответчик) об обязании устранить обнаруженные недостатки, обеспечив циркуляцию горячей воды в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от запорной арматуры в коммуникационных подъездных нишах до водоразборной арматуры в квартирах, в срок до начала отопительного сезона 2010-2011 годов (сентябрь-октябрь 2010 года) в домах № 27,29, 31 по ул. Лежена, обязании выполнить утепление технических этажей жилых домов № 23, 25, по ул. Лежена в соответствии с утвержденным проектным решением: шифр 1118-1-ФР, ЗАО «ПректАН», лист 12, разрез 1-1, 2-2, с устройством покрытия пола по слоям снизу-вверх: 1) Железобетонная плита перекрытия; 2) Стяжка – цементно-песчаный раствор М150 30 мм.; 3) Утеплитель минераловатные плиты ПТЭ-200 80 мм.; 4) Стяжка – цементно-песочный раствор М 150 с арматурной сеткой 40 мм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»).

Решением от 17.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» выполнить утепление технических этажей жилых домов № 23, 25, по ул. Лежена в соответствии с утвержденным проектным решением: шифр 1118-1-ФР, ЗАО «ПректАН», лист 12, разрез 1-1, 2-2, с устройством покрытия пола по слоям снизу-вверх: 1) Железобетонная плита перекрытия; 2) Стяжка – цементно-песчаный раствор М150 30 мм.; 3) Утеплитель минераловатные плиты ПТЭ-200 80 мм.; 4) Стяжка – цементно-песочный раствор М 150 с арматурной сеткой 40 мм.

В части взыскания убытков в размере 2 728 руб. 82 коп. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Краснообск.Монтажспецстрой», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лада» в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что требование об утеплении технических этажей жилых домов является необоснованным, поскольку утепление было произведено по согласованным с проектной организации изменениям, утверждение изменений, вносимых в проект, не требуется, замечаний по качеству при приемке домов не было.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТСЖ «Лада»представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором указывает, что устройство утепления перекрытия технических этажей не соответствует проектному решению 1118-1-АР (1118-2-АР) жилых домов № 23, 25 по ул. А. Лежена.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ответчика от МУП «Горводоканал» не представлен.

В кассационной жалобе ТСЖ «Лада», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что факт ненадлежащего качества предоставления услуг по горячему водоснабжению подтверждается кассационным определением Новосибирского областного суда и результатами обследования ООО «Новосибирсксертификация», не была исследована проектная документация, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за некачественно выполненные работы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ «Лада» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Краснообск.Монтажспецстрой»представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором по вопросу проектирования системы горячего водоснабжения отмечает, что представленные ООО «Новосибсертификация» материалы обследования системы горячего водоснабжения, выполнены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу истца от МУП «Горводоканал» не представлен.

МУП «Горводоканал» о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ «Лада» создано 13.03.2007 для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирных домов № 23, 25, 27, 29, 31 по ул. А Лежена в г. Новосибирске, а также внутриквартального инженерного оборудования и сетей, построенных на средства инвесторов и предназначенных для энергообеспечения этих домов.

ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» осуществляло строительство и ввод в эксплуатацию домов № 23, 25, 27, 29, 31 по ул. А Лежена в г.Новосибирске в период с 2006 по 2008 годы.

В период эксплуатации жилых домов были выявлены недостатки, а именно некачественность услуг по предоставлению горячей воды, связанная, по мнению истца, с ненадлежащим проектированием системы горячего водоснабжения, а также выполнение утепления технического этажа не в соответствии с разработанной проектной документацией, что привело к разрушению слоя утеплителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Лада» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов, при этом не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Под объектом долевого строительства Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив выполнение ответчиком утепления перекрытий технических этажей с отклонениями от проектного решения, исходя из того, что доказательств внесения в проектную документацию изменений не представлено, пришли к выводу о том, что выполнение утепления технических этажей жилых домов не в соответствии с утвержденным проектным решением, является отступлением от условий проектной документации, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства, частично удовлетворили исковые требования и обязали ответчика выполнить утепление технических этажей жилых домов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» устранить недостатки в системе горячего водоснабжения.

ТСЖ «Лада» в обоснование исковых требований в данной части представлены результаты обследования, проведенного ООО «Новосибсертификация», в соответствии с которым экспертное учреждение пришло к выводу о наличии нарушений в проектировании системы горячего водоснабжения, а именно к таким нарушениям отнесено отсутствие циркуляции горячей воды.

ООО «Новосибсертификация» в опровержение заявленных доводов представлено письмо Государственного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 1586/09 от 08.12.2009, в котором указано, что принятые проектные решения в части устройства системы горячего водоснабжения не противоречат действующим нормам, правилам и стандартам, циркуляция горячей воды предусматривается только в магистральных трубопроводах горячей воды и стояках, согласно пункту 5.7 СНиП 2.04.01-85*.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, пришли к правомерному выводу, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в системе горячего водоснабжения.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3877/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль