Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-39244/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (далее - ООО «Сибирь Автотранс», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 30.03.2018 (далее –договор купли-продажи) автомобиля УАЗ 39094, VIN <***>, 2004 года выпуска, цвет: Белая ночь, паспорт транспортного средства: 73КС580501, двигатель № УМЗ-421800 № 40202661 (далее – автомобиль), заключенного между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО2 (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу денежных средств денежных средств в размере 149 000 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению подателя жалобы, экспертная оценка не учитывает особенности эксплуатации спорного транспортного средства, на дату сделки автомобиль требовал существенного ремонта и затрат на установку; конкурсным управляющим не доказано
и не утверждается, что ФИО2 по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон
о банкротстве); доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение сторон сделки, обусловленное противоправной целью ее совершения, в материалы обособленного спора не представлено, доказательств, свидетельствующих о наличии информации
о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено; судом первой инстанции справедливо установлено, что признаки неплатежеспособности ООО «Сибирь Автотранс» на момент совершения сделки отсутствовали, как и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, ФИО2 не был извещен о назначенном слушании, у ФИО2 не было сведений об обжалуемом судебном акте, тем самым нарушены процессуальные права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 6 000 руб.

Полагая, что автомобиль продан должником по заниженной стоимости, что явно свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, совершении сделки вопреки разумному и добросовестному поведению без получения равноценного встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Дело о банкротстве должника возбуждено 31.10.2018, оспариваемый договор заключен 30.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Установленными в обособленном споре обстоятельствами подтверждено совершение оспариваемой сделки в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на продаже имущества по заниженной цене по сравнению с рыночными ценами, согласно экспертному мнению оценщика от 10.02.2021 № 10/02-21 стоимость автомобиля составляет 149 000 руб., при этом по условиям договора стоимость транспортного средства составляет 6 000 руб.

Поскольку в экспертном заключении не имеется противоречий и неясных суждений, а также доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства (статья 68 АПК РФ) и правильно указал на отсутствие в данном случае достаточных правовых оснований для повторного исследования этого вопроса.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено,
о проведении судебной экспертизы на предмет ее определения не заявлено.

Таким образом, предусмотренная договором стоимость автомобиля (6 000 руб. или 4.03 % от рыночной стоимости автомобиля) очевидно свидетельствует о неравноценности сделки.

Обстоятельства технической неисправности автомобиля были предметом оценки апелляционным судом и обосновано им отклонены.

Так, заявляя о необходимости ремонта вновь приобретенного технически исправного автомобиля (как указано в акте приема-передачи) кассатор не обосновал достоверно обязательность приобретения именно тех наименований запасных частей, агрегатов и прочих деталей, которые отражены в предоставляемых им чеках.

Таким образом, возражения относительно технических неисправностей спорного автомобиля, приобретения запасных частей и проведения ремонта обоснованно отклонены судом ввиду их неподтверждения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), а также противоречии этих доводов совокупной оценки доказательств в настоящем споре.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании признал недействительным договор купли-продажи, применив согласно пункту 2 статьи 167
ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия
ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 149 000 руб. установленной рыночной стоимости транспортного средства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие
с изложенными выводами.

Суждения ответчика о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, тем более с учетом реализованной им процессуальной возможности представить дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, которым дана оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных