Гражданский кодекс часть 1

при использовании средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (ИНН 5406301752, ОГРН 1055406005797, далее – ООО «Компания ИнфоТех», компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-3960/2019 о несостоятельности (банкротстве) Слободчикова Александра Степановича (ИНН 541020993728), принятые по заявлениям общества «Компания ИнфоТех» о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее также - ООО «КА Брокер – Консалт», коллекторское агентство), общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее ООО «РНГО») о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 12.07.2017 № 3.

В заседании суда округа посредством средств веб-конференции приняли участие представители ООО «Компания ИнфоТех» - Шлыкова Д.А. по доверенности, ООО «РНГО» - Голенев Н.В. по доверенности,

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 Слободчиков Александр Степанович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смирнов Андрей Михайлович.

Требование ООО «КА «Брокер-Консалт» включено в реестр требований кредиторов.

Компания 14.11.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене коллекторского агентства на основании договора комиссии от 05.08.2016 (далее также – договор комиссии), дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017, акта приёма-передачи

[A1] прав (требований) от 01.10.2019,

ООО «РНГО» 02.06.2020 обратилось в суд и с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства № 3 от 12.07.2017. Определением от 28.07.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 по делу № А453960/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, признан недействительной сделкой - договор поручительства от 12.07.2017 № 3, заключённый между коллекторским агентством и Слободчиковым А.С. (далее – договор поручительства), отказано в удовлетворении заявления компании о процессуальной замене коллекторского агентства на ООО «Компания Инфотех» в деле о несостоятельности (банкротстве) Слободчикова С.А.

Суд исходили из отсутствия из установленных фактов злоупотребления правом при заключении должником и коллекторским агентством договора поручительства в период очевидной неплатёжеспособности и неисполнения лицами обязательств, которые обеспечивались спорным поручительством, отсутствия у поручительства добросовестной хозяйственной или корпоративной цели; а также мнимости договора комиссии и поэтому отсутствия правового основания для процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе ООО «Компания Инфотех» состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый об удовлетворения заявления компании о процессуальном правопреемстве и отказе в признании договора поручительства недействительным, в обоснование ссылается на факт вхождения должника в группу компаний НТС, к которой принадлежат заёмщик (ООО «Капитал») и солидарные должники (ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет»), как на экономическое обоснование для выдачи поручительства; на момент заключения оспариваемого договора поручительства у должника не имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами, которым потенциально мог быть причинён вред, авансирование компанией (комитентом) в пользу коллекторского агентства (комиссионера) для приобретения по во исполнение договору комиссии права требования к заёмщику произведено компанией векселями; с другой стороны отсутствие оплаты по договору комиссии не влечёт его недействительность и не исключает процессуального правопреемства.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ООО «РНГО» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РНГО» - доводы отзыва на кассационную жалобу

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной

[A2] инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями оспариваемого договора поручительства поручитель (должник) обязуется отвечать перед ООО «КА «Брокер-Консалт» за исполнение обязательств ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет» по мировому соглашению от 02.06.2017, утверждённому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016 (ООО «Сибвентдеталь») и мировому соглашению от 05.07.2017, утверждённому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45-22115/2016 (ООО «Приоритет»).

На дату заключения оспариваемого договора поручительства - 12.07.2017 у должника - Слободчикова А.С. имелись солидарные обязательства перед внешним кредитором - ПАО Банк ЗЕНИТ (правопредшественником ООО «РНГО») по 14 договорам поручительства от 10.01.2017, от 09.02.2017, от 22.02.2017, от 30.06.2017, от 27.09.2017, от 31.10.2017, от 27.12.2017, от 06.07.2016, от 04.08.2016, от 26.09.2016, от 29.09.2016, от 20.10.2016, от 25.10.2016 и от 08.11.2016, требования ООО «РНГО» по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов Слободчикова А.С. в размере 1 984 302 269,44 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-3960/2019.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, соответствующие разъяснения приведены в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как указали суды, материалами дела подтверждено отсутствие разумных экономических мотивов для выдачи должником поручительства, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства. Поручительство должником было предоставлено в 2017 году в пользу ООО «КА Брокер – Консалт».

В деле о банкротстве ООО «Ритейл Центр» установлена фактическая аффилированность ООО «КА Брокер – Консалт» с лицами, входящими в группу компаний НТС (далее - ГК НТС), одним из бенефициаров которой является Слободчиков А.С.

До 2017 года Слободчиков А.С. не являлся поручителем по обязательствам ООО «Капитал» перед ПАО АКБ АК БАРС. Поручительство предоставлено по прошествии 6 лет с даты заключения кредитного договора и было дано за исполнение мировых соглашений, заключённых двумя поручителями (обществами с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» и «Приоритет») с ООО «КА Брокер – Консалт».

[A3] Мировые соглашения не исполнены. Заключение поручительства не являлось необходимым условием для заключения мирового соглашения. На момент заключения договора поручительства основной заёмщик ООО «Капитал» уже находился в банкротстве, в отношении него было открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу № А45-14384/2016). Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора поручительства для сторон договора было очевидно, что поручительство выдаётся за неплатёжеспособных лиц.

В деле о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» ООО «КА Брокер – Консалт» отказано во включении в реестр требований кредиторов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 установлены факт аффилированности ООО «КА «Брокер-Консалт» по отношению к ГК НТС; выкуп прав требования у независимых кредиторов за счёт средств ООО «Альфа Ритейл Компани» (участника ГК НТС) для фактической реструктуризации долга (из внешнего финансирования - во внутреннее корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств и наличие скрытого договора о покрытии и компенсации убытков ООО «КА «Брокер-Консалт» со стороны ГК НТС.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

При установленных обстоятельствах признание судами договора поручительства от 12.07.2017 № 3 недействительным как совершённого в нарушение установленного статьёй 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом является правильным.

Аналогичная оценка ничтожности подобного поручительства, заключённого внутри ГК НТС, дана в делах о банкротстве ООО «Ритейл Центр» (постановление апелляционного суда от 22.10.2019, постановление суда округа от 06.03.2020 по делу № А45-21270/2018; обществ с ограниченной ответственностью «Сатурн» (определение постановление апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А45-17965/2019); «Угольразрез» (постановление апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А4517964/2019); «Магнат-НСК» (постановление апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А03-327/2019) и других делах о банкротстве участников ГК НТС.

[A4] В результате согласованных действий поручителя (должника) и ООО «КА «Брокер- Консалт», являющихся аффилированными лицами по отношению друг к другу, а также по отношению к иным лицам, входящим в группу компаний НТС, должником в отсутствие реального экономически обоснованного интереса принято заведомо неисполнимое обязательство отвечать по долгам неплатёжеспособного заёмщика и других его поручителей не в целях погашения их задолженности и восстановления платёжеспособности, а для возбуждения процедуры банкротства в отношении поручителя и возникновения у аффилированного с ним кредитора (ООО «КА «Брокер-Консалт») возможности претендовать на включение одних и тех же неправомерных требований в реестр требований кредиторов как основного заёмщика, так и его поручителей.

Действительно, в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора, как правило, лежит объективная потребность группы, одного из её членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заёмщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № , от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 05.11.2019 № 305-ЭС17-8176(3) и др.).

Это означает, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заёмщиком, относящимися к одной группе лиц, может являться обстоятельством, объясняющим разумность поведения лица, предоставившего обеспечение, наличие в его поведении деловой цели.

Вместе с тем, не имеющее разумного экономического обоснования безвозмездное принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам при наличии у поручителя неисполненных обязательств перед собственными кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607) свидетельствует о наличии у обеспечительных сделок признаков причинения вреда интересам кредиторов и злоупотребления правом.

В данном случае, заключение договора поручительства, по существу, не носило характер обеспечительной сделки. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что у ООО «КА «Брокер Консалт» отсутствовал независимый источник финансирования для оплаты приобретаемых прав требований, поэтому заключение договора поручительства изначально было направлено на искусственное создание мнимой задолженности «дружественного» кредитора к участникам группы компаний НТС, фактически оплаченной за счёт средств самой группы, а не ООО «КА «Брокер Консалт».

Признавая мнимым договор комиссии от 05.08.2016, положенный в основу заявления компании о процессуальном правопреемстве, суды правильно исходили из следующего.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением

[A5] о процессуальном правопреемстве 14.11.2019, после того как апелляционным судом вынесено постановление от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр», содержащее выводы о фактической аффилированности коллекторского агентства с ГК НТС, изначально ООО «КА «Брокер-Консалт» при предъявлении требования к должнику в рамках настоящего дела (в апреле 2017 года) ссылалось только на договор уступки права требования от 29.12.2016, сведений о наличии договора комиссии не указывало; в договоре уступки права требования ссылки на договор комиссии отсутствуют; акт приёма-передачи прав (требований) от 01.10.2019 подписан сторонами более чем через 3 (три) года с даты заключения договора, разумных причин сокрытия наличия между агентством и компанией комиссионных правоотношений не представлено; ООО «Компания «Инфотех» как комитент не имело средств для финансирования в размере 250 000 000 руб. приобретения коллекторским агентством прав требований; в бухгалтерском балансе компании не отражены сведения о наличии дебиторской задолженности и финансовых вложений на сопоставимые суммы, валюта баланса ООО «Компания «Инфотех» на протяжении 2016 - 2018 годы не превышала 122 000 руб., поэтому факт приобретения комиссионером прав требований за счёт комитента не подтверждён.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В связи с тем, что судами не установлено наличие фактических отношений по договору комиссии от 05.06.2016, договор квалифицирован как мнимая (ничтожная) сделка, не влекущая юридических последствий с момента его совершения, поэтому оснований для удовлетворения заявления компании о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств,

[A6] результатах судебно-технической экспертизы в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 170, 990, 1000 ГК РФ, абзацем вторым пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав несостоявшимся переход прав требований к должнику от ООО «КА «Брокер-Консалт» к ООО «Компания ИнфоТех» ввиду мнимого характера заключённой ими сделки, суды мотивированно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

О.В. ЖирныхРуководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А45-3960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных