Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по делу №А45-39627/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>), заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Комплектсервис» (ИНН <***>) о замене взыскателя в требовании к ФИО4 и выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 02.02.2020,

от ООО «ТД «Комплектсервис»: ФИО6, доверенность от 31.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

29.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя и 100% участника должника ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 1 045 653 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Профиль комплект» убытки в размере 1 045 653 руб. 00 коп.

03.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТД Комплектсервис» (ИНН <***>) о замене взыскателя на сумму 978 244 руб. 77 коп. и выдаче исполнительного документа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Профиль комплект». Дополнительно представлены письменные пояснения по сумме, с учетом уточненного размера требований ООО «Агростройкомплекс», с указанием на сумму подлежащую отнесению на ООО «ТД Комплектсервис» в размере 978 206 руб. 48 коп.

Определением от 14.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену части требования ООО «Профиль комплект» взысканных с ФИО4 на требование ООО «ТД Комплектсервис» в размере 978 206 руб. 48 коп., установленное в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди. Выдал исполнительный лист на имя «ТД Комплектсервис» на сумму 978 206 руб. 48 коп. В остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Выводы суда о применении положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, не обоснованы.

ООО «ТД Комплектсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Комплектсервис» (ИНН <***>) о замене взыскателя в требовании к ФИО4 и выдаче исполнительного, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Комплектсервис» поддержал доводы заявления.

Представитель ФИО4 с доводами заявления не согласилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзывов и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 (пункта 1) АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении к должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная пропорциональному размеру его требования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Профиль комплект» убытки в размере 1 045 653 руб. 00 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 включены требования ООО «Торговый Дом Комплектсервис» в сумме 33 387 604 руб. 91 коп., в том числе: 30 408 144 руб. 80 коп. - основной долг, 2 790 467 руб. 11 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 188 993 руб. - государственная пошлина, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не рассмотренным остается требование ООО «Агростройкомплекс», с учетом принятых судом уточнений, на сумму 2 302 047 руб. 45 коп., в том числе: 2 012 973 руб. 43 коп. – основной долг, 289 074 руб. 02 коп. – проценты.

27.05.2021 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования (о взыскании убытков) №6729621.

27.05.2021 в адрес конкурсного кредитора направлено сообщение, в соответствии с которыми конкурсный управляющий сообщает о праве выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков в соответствии со ст.61.17 Закона о банкротстве.

Заявлением от 31.05.2021 ООО «ТД Комплектсервис» сообщил конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 25.06.2021 установлена подлежащее передаче ООО «ТД Комплектсервис» право требования к ФИО4 в размере 978 206,48 рублей в соответствии с пп.3 п.2 ст.61.17 закона о банкротстве с учетом заявленного, но не рассмотренного требования кредитора ООО «Агростройкомплекс».

Доводы ФИО4 о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица суд первой инстанций обоснованно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Кроме того, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на правильном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, с учетом специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения ООО «Агростройкомплекс» судом отклоняются, поскольку порядок распоряжения задолженностью, основанный на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве. Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.

С учетом изложенного, суд производит уступку кредитору - ООО «ТД Комплектсервис», требования пропорционально в размере требований кредитора, включенного в реестр кредиторской задолженности, а именно в сумме 978 206 руб. 48 коп., согласно отчету конкурсного управляющего.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве оставшаяся часть в размере 67 446 руб. 52 коп. до рассмотрения требования ООО «Агростройкомплекс» остается за должником, и подлежит взысканию в его в пользу, но в случае поступления денежных средств они подлежат резервированию за ООО «Агростройкомплекс».

При таких обстоятельствах, определение от 14.10.2021 подлежит отменене, в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1. статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39627/2019 отменить.

Произвести замену части требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» взысканных с ФИО4, на требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» в размере 978 206 руб. 48 коп., установленное в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди.

Выдать исполнительный лист на имя «Торговый дом Комплектсервис» на сумму 978 206 руб. 48 коп.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3