Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (ИНН 5024039775,
ОГРН 1025002881474; далее – общество «Агростройкомплекс») на определение
от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.)
и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-39627/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Профиль комплект» (ИНН 7722741829, ОГРН 1117746189406; далее – общество «Профиль комплект», должник), принятые по заявлению общества «Агростройкомплекс»
о включении требования в размере 2 300 650,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Профиль комплект» общество «Агростройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 300 650,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, требование общества «Агростройкомплекс» в размере 988 330,80 руб. (867 034,07 руб. - основной долг, 121 296,73 руб. - проценты) признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Профиль комплект», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника
по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Агростройкомплекс» просит определение суда
от 11.03.2022 и постановление апелляционного суда от 23.05.2022 отменить в части понижения очерёдности удовлетворения требования, в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной нарушены положения статей 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, кассатор ссылается
на ненадлежащую оценку судами его доводов об отсутствии аффилированности
между ним и должником, платёжеспособности общества «Профиль комплект»
в 2016 – 2018 годах, ординарным характере сложившихся правоотношений.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё,проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спор подтверждается, что с 2012 года между обществом «Агростройкомплекс» (арендодатель) и обществом «Профиль Комплект» (арендатор) сложились длительные арендные правоотношения (договоры от 02.05.2012,
от 09.01.2013, от 17.12.2013, от 25.12.2014, от 11.01.2016, от 20.12.2017).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом «Профиль Комплект» обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в общем размере 2 300 650,54 руб. являлись основанием для обращения общества «Агростройкомплекс»
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об аффилированности обществ «Профиль Комплект», «Агростройкомплекс», предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса посредством отказа в истребовании задолженности, в связи с чем сочли требование подлежим суббординированию.

Суд округа считает выводы судов правильными.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов
в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер
и обязательства, неисполненные должником.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие
и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле
о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим не просто слабы в сборе компрометирующих требование доказательств, а практически бессильны.

Таким образом, вопрос наличия (отсутствия) аффилированности между должником и кредитором, предъявившим требование ко включению в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о фактической аффилированности общества «Агростройкомплекс» по отношению к обществу
«Профиль Комплект». Данный вывод мотивирован тем, что кредитор и должник зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют общий телефонный номер,
Глухова И.Н., являющаяся участником общества «Агростройкомплекс», представляла поручительство за общество «Профиль Комплект» в размере до 10 000 000 руб.

Высшей судебной инстанцией выработана обширная судебная практика, определившая критерии оценки обеспечительных сделок. Верховным Судом Российской Федерации последовательно отмечается, что выдача поручительства от лица, входящего
в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и свидетельствует о разумности в поведении кредитора (определения от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,
от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019
№ 305-ЭС18-17611 и другие).

Более того, обстоятельства осуществления кредитором и должником деятельности по одному и тому же адресу очевидно свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций обосновано
указали на наличие аффилированности общества «Агростройкомплекс» по отношению
к обществу «Профиль Комплект». Оснований не согласиться с данным выводам у суда округа отсутствуют.

Особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020
(далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного
с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно
для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению
не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов,
либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования,
в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом
о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования
не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона
о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судебная практика исходит из того, что факт предоставления помещений в аренду, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий о внесении арендных платежей, а также длительное невзыскание имеющейся задолженности,
могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется
в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
(пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Вывод о наличии у должника имущественного кризиса с 2016 года сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования структуры кредиторской задолженности общества «Профиль Комплект». В частности, судами отмечено,
что с 2016 года у должника имелась кредиторская задолженность, которая не была погашена на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Материалами обособленного спора подтверждается, что в 2016 году у должника имелся непокрытый убыток в размере 2 285 000 руб., в 2017 году непокрытый убыток составил 1 774 000 руб., в 2018 году убыток от продажи составил 4 226 000 руб.;
размер активов общества «Профиль Комплект» по состоянию на 2016 год составлял 94 871 000 руб., размер пассивов – 97 138 000 руб., по состоянию на 2017 год активы равнялись 74 423 000 руб., пассивы – 76 273 000 руб., в 2018 году активы составляли 20 148 000 руб., пассивы - 36 831 000 руб.

Доказательств обращения к должнику с требованиями о внесении арендной платы, обращении в арбитражный суд за взысканием задолженности, начислением финансовых санкций за неисполнение условий договоров аренды, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учётом того, что общество «Профиль Комплект» имело непокрытый убыток с 2016 года, выводы судов о нахождении должника в период,
когда не были истребованы долги по договорам аренды, в состоянии имущественного кризиса, ставшим впоследствии объективным банкротством, о котором аффилированное лицо было осведомлено, являются верными.

Следовательно, длительное невостребование задолженности явилось формой предоставления должнику компенсационного финансирования, поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона
о банкротстве стандарта поведения.

Суждения кредитора о том, что отсрочка платежа обусловлена экономическими
и хозяйственными причинами, несвязанными с предоставлением компенсационного финансирования, не подтверждается материалами обособленного спора и не опровергает правильность выводов судов о наращивании аффилированными лицами долга в условиях длительного непредъявления требования о его оплате.

Исходя из указанной в Обзоре презумпции, не устранённые обществом
«Агростройкомплекс» разумные сомнения относительно того, являлось
ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют
о нарушении судами норм права, которые привели к принятию неправильных
судебных актов, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление
иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев