Гражданский кодекс часть 1

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (в онлайн режиме) кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-39728/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятое
по результатам рассмотрения заявлений должника и ФИО3
о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4
по доверенности от 04.08.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Должник и ФИО3 07.04.2023 обратились в арбитражный суд с заявлениями
о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании
абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отказом кредиторов от заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда первой инстанции от 06.06.2023 отменено, в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.06.2023.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами опровергается представленными в дело отчетами оценщика о рыночной стоимости имущества более 116 000 000 руб., в то время как размер нерассмотренных судом требований кредиторов составляет лишь 50 331 290,73 руб.

Также должник считает недоказанным вывод о выбытии имущества
и, как следствие, невозможности погашения кредиторской задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 подержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в прекращении производства по делу, апелляционный суд исходил из того, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина к должнику предъявлены требования кредиторов,
не рассмотренные на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайств
о прекращении производства по делу, в частности требования обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) Строительной компании «Восток» в размере 18 146 000 руб. и в размере 11 820 000 руб., «Глобал Транс Групп» в размере
20 365 290,73 руб., «ФинТраст» в размере 111 516,36 руб.; всего на общую сумму 50 331 290,73 руб.; предъявлены требования по текущим платежам, в том числе: финансовым управляющим ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральной налоговой службой, конкурсным управляющим обществом «Глобал Транс Групп» ФИО8 на общую сумму 1 038 523,87 руб.; судебным приказом
от 04.03.2022 по делу № 2а-571/2022-6-12 с должника взыскано 422 442,49 руб.,
в том числе недоимка по транспортному налогу за 2020 год, пени, недоимка по налогу
на имущество физических лиц за период с 02.12.2021 по 14.12.2021.

Представленные должником в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, а именно 21 единицы транспортных средств (грузовые автомашины и прицепы), зарегистрированные на имя должника и супруги должника,
на общую сумму 84 042 700 руб.; квартиры площадью 180,1 кв. м стоимостью
32 123 000 руб., оценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательства превышения стоимости имущества общего размера требований кредиторов критически.

Так, апелляционным судом установлено, что в отношении транспортных средств участвующим в деле лицами заявлялись обоснованные сомнения в их принадлежности должнику и возможности включения в конкурсную массу.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022
на ФИО2 и его супругу ФИО9 возложена обязанность в срок до 16.12.2022 передать финансовому управляющему транспортные средства, ключи зажигания
и паспорта транспортных средств, которая до настоящего времени не исполнена ими.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 также подтвердил неисполнение должником указанной обязанности, возложенной на него судом.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 29.01.2021
по делу № 2-41/2021 установлено, что транспортное средство (БЦМ-59) отчуждено
еще в 2019 году, что ставит по сомнение добросовестность должника.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Суд прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения
всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов,
уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных
в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона
о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства
по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться
по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще
не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов
с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, если при рассмотрении заявления о прекращении производства
по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1
статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр
и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Однако, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не устанавливал обстоятельств, связанных с действительным наличием (отсутствием) у должника реальной возможности погасить всю имеющеюся перед кредиторами задолженность, фактическое наличие обозначенных транспортных средств в собственности должника или его супруги не исследовал.

Указанное имеет существенно значение, ввиду того, что при наличии кредиторской задолженности, прекращение производства по делу приведет в скором времени
к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счет непогашенных требований,
что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона
о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

Апелляционный суд, установив, что на дату принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве имеются иные требования кредиторов в отсутствие доказательства того, что должник за счет реализации обозначенного им перечня имущества будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, пришел
к правильному выводу о преждевременности прекращения производства по настоящему делу.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют
о нарушении апелляционным судом норм права, а сводятся к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Иная оценка кассатором фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют
о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу
№ А45-39728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1