Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Кем-Ойл» (№07АП-7661/2018 (6)), общества с ограниченной ответственностью «Садко» (№07АП-7661/2018 (7)), общества с ограниченной ответственностью «ГКД»
(№07АП-7661/2018 (8)) на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018 (судья Лихачев М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (630112, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Садко»: ФИО2 (доверенность от 16.05.2023);

от ПАО АКБ «Кузбассхимбанк»: ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), ФИО4 (доверенность от 19.12.2022);

от ГК «АСВ»: ФИО5 (доверенность от 27.04.2022), ФИО6 (доверенность от 25.11.2022), ФИО7 (доверенность от 27.04.2022);

от АО «УК Кем-Ойл»: ФИО8 (доверенность от 18.05.2023);

от ООО «Офис»: ФИО9 (доверенность от 01.11.2022);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (далее - общество «СТК «Медвежонок», должник) его конкурсный управляющий ФИО10 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи имущества должника от 20.05.2016 №№ 1-4 - между обществом «СТК «Медвежонок» и ФИО11 (далее - ФИО11, ответчик 1); от 23.12.2016 №№ 1-4 - между ФИО11 и ФИО12 (далее - ФИО12, ответчик 2).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее - общество «Офис»), акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее - общество «Кемсоцинбанк»).

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 №№ 1-4, от 23.12.2016 №№ 1-4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО12 имущества: земельного участка в Таштагольском районе с кадастровым номером 42:12:0102011:2; нежилого здания (водозабор подземных вод, состоящий из двух скважин № 1-резервная и № 2-рабочая) в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/8 с кадастровым номером 42:12:0102011:299; земельного участка в Таштагольском районе, примерно 250 м от ориентира по направлению северо-восток, кадастровый номер 42:12:0102014:1; земельного участка в Кемеровской области Таштагольского района, кадастровый номер 42:12:0102014:2; нежилого здания (оздоровительный комплекс) в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2 с кадастровым номером 42:12:0102014:13; нежилого здания (спальный корпус) в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/3 с кадастровым номером 42:12:0102014:9; нежилого здания (гараж с прокатом) в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/1, кадастровый номер 42:12:0102014:14; нежилого здания (отдельно стоящее здание КПП) в <...>, кадастровый 42:12:0102014:12; нежилого здания (отдельно стоящее здание трансформаторной будки) в <...>, кадастровый номер 42:12:0102014:11; нежилого здания (клуб-столовая) в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/2, кадастровый номер 42:12:0102014:15; буксировочной канатной дороги КБД 217 в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/4, кадастровый номер 42:12:0102014:10; земельного участка в Кемеровской области Таштагольского муниципального района Шерегешского городского поселения, посёлок городского типа Шерегеш, кадастровый номер 42:12:0102014:17, а также имущества по приложению № 1, № 2 к договору № 4 от 20.05.2016.

Постановлением от 23.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил резолютивную часть определения от 01.03.2021, добавив в неё абзац следующего содержания: «Считать общество с ограниченной ответственностью «Офис», Акционерное общество «Кемеровский социально-инвестиционный банк» добросовестными залогодержателями спорного имущества», в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением от 10.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3983/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции указано, что вопрос о применении последствий недействительности сделки с учётом соблюдения принципа полноценности реституции разрешён судом апелляционной инстанции при отсутствии оценки всех доводов
об аффилированности обществ «Кемсоцинбанк» и «Офис» с должником и его бенефициаром – ФИО13, а также оценки доводов возражающих лиц относительно ряда злоупотреблений, допущенных при передаче спорного имущества в залог для целей сохранения за ним фактического контроля.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить состав лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям и правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При новом рассмотрении в связи со смертью ФИО12 привлечена наследник ФИО14, ответчиками - залогодержатели ООО «Офис» (ИНН <***>) и АО «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН <***>), ООО «Садко» (собственник земли 42:12:0102014:17).

Конкурсный управляющий уточнил 14.12.2022 заявленные требования, согласно которым просил признать:

1) недействительными договоры купли-продажи имущества между

- должником и ФИО11;

- ФИО11 и ФИО12;

- ФИО14 и ООО «Садко» - договор от 09.03.2022;

2) отсутствующим права залога

- АО «Кемсоцинбанк» - на участок (188128 м2), КН 42:12:0102014:2;

- ООО «Офис» - на земельные участки и нежилые здания.

Определением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- от 20.05.2016 №№1-4 - между ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» и ФИО11;

- от 23.12.2016 №№1-4 - между ФИО11 и ФИО12;

- от 09.03.2022 - между ФИО14 и ООО «Садко».

Применены последствия недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

В признании отсутствующим у АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО «Офис» права залога на объекты недвижимости отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Управляющая компания «Кем-Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Садко», общество с ограниченной ответственностью «ГКД» обратились с апелляционными жалобами.

Акционерное общество «Управляющая компания «Кем-Ойл» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от «11» мая 2023 г. по делу № А45-3983/2018 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании отсутствующим у АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Офис» права залога на объекты недвижимости отменить, требования удовлетворить – признать отсутствующим:

- у АО «Кемсоцинбанк» права залога на земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под горнолыжную трассу, площадь 188 128 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Кемеровская область. Таштагольский район, восточная граница
г. Таштагола. 270 м. на северо-запад, кадастровый номер 42:12:0102014:2.

- у ООО «Офис» права залога на объекты недвижимости: земельные участки
с кадастровыми номерами: 42:12:0102011:2; 42:12:0102014:1; 42:12:0102014:2, 42:12:0102014:17; нежилые здания с кадастровыми номерами: 42:12:0102011:299 (водозабор подземных вод, состоящий из двух скважин №1-резервная и №2-рабочая); 42:12:0102014:13 (оздоровительный комплекс); 42:12:0102014:9 (спальный корпус); 42:12:0102014:14 (гараж с прокатом); 42:12:0102014:12 (здание КПП); 42:12:0102014:11 (здание трансформаторной будки); 42:12:0102014:15 (клуб-столовая); 42:12:0102014:10 (буксировочная канатная дорога КБД 217).

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года по делу
№ А45-3983/2018 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2022 года – между ФИО14 и ООО «Садко»,
и отменить применение последствий недействительности сделок в виде истребования
из чужого незаконного владения имущества: земельный участок в Кемеровской области, Таштагольского муниципального района, Шерегешского городского поселения,
пгт Шерегеш, кадастровый номер: 42:12:0102014:17.

Ссылается на недоказанность недействительности договора купли-продажи
от 09.03.2022, заключенного между ФИО14 и ООО «Садко».

Общество с ограниченной ответственностью «ГКД» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года по делу № А45-3983/2018 в части отказа в признании отсутствующим у АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО «Офис» права залога на объекты недвижимости; удовлетворить требование о признании отсутствующим у АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО «Офис» права залога на объекты недвижимости. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам аффилированности, заинтересованности и недобросовестности ответчиков-залогодержателей. Суд не перенес бремя доказывания на их сторону, хотя судом кассационной инстанции было отмечено, что вывод о добросовестности залогодержателей был сделан преждевременно. Срок исковой давности по отчуждению недвижимого имущества должника конкурсным управляющим не пропущен, следовательно, срок по требованиям о признании, отсутствующим права залога также не пропущен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО «Офис», АКБ «Кузбассхимбанк» поступили отзывы
на апелляционные жалобы, в которых просят оставить обжалуемое определение
без изменения, а апелляционные жалобе – без удовлетворения.

Указанные отзывы приобщены в материалы дела в качестве письменных пояснений, с учетом отсутствия доказательств направления документов лицам, участвующим в деле, и наличия в судебном заседании представителей ООО «Офис»,
АКБ «Кузбассхимбанк».

В судебном заседании представитель ООО «Садко» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «УК Кем-Ойл» поддержал апелляционную жалобу.
При рассмотрении требований Юган определением от 14.06.2019 установлена аффилированность.

Представитель АКБ «Кузбассхимбанк» поддержал письменно изложенную позицию. Юган в момент сделки не входил в органы управления банка. Залог был за иных лиц. Срок исковой давности следует исчислять с момента уточнения требований – 14.12.2022.

Представитель ООО «Офис» просил оставить определение без изменения.

Представитель АО «Кемсоцинбанк» указал, что срок исковой давности пропущен.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 03.07.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 10.07.2023 исчерпывающим образом представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему - пояснения относительно наличия или отсутствия судебных актов, устанавливающих аффилированность должника и его бенефициара ФИО13 с кредитными организациями как в рамках настоящего дела о банкротстве,
так и иных дел, или указать доказательства, имеющиеся в рамках настоящего банкротного дела, свидетельствующие о такой аффилированности.; представить пояснения в части соблюдения срока исковой давности.

Иным лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, указать доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

До судебного заседания от АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) поступил отзыв, в котором указано, что апеллянты не являются независимыми кредиторами. Продажа имущества в пользу ФИО12 (член семьи ФИО13) не нарушает права кредиторов. Апеллянты используют кратковременную формальную аффилированность АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в ФИО15 вводят суд в заблуждение относительно реальных отношений сторон. АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) не аффилирован с семьей ФИО16. На даты заключения кредитных договоров ФИО15 не был аффилирован с банком. Он избран членом совета директоров 23.06.2015. Ссылка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2022, 23.06.2022 несостоятельна. Банк контроля за имуществом и действиями лиц не осуществлял. Представлена таблица сведений об аффилированности. Срок исковой давности пропущен. ООО «ГКД» пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда. Жалоба подана 29.05.2023, срок истек 25.05.2023.

От ООО «Садко» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что Судом первой инстанции не был изучен заключенный между ФИО14 и ООО «Садко» договор купли-продажи от 09.03.2022. , ООО «Садко» осуществило осмотр имущества по Договору купли-продажи от 09.03.2022 года Указанный Договор купли-продажи от 09.03.2022 года был возмездной сделкой, по которой ООО «Садко» оплатило приобретенное имущество Т.е. ООО «Садко» как добросовестный приобретатель имущества осуществило требуемую в обычных условиях проверку контрагента и убедились, что на момент приобретения ООО «Садко» спорного имущества в ЕГРН отсутствовали обременения или отметки о наличии спора о праве в отношении данного имущества, что Продавец не находиться в стадии банкротства. Таким образом, нет доказательств, что ООО «Садко» знало или должно было знать, что приобретают имущество, в отношении которого имеется спор, или у неправомочного лица. Доводы ООО «Офис» и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) об осведомлённости споров в отношении имущества преданного по Договору купли-продажи от 09.03.2022 года не имеют оснований и подтверждений и не должны приниматься судом во внимание. Не доказано причинение вреда в результате сделки.

От АО «УК Кем-Ойл» поступили пояснения. Указано, что срок исковой давности в части требований о признании залога отсутствующим не пропущен. Следует руководствоваться правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС 15-20061 о том, что для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли лицо добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2763/11). В рамках настоящего обособленного спора при оценке поведения залогодержателей АКБ «Кузбассхимбанк», АО «Кемсоцинбанк» требованиям добросовестности необходимо исходить из доказанности факта наличия фактической аффилированности АКБ «Кузбассхимбанк» и АО «Кемсоцинбанк» с ФИО15 (сын), ФИО17 (отец), ФИО14, что подтверждено несколькими судебными актами, вступившими в законную силу. С учетом доказанного факта аффилированности АКБ «Кузбассхимбанк» и АО «Кемсоцинбанк» нельзя признать поведение банков как залогодержателей добросовестным, соответственно, имеются основания для отказа залогодержателям - АКБ «Кузбассхимбанк» (правопреемник ООО «Офис») и АО «Кемсоцинбанк», недобросовестно приобретшим залог, в защите формально принадлежащего им права.

От АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) поступила письменная позиция, согласно которой АО «УК Кем-Ойл» входит в группу компаний контролируемую ФИО13 Им инициировано дело о банкротстве должника. Оспаривание сделок направлено на достижение противоправной цели ФИО13 и подконтрольных лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Садко» ссылается на факт оплаты приобретенного имущества и представляет платежные поручения об этом.

В судебном заседании представитель ООО «Садко» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что общество не проверяло перехода права собственности на имущества к ФИО14, она была указана как собственник в документах. Просила определение суда отменить в части признания договора от 09.03.2022 недействительным. Общество является добросовестным приобретателем имущества не аффилированным с должником.

Представитель АО «УК Кем-Ойл» поддержал жалобу с учетом письменных пояснений. Определением арбитражного суда от 14.06.2019 установлена аффилированность лиц. Они знали, что ФИО12 не является собственником имущества и не может давать имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств иных лиц.

Представители ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» поддержали письменно изложенную позицию. Указали, что ФИО13 в момент совершения сделок не входил в состав органов управления банка. Банк добросовестный залогодержатель. Имущество обеспечивало исполнение обязательств иных лиц. Залог в отношении данного имущества был и ранее. Срок по уточненному требованию относительно отсутствия залога пропущен.

Представитель ООО «Офис» просила определение суда оставить без изменения. Обстоятельства дела установлены судом верно. Срок исковой давности пропущен.

Представители ГК «АСВ» указали, что срок исковой давности пропущен. Заинтересованности сторон не было. Залоги заключались на обычных условиях.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции
на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу
в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит
к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска ООО «ГКД» срока на подачу апелляционной жалобы учитывает, что апелляционная жалоба данным обществом подана 26.05.2023, а не 29.05.2023, как указывается лицами, указывающими на пропуск срока обжалования.

При этом срок обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 истек 25.05.2023.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ООО «ГКД» ссылается на то, что в картотеке арбитражных дел обжалуемое определение было размещено только 13.05.2023 в 03:39:38 МСК.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Применительно к рассмотрению настоящего спора апелляционный суд учитывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование составляет 1 день и фактически обусловлено несвоевременным размещением текста обжалуемого определения суда в картотеке арбитражных дел.

Аналогичный правовой подход был изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А27-27258/2019.

С учетом изложенного апелляционный суд восстанавливает ООО «ГКД» срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023.

Оценивая доводы и возражения сторон в отношении обжалуемой части определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в необжалуемой части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 установлены следующий факты и сделаны следующие выводы.

16.03.2018 принято к производству заявление АО «Управляющая компания «Кем-Ойл» о признании должника ООО «СТК «Медвежонок» несостоятельным.

Решением суда от 25.09.2018 общество признано банкротом.

ООО «СТК «Медвежонок» продало ФИО11 имущество по договорам
от 20.05.2016:

№ 1 - объекты недвижимости по цене 165 154,32 руб. - водозабор подземных вод, состоящий из двух скважин № 1 - резервная и № 2 - рабочая в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/8; земельный участок в Таштагольском районе;

№ 2 - объекты недвижимости по цене 7 061 210,67 руб. - земельный участок
в Таштагольском районе, примерно 250 м. от ориентира по направлению северо-восток; земельный участок в Таштагольском районе; оздоровительный комплекс в <...>; спальный корпус в <...>; гараж с прокатом в <...>; здание КПП в <...>; трансформаторная будка
в <...>; клуб-столовая в городе Таштагол
по улице Фурманова, дом 2/2; буксировочная канатная дорога КБД 217 по улице Фурманова, дом 2/4;

№ 3 - объекты недвижимости по цене 1 350 081 руб. - земельный участок в посёлке городского типа Шерегеш;

№ 4 - движимое имущество (приложение № 1) и незавершенное строительство (приложение № 2).

В дальнейшем ФИО11 продал указанное имущество ФИО12
по договорам купли-продажи от 23.12.2016.

По договорам от 20.05.2016 ФИО11 произвёл оплату приобретаемого имущества платежами от 10.04.2017, 11.04.2017, 14.04.2017 на общую сумму
18 040 042 руб.

При этом данные денежные средства оплачены уже после продажи ФИО11 имущества в пользу ФИО12 и получения оплаты от последнего платежами - 10.04.2017 сумма 10 020 000 руб. - переведена ФИО11 в общем размере
10 018 590 руб.; 11.04.2017 сумма 5 995 000 руб. - ФИО11 на 5 996 000 руб.; 13.04.2017 сумма 2 118 000 руб. - переведено 2 117 596,40 руб.

Вместе с тем ФИО12 являлся отцом ФИО18, приходящейся супругой ФИО13 и матерью ФИО15, который являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества «Кузбассхимбанк» - залогодержателя имущества должника, отчуждённого по договорам купли-продажи от 20.05.2016, от 23.12.2016.

ФИО12 передал АО «Кемсоцинбанк» и ПАО «Кузбассхимбанк» недвижимость в залог, заключив договоры в 2017-2018 году, обеспечив кредитные обязательства ООО «Компания «Бизнес Альянс».

ПАО «Кузбассхимбанк» уступило ООО «Офис» права требования по кредитным договорам с ООО «Компания «Бизнес Альянс», в том числе и права залога.

ФИО14 заключила с ООО «Садко» договор от 09.03.2022 купли-продажи земельного участка (42:12:0102011:299).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СТК «Медвежонок», созданное 29.07.2013, было подконтрольно семье ФИО16, а именно Александру Матвеевичу (отец) и Евгению (сын):

- единственный участник в 2013 году – ФИО13;

- с 15.08.2013 по 06.10.2014 – сын был генеральным директором должника, а далее ФИО19;

- с 09.12.2013 ФИО15 владел 50 % доли в уставном капитале должника, а с 22.08.2016 до 29.03.2017 был единоличным участником;

- в ООО СТК «Шерегеш» директор ФИО19 и учредитель ФИО15, далее одним из участников стало ООО «Альянс Инжиниринг», в котором директор ФИО15;

- младший Юган был членом совета директоров (наблюдательного совета) ПАО АКБ «КузбассХимБанк» – залогодержатель имущества должника по оспариваемым сделкам.

Данные обстоятельства отражены в судебных актах по делу о банкротстве №А45-3983/2018 об отказе отцу и сыну во включении в реестр кредиторов должника.

Приобретатель имущества ООО «СТК «Медвежонок» по оспариваемым сделкам ФИО12 – это отец ФИО18 (10.04.1964 гр.), которая является супругой ФИО13 (т. 4 л.д. 58) и матерью ФИО15 (т. 3 л.д. 22).

ФИО12 передал ПАО АКБ «КузбассХимБанк» все 12 объектов недвижимости в залог, что отражено в выписках из ЕГРН.

Однако в период с 30.01.2017 по 30.11.2018 на здание (клуб-столовая) в <...>, кадастровый номер 42:12:0102014:15 было зарегистрировано обременение арендой в пользу ФИО15

Сделки по оформлению залога (т. 3 л.д. 26-107) от имени ФИО12 производили его представители ФИО15 и ФИО20 – супруга ФИО15, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 13.07.2016 по делу №А27-20640/2015.

Расчеты по оспариваемым сделкам ФИО11 и ФИО12 совершили не на собственные денежные средства, а на деньги ФИО13 Так, ФИО11 оплатил должнику имущество платежными поручениями на общую сумму 18 040 042 руб. 39 коп., в том числе:

- №1391 от 10.04.2017 – в размере 165 154 руб. 32 коп.;

- №1392 от 10.04.2017 – в размере 1 350 081 руб.;

- №1393 от 10.04.2017 – в размере 7 061 210 руб. 67 коп.;

- №1394 от 10.04.2017 – в размере 1 433 596 руб. 40 коп.;

- №941 от 11.04.2017 – в размере 6 040 000 руб.;

- №348 от 13.04.2017 – в размере 1 990 000 руб.

ФИО12 перечислил ФИО11 деньги, которые получил в дни платежей от ФИО14 (дочь ответчика 2 и супруга ФИО13), что следует из выписки по расчетному счету ФИО12 (т. 4 л.д. 42):

- 10.04.2017 сумма 10 020 000 руб. – переведена ФИО11 в общем размере 10 018 590 руб.;

- 11.04.2017 сумма 5 995 000 руб. – ФИО11 на 5 996 000 руб.;

- 13.04.2017 сумма 2 118 000 руб. – переведено 2 117 596 руб. 40 коп.

В данной ситуации ФИО11 выступил в качестве промежуточного приобретателя имущества должника с целью прикрыть прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Имущество должника, в итоге, осталось в пользовании семьи ФИО16.

Данные обстоятельства не оспариваются апеллянтами и не относятся к обжалуемой части определения суда первой инстанции.

На основе установленных фактов суд первой инстанции сделал вывод о том, что отчуждение имущества является недействительным как подозрительные сделки между должником и ответчиками.

С учетом данного выводы суд применил последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения имущества.

Оценивая доводы сторон относительно отказа в признании отсутствующим у АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО «Офис» права залога на объекты недвижимости, апелляционный суд учитывает, что возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма.

В настоящем деле установлено, что ФИО12 осуществляя полномочия в отношении спорного имущества предоставил его в залог АКБ «Кузбассхимбанк» по договорам залога от 26.01.2018, 31.10.2017, 23.03.2017, 28.02.2018, 08.02.2018, 11.08.2017, 14.03.2017 во исполнение обязательств ООО «Компания «БизнесАльянс». В дальнейшем АКБ «Кузбассхимбанк» уступил свои права ФИО21, а затем они перешли к ООО «Офис».

Также 27.08.2018 между АО «Кемсоцбанк» и ФИО12 заключен договор о залоге недвижимого имущества №8/02з-2018 в отношении земельного участка по адресу Российская Федерация, Кемеровская область, Таштагольский район, восточная граница <...>. на северо-запад, кадастровый номер 42:12:0102014:2.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения. Данное правило вытекает из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе и вышестоящей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061) и обусловлен следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) следует включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя:

- при установлении добросовестности залогодержателя разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции (возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспоренной сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации)

- либо при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права.

Апелляционный суд также руководствуется правовым подходом изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 о том, что для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следовало определить, является ли лицо добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

Неуказание данного обстоятельства в судебном акте свидетельствовало бы о неполноценности реституции и могло привести к необходимости рассмотрения новых споров о возможности взыскания денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282).

С учетом изложенных правовых подходов апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании отсутствующим права залога АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Офис» на объекты недвижимости не является по существу самостоятельным требованием в настоящем обособленном споре. По сути это неотъемлемая часть спора о применении тех или иных последствий недействительности сделок. Без разрешения данного вопроса невозможно правильное определение правового статуса имущества возвращаемого в конкурсную массу. Данный вопрос подлежал бы выяснению и в отсутствие заявленного инициатором спора требования о признании отсутствующим права залога. Таким образом, в отношении разрешения вопроса о наличии или отсутствии залогового обременения в отношении имущества возвращаемого в конкурсную массу не может быть сделан вывод о пропуске срока исковой давности в отрыве от разрешения вопроса о сроке исковой давности по самому заявлению об оспаривании сделок.

Поскольку не установлен срок исковой давности применительно к оспариванию сделок должника, то он не может считаться пропущенным для разрешения вопроса о наличии или отсутствии залогового обременения в отношении имущества возвращаемого в конкурсную массу.

Вывод об обратном, сделанный судом первой инстанции ошибочен, приводит к ситуации, когда в конкурсную массу может быть возвращено имущество обремененное залогом в пользу лиц, залоговые права которых не подлежат судебной защите.

Апелляционный суд исходит из того, что при разрешении спора в данной части имеет значение субъективная добросовестность залогодержателя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом данные обстоятельства не могут быть верно оценены без установления наличия или отсутствия аффилированности сторон.

Данный вопрос был предметом оценки в рамках иных споров.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А32-39877/2018 (15АП-17662/2020 15АП-18219/2020) апелляционный суд пришел к выводу о наличие фактической аффилированности ФИО15 (сын), ФИО17 (отец) и АКБ «Кузбассхимбанк». При этом суд с учетом анализа заемных сделок указал, что за счет средств ФИО15 был увеличен капитал АКБ «Кузбассхимбанк», сформированы оборотные денежные средства, что свидетельствует о наличии статуса заинтересованного Банку лица.

Суд также учитывал, что на сайте vse42.2u опубликовано интервью отца ФИО15, согласно которому им была оказана финансовая помощь АКБ «Кузбассхимбанк» путем выдачи займов на приобретение акций Банка.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО17 (залогодержатель) заключены договоры от 28.04.2016 о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение займов №ЗЦБ/КХБ/2016-3 с ФИО22, №ЗЦБ/КХБ/2016-2 с ФИО23, №ЗЦБ/КХБ/2016-4 с ФИО24, №ЗЦБ/КХБ/2016-5 с ФИО25, от 24.03.2017 № ЗЦБСНР/КХБ-2017 с ФИО26

Согласно указанным договорам залогодатели передали залогодержателю в залог акции АКБ «Кузбассхимбанк» в общем количестве 155 370 шт. в качестве обеспечения договоров исполнения обязательств залогодателя по договорам займа от 28.04.2016 МЗ/ФИО16/0416, заключенного с ФИО25, от 23.03.2017 №237-3/17, заключенного с ФИО26, от 28.04.2016 №3/ЮАМ-ШЛГ/0416, заключенного с ФИО24. от 28.04.2016 №3/10АММВШ0416, заключенного с ФИО23, от 28.04.2016 № 3/Ю АМ-АОИ/0416, заключенного с ФИО27

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 по делу №А27-19569/2018, от 18.03.2019 по делу № А27-19570/2018 установлено, что согласно справке об операциях, совершенных по лицевому счету ФИО28, на основании залогового распоряжения от 18.05.2016 №1п-425 в реестре зарегистрировано обременение ценных бумаг залогом, залогодержатель ФИО17, по распоряжению о прекращении залога от 20.10.2016 в реестр 24.10.2016 внесены сведения о прекращении залога ФИО17 Согласно справке об операциях, совершенных по лицевому счету ФИО25, на основании залогового распоряжения от 18.05.2016 №1п-422 в реестре 26.05.2016 зарегистрировано обременение ценных бумаг залогом, залогодержатель ФИО17, по распоряжению о прекращении залога от 24.10.2016 №НСК-7154-211016/13 в реестр 24.10.2016 внесены сведения о прекращении залога ФИО17

В соответствии с п. 1.5 договоров о залоге на период действия указанных договоров акции переходят во владение залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем (п. 2 ст.358.15ГКРФ).

ФИО23, ФИО26, ФИО24 выданы доверенности от 13.08.2018 сроком на три года об уполномочивании ФИО17 быть представителем АКБ «Кузбассхимбанк» по всем вопросам, касающихся доверителей как акционеров, в том числе предоставлено право присутствовать на всех собраниях акционеров, голосовать по всем вопросам.

С учетом изложенного следует считать установленным наличие фактической аффилированности ФИО15 (сын), ФИО17 (отец) и АКБ «Кузбассхимбанк».

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019. по делу №А45-3983/2018, в котором также суд установил аффилированность ФИО15 и АКБ «Кузбассхимбанк», указав, что на сайте ЗАО «Агенство экономической информации «Прайм» в сети Интернет (https://disklosure. 1 prime, г и) размещено решение совета директоров (наблюдательного совета) ПАО АКБ «КузбассХимБанк» от 05.02.2015г., членом которого является ФИО15 (стр. 4 определения).

С учетом наличия судебных актов вступивших в законную силу апелляционный суд отклоняет доводы ПАО АКБ «КузбассХимБанк» о том, что аффилированность ФИО15 и ПАО АКБ «КузбассХимБанк» была кратковременной в период с 23.06.2015 по 30.10.2015.

Сам по себе формальный выход ФИО15 из состава совета директоров не устранил фактической аффилированности сторон при установленных судами обстоятельствах.

Применительно доводам об аффилированоости АО «Кемсоцинбанк» и ФИО15 апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022г. по делу №А27-27756/2017, которым установлен взаимозависимый характер отношений членов семьи Юган с АО «Кемсоцинбанк» исходя из фактического поведения сторон.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу №А32-39877/2018 об отказе АО «Кемсоцинбанк» во включении в реестр требований кредиторов ФИО15 требования, обеспеченного залогом, установлено, что бенефициарами банка выступали ФИО29 (9,98 % доли в уставном капитале Банка), ФИО30. (9,98%), ФИО31 (9,98 %), ФИО32 (9,98%), ФИО33 (6,65%), ФИО34 (6,42 %), являющиеся на дату заключения договоров залога сотрудниками компаний ООО «АгроГарант», ООО «ТранспортСервис», ООО «Компания «Бизнес Альянс», подконтрольных ФИО13, ФИО15. Аффилированность ФИО33 ООО "Компания "Бизнес Альянс" (учредитель данного юридического лица в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ) подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу № А32-39877/2018-4/139-Б-11УТ. Кроме того, 04.09.2018г. каждый из акиионеров: ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в соответствии со ст. 429.2 ГК РФ заключил с ФИО14 соглашения, удостоверенные нотариусом, о предоставлении опциона на приобретение акций Банка. 27.09.2018 года между ФИО14 и ФИО35 заключено нотариальное соглашение о предоставлении опциона на приобретение 62,98 % акций АО «Кемсоцинбанк» (56 680 968 штук номинальной стоимость 1 руб., уставный капитал АО «Кемсоцинбанк» 90 млн.руб.). Согласно п.2.1.2 соглашения ФИО35 приобрел 25.09.2018 г. акции банка у ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Соглашение о предоставлении опциона со стороны ФИО35 подписано ФИО39, заместителем генерального директора АО «Кемсоцинбанк».

Таким образом, доводы об аффилированности АО «Кемсоцинбанк» с семьей Юган являются обоснованными.

Апелляционный суд учитывает пояснения о том, что в отношении спорного имущества и ранее были залоговые обременения.

При этом имеются письменное согласие АКБ «Кузбассхимбанк» от 10.06.2016 №13, которым Банк как залогодержатель дает ООО «СТК «Медвежонок» согласие на отчуждение спорного имущества в пользу гражданина ФИО11, а также письменное согласие АКБ «Кузбассхимбанк» от 20.12.2016, которым Банк как залогодержатель дает ФИО11 согласие на отчуждение спорного имущества в пользу гражданина ФИО12

Аналогичная ситуация имела место и в отношении АО «Кемсоцинбанк».

Апелляционный суд исходит из того, что банк как залогодержатель должен был исходить из гарантированности своих интересов при совершении сделок с заложенным имуществом, а для этого убедиться в юридической чистоте перехода права собственности на него. У банка как у профессионального участника финансового рынка не могло не вызвать разумных сомнений последовательное совершение сделок через короткий промежуток времени. Банк имеет достаточные возможности для проверки сделок и установлению номинального характера промежуточных собственников имущества.

С учетом этого дача согласия на сделки может объяснена лишь аффилированностью банка, указывает на сонаправленность намерений сторон на достижение общего эффекта сделок.

Доказательств обратного не представлено, не объяснено разумное поведение банков и при принятии имущества в залог от ФИО12 в ситуации, когда в силу своей аффилированности банки не могли не знать о том, что ФИО12 не является действительным собственником имущества, а участвует в цепочке сделок для сокрытия контроля за имуществом со стороны семьи Юган.

Отсутствует разумное обоснование предоставления ФИО12 имущества в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств иного лица.

Все договоры залога подписаны ФИО20 (супруга ФИО15) от имени ФИО12

По общему правилу право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 ГК РФ). В силу абзаца второго названного пункта, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. При этом законом предусмотрена презумпция добросовестности залогодержателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284).

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая у ФИО12 имущество в залог АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и АО «Кемсоцинбанк» действовали в условиях аффилированности с семьей Юган, не могли не осознавать характера предшествовавших получению ФИО12 права собственности сделок. Они не представили разумного экономического обоснования своих действий.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и АО «Кемсоцинбанк» действовали недобросовестно при приобретении залога в отношении спорного имущества. Их права как залогодержателей не могут быть защищены в рамках дела о банкротстве путем возврата в конкурсную массу имущества как обремененного залогом.

Апелляционный суд также учитывает, что в дальнейшем что АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) уступил свои права по договорам уступки ФИО21, которая в свою очередь уступила их в пользу ООО «Офис».

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные сделки совершены также аффилированными лицами.

ФИО40 являлась участником ООО «Офис».

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020г. по делу №А32-39877/2018 установлено, что не опровергнута следующая цепочка связи между ФИО15 и ФИО41

По данным ЕГРЮЛ с 11.01.2016 учредителями КРОО Снегоходный клуб Кузбасса «Шория-Кантри» ИНН <***> являются ФИО42 ИНН <***> и ФИО15 Учредителями ООО «Шория-Кантри» ИНН <***> с 24.09.2015 по 14.05.2019 являлись ФИО42 и ФИО15

ФИО42 совместно с ФИО40 являлись с 30.11.2016 по 29.03.2017 учредителями ООО «Топливная компания Сибирь» ИНН <***>, с 13.04.2017 по 14.01.2020 учредителями ООО «УК Сибирь» ИНН<***>.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают заинтересованность заявителя и должника по настоящему делу.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что материалами дела установлена аффилированность ФИО40 (руководитель с 05.09.2013 по 05.08.2015) и ФИО21 (учредитель с 20.06.2013 по 10.08.2019) через ООО «ГУК» ИНН <***>. По данным налогового органа указанные лица в 2016 году также являлись сотрудниками ООО «Сибирские недра» ИНН <***>».

Таким образом, в силу своей аффилированности ООО «Офис» также было осведомлено о порочности оспариваемых сделок, его действия по приобретению прав требований и залогового обеспечения в указанных условиях не могут считаться добросовестными и не подлежат судебной защите.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что возврат спорного имущества в конкурсную массу должника осуществляется без учета залогового обременения. Следует признать отсутствующим право залога ООО «Офис» и АО «Кемсоцинбанк» в отношении спорного имущества.

Оценивая доводы апеллянта ООО «Садко» в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2022, апелляционный суд исходит из того, что данный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника. Предметом данного договора являлось недвижимое имущество земельный участок площадью 20 410 кв.м. с кадастровым номером 42:12:0102014:17месторасположение Кемеровская область Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш. Данный земельный участок продала ФИО14, а приобрело ООО «Садко». Стоимость имущества согласована сторонами в размере 15 000 000руб. ООО «Садко» представлены платежные поручения об оплате 15 000 000 руб. в пользу ФИО14

Апелляционный суд учитывает, что ранее данный земельный участок принадлежал должнику и выбыл от него в пользу ФИО12 В дальнейшем в связи со смертью ФИО12 перешел к ФИО14 по наследству.

При этом единственным участником ООО «Садко» является ФИО43, являющийся также участником ООО «ГКД» кредитора по настоящему делу. Оба общества расположены по одному адресу.

С учетом этого ООО «Садко» не могло не знать о судьбе приобретаемого имущества, а также о наличии настоящего обособленного спора, в том числе и в отношении приобретаемого имущества, находящегося в производстве арбитражного суда с 13.11.2018.

Таким образом, ООО «Садко» приобрело имущество формально перешедшее к ФИО12, но фактически ему не принадлежавшее, а значит и неосновательно полученное ФИО14

С учетом указанных обстоятельств ООО «Садко» не может считаться добросовестным приобретателем имущества. Сам по себе факт уплаты суммы 15 000 000 руб. не опровергает данный вывод. Денежные средства получены ФИО14, а имущества в результате цепочки сделок лишилось ООО «СТК «Медвежонок». В отсутствие оспариваемых сделок имущество подлежало бы включению в конкурсную массу и реализации с проведением торговой процедуры. Фактически уже в период наличия дела о банкротстве ООО «СТК «Медвежонок» имущество подлежавшее реализации в качестве конкурсной массы должника отчуждено в пользу ООО «Садко» по договору купли-продажи.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Садко» о добросовестности приобретения имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции признавшего договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2022 недействительным.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в части в части отказа в признании отсутствующим у АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО «Офис» права залога на объекты недвижимости.

Следует вынести по делу в отмененной части новый судебный акт, признав отсутствующим у АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и право залога ООО «Офис» на спорное недвижимое имущество.

В остальной части определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения спора следует распределить судебные расходы.

Апелляционный суд учитывает, что при подаче заявления о признании сделок недействительными конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В дальнейшем определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018 обжаловали акционерное общество «Кемеровский социально-инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Офис», акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк», которыми государственная пошлина была уплачена.

При подаче кассационной жалобы на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «ГКД» государственная пошлина была уплачена, а конкурсному управляющему ФИО10 была предоставлена отсрочка ее уплаты.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 10.09.2021 указал на необходимость распределения судебных расходов судом вновь рассматривающим дело.

Однако, в обжалуемом определении суда данное указание суда кассационной инстанции не исполнено.

Суд взыскал с ФИО11 и ФИО14 в доход федерального бюджета госпошлину по 3 000 руб., указав, что взыскивает ее с обоих ответчиков.

При этом удовлетворены требования о признании сделок совершенных не только этими лицами, но и ООО «Садко».

Апелляционный суд исходит из того, что в качестве ответчика по делу определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 привлечены в качестве ответчиков ООО «Офис» и АО «Кемеровский социально-инновационный банк», а ответчик ФИО12 заменен на правопреемника ФИО14

При подаче апелляционных жалоб на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области акционерным обществом «Управляющая компания «Кем-Ойл» уплачено 3 000 руб. госпошлины по квитанции от 31,052023, иными апеллянтами ООО «Садко» и ООО «ГКД» государственная пошлина уплачена не была.

С учетом этого настоящее постановление вынесено в пользу конкурсной массы и не в пользу ФИО11, ФИО14, ООО «Садко», ООО «Офис» и АО «Кемеровский социально-инновационный банк». На указанных лиц подлежат отнесению судебные расходы по делу в равных долях. Также подлежат возмещению расходы акционерного общества «Управляющая компания «Кем-Ойл», апелляционная жалоба которого удовлетворена.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию в размере 15 000 руб. При этом также в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Кем-Ойл» 3 000 руб.

Иные расходы понесенные сторонами при рассмотрении спора возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ГКД»
срок апелляционного обжалования определения от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018.

Определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018 отменить в части отказа в признании отсутствующим у АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО «Офис» права залога на объекты недвижимости, а также в части распределения судебных расходов.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать отсутствующим у АО «Кемеровский социально-инновационный банк» право залога на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под горнолыжную трассу, площадь 188 128 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Кемеровская область. Таштагольский район, восточная граница г. Таштагола. 270 м. на северо-запад, кадастровый номер 42:12:0102014:2.

Признать отсутствующим у ООО «Офис» право залога на следующее недвижимое имущество:

-земельные участки с кадастровыми номерами: 42:12:0102011:2; 42:12:0102014:1; 42:12:0102014:2 и 42:12:0102014:17;

- нежилые здания с кадастровыми номерами:

-42:12:0102011:299 (водозабор подземных вод, состоящий из двух скважин №1-резервная и №2-рабочая);

- 42:12:0102014:13 (оздоровительный комплекс);

- 42:12:0102014:9 (спальный корпус); 42:12:0102014:14 (гараж с прокатом);

- 42:12:0102014:12 (здание КПП);

- 42:12:0102014:11 (здание трансформаторной будки);

- 42:12:0102014:15 (клуб-столовая);

- 42:12:0102014:10 (буксировочная канатная дорога КБД 217).

В остальной части определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Садко», общества с ограниченной ответственностью «Офис» и акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО11, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Садко», общества с ограниченной ответственностью «Офис» и акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Кем-Ойл» по 600 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1