Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апико-Фиш-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 (судья Д.В. Коновалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Н.Н. Фролова, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко) по делу № А45-4486/2008-63/30 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Норд-Б» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Апико-Фиш-Новосибирск»,

установил:

ООО «Норд-Б» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Апико-Фиш-Новосибирск» о взыскании 1 058 006 рублей 55 копеек, из которых: 709 140 рублей 55 копеек - задолженность, 25 000 рублей - штраф, 323 866 рублей – пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора аренды нежилого помещения от 04.08.2006.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере 709 140 рублей 45 копеек, пени в размере 277 673 рублей 48 копеек, всего: 986 813 рублей 93 копейки, в остальной части от требований отказался.

Решением арбитражного суда от 20.06.2008 с ООО «Апико-Фиш-Новосибирск» в пользу ООО «Норд-Б» взыскано 986 813 рублей 93 копейки, из них: задолженность по арендной плате в размере 709 140 рублей 45 копеек, неустойка в размере 277 673 рублей 48 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2008 решение изменено в части взыскания неустойки, с ООО «Апико-Фиш-Новосибриск» в пользу ООО «Норд-Б» взыскана неустойка в сумме 168 368 рублей 64 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Апико-Фиш-Новосибриск» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что договор аренды не содержит необходимых в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, он является незаключённым.

По его мнению, суд, необоснованно не применил последствия расторжения договора, установленные статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Кроме того, суд неправильно установил размер арендной платы. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы относительно только неустойки, в связи с этим с ответчика была дважды взыскана государственная пошлина.

ООО «Норд-Б» в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителейООО «Апико-Фиш-Новосибирск» и ООО «Норд-Б», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Норд-Б» (арендодатель) и ООО «Апико-Фиш-Новосибирск» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 04.08.2006. По условиям этого договора ООО «Норд-Б» обязалось передать, а ООО «Апико-Фиш-Новосибирск» - принять во временное пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (площадь торгового зала - 190 кв. м., площадь офисных помещений - 50 кв. м., площадь складского помещения - 30 кв. м.).Арендная плата выплачивается за каждый месяц вперёд до10 числа текущего месяца.

Стороны определили, что в случае нарушения срока перечисления арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору общая сумма арендной платы в месяц составляет 250 000 рублей, сумма обеспечительного взноса составляет 250 000 рублей, срок аренды установлен с 04.08.2006 по 04.07.2007.

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 04.08.2006 № 1 имущество передано в аренду ООО «Апико-Фиш-Новосибирск».

По соглашению сторон от 31.12.2006 договор аренды от 04.08.2006 был расторгнут, имущество возвращено истцу на основании акта приёма-передачи от 31.12.2006 № 2.

ООО «Апико-Фиш-Новосибирск» пользовалось арендованным имуществом с 04.08.2006 по 31.12.2006, сумма задолженности по арендной плате составила 709 140 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из неправильного определения количества дней просрочки в расчёте неустойки.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения от 04.08.2006 содержит все существенные для данного вида договоров условия, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, основания для признания данной сделки незаключённой отсутствуют.

Приложение № 2 к договору, подписанные сторонами акт приёма-передачи от 04.08.2006 № 1 и акт приёма-передачи нежилого помещения от 31.12.2006 № 2, содержат характеристику объектов недвижимости, позволяющую определённо установить имущество, переданное в аренду ответчику. Кроме того, из материалов дела не видно, чтобы в период аренды помещений со стороны ООО «Апико-Фиш-Новосибрск» высказывались какие-либо претензии в отношении объекта аренды, его площади.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора аренды от 04.08.2006 в части погашения задолженности по арендной плате на основании чего суды обоснованно взыскали имеющуюся задолженность.

Судом апелляционной инстанции также правомерно изменена сумма неустойки с учётом того, что по пункту 4.2 договора неустойка должна начисляться с 11 числа каждого месяца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено только в части неустойки и в связи с этим государственная пошлина была дважды взыскана, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции изменена и сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Кроме того, доказательства, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины дважды, в материалах дела отсутствуют.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу № А45-4486/2008-63/30 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апико-Фиш-Новосибирск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Топильский

Судьи Л.В. ФИО1

ФИО2