Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское карьероуправление» нарешение от 27.09.2007(судья Е.П. Козлова) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2007 (судьи И.А. Борисова, О.В. Кадникова, И.В. Карбовская) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6046/2007-34/199по иску открытого акционерного общества(ОАО) «Новосибирское карьероуправление» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спец-Авто»,

установил:

ОАО «Новосибирское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Спец-Авто» о взыскании возмещения расходов на устранение поломок автомашины в размере 26 567 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.09.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобеОАО «Новосибирское карьероуправление» проситотменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи товара, ничем не подкреплен. Судом не были установлены причины и момент возникновения недостатков товара (ходатайство о проведении экспертизы отклонено). Считает, что акт гарантийной мастерской от 19.03.2007 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и задним числом.

По его мнению, суд не применил норму материального права, подлежащую применению: пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Спец-Авто» не может быть принят во внимание, поскольку не содержит доказательств направления или вручения его копии истцу.

Заслушав представителяОАО «Новосибирское карьероуправление», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от 17.04.2006 № 1 ООО «Спец-Авто» осуществило поставку автомашины ГАЗ 31105, за которую ОАО «Новосибирское карьероуправление» произвело оплату в размере 233 000 рублей.

Согласно паспорту сервисного обслуживания на автомашину установлен гарантийный срок в размере 12 месяцев с момента передачи ее покупателю.

При очередном техническом осмотре автомобиля, находящемся на гарантийном обслуживании, были выявлены дефекты в связи с чем ОАО «Новосибирское карьероуправление» обратилось к ООО «Спец-Авто». Однако последний отказал устранить недостатки либо произвести оплату согласно дефектной ведомости.

ООО «Волга сервис» устранило дефекты автомобиля, которые отражены в дефектной ведомости от 23.03.2007.

Отказ в возмещении расходов на ремонт автомашины послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод, что недостатки возникли после передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судами обеих инстанций, истец обращался за ремонтом автомобиля в ООО Автоцентр «Нижегородские автомобили» - организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей ООО «Автозавод «ГАЗ» в городе Новосибирске.

По акту об обнаружении недостатков от 19.03.2007 ООО Автоцентр «Нижегородские автомобили» установлено отсутствие необходимости проведения гарантийного ремонта, поскольку дефект в виде шума заднего моста не обнаружен, дефект КПП устранению в счет гарантийных обязательств не подлежал.

Из дефектной ведомости от 23.03.2007 усматривается, что ООО «Волга сервис» произведена замена ряда узлов и агрегатов без указания, того, какие дефекты в них обнаружены и без определения причин замены. Кроме того, документов, подтверждающих, что ООО «Волга сервис» является сервисным центром технического обслуживания ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные. Оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2007и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6046/2007-34/199 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское карьероуправление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Топильский

Судьи Л.В. ФИО1

ФИО2