Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (№ 07АП-5175/2023) на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4005/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Государственной Жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск о признании незаконным приказ № 6913/10 от 26.11.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.01.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной Жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, Инспекция) о признании незаконным приказ № 6913/10 от 26.11.2021 и обязании заинтересованного лицо отменить указанный приказ с даты его принятия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Горизонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение положений Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 №938/пр. «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий» (далее - Порядок), должностные лица ГЖИ НСО не выполнили обязательные требования предусмотренные пунктами 2 и 4; пп. «а)», пп. «б)», пп. «е)» пунктом 5; пунктами 6, 7, 8, 9, 10, а именно: при рассмотрения заявления управляющей организации и документов общего собрания собственников, ОГЖН обязан осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в документах на предмет их соответствия каждому из условий Порядка и нормам жилищного права, а так же на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания, и при выявлении ничтожности решения или несоответствия документов Требованиям Приказов Минстроя РФ № 938/пр., № 44/пр. и Законодательству РФ, орган надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении рассмотрения заявления. Опубликование протокола собрания в системе ГИС ЖКХ произведено под давлением должностных лиц Инспекции. Вывод суда, что ООО УК «Горизонт» пропущен срок обжалования приказа Инспекции, является неправомерным.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании заявления от 15.11.2021 № 15299/48-вх от ООО УК «Горизонт» о включении многоквартирного дома по адресу <...> в реестр лицензий Новосибирской области, проведена проверка заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и представленных документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пункта 5 Порядка №938/пр.

По результатам проверки установлено, что все требования пункта 5 Порядка №938/пр заявителем соблюдены.

ООО УК «Горизонт» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.gosuslugi.ru в рамках исполнения требований установленных частью 2 статьи 198 ЖК РФ размещены сведения о многоквартирном доме № 154/1 по ул. Автогенная в г. Новосибирске и данные о заключенном договоре.

26.11.2021 Заместителем начальника ГЖИ НСО издан приказ № 6913/10, согласно которому многоквартирный дом по адресу <...> внесен в реестр лицензий ООО УК «Горизонт» с 01.12.2021.

Полагая, что данный приказ вынесен неправомерно, ООО УК «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказ Инспекции № 6913/10 от 26.11.2021 и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым приказом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 22-О-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый приказ № 6913/10 вынесен Инспекцией 26.11.2021.

В арбитражный суд общество обратилось 16.02.2023 (дата подачи заявления через систему «Мой арбитр»), то есть с пропуском трехмесячного срока на его обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ООО УК «Горизонт» указывает, что поскольку на момент опубликования протокола и договора управления в системе ГИС ЖКХ в распоряжении управляющей компании не было бюллетеней голосования собственников, управляющая компания не могла видеть, что протокол не соответствует требованиям законодательства и обратиться в ГЖИ НСО с требованием исключить МКД из списка лицензий компании.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый приказ о внесении сведений в реестр лицензий направлен сопроводительным письмом от 01.12.2021 № 8822-10/48, получен обществом по электронной почте 01.12.2021.

Доказательств того, что протокол №1 от 01.11.2021 признан ничтожным, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, ООО УК «Горизонт» осуществляло управление многоквартирным домом на основании указанного протокола до 27.01.2023.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что об оспариваемом приказе заявителю стало известно 01.12.2021, с заявление об оспаривании приказа Инспекции общество обратилось 16.02.2023, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа Инспекции.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование приказа Инспекции обществом не приведено.

Довод общества о том, что опубликование протокола собрания в системе ГИС ЖКХ произведено под давлением должностных лиц Инспекции является несостоятельным, поскольку данная обязанность закреплена за управляющими организациями нормами действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).

Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4005/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина