Гражданский кодекс часть 1

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе – представители не явились, извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение от 04.03.2010 (судья О.В. Чернова) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4010/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибмегаполис» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 20.01.2010 № 534 о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибмегаполис» (далее - ЗАО «Сибмегаполис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 20.01.2010 № 534 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 04.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление РО ФСФР России в СФО № 534 от 20.01.2010 о привлечении ЗАО «Сибмегаполис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в СФО просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Считает, что свидетельство о праве на наследство и документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица, будут являться основанием для осуществления записи в реестре акционеров о списании акций с лицевого счета их владельца и зачисления на счет нового владельца наравне с передаточным распоряжением, являющимся основанием для осуществления записи о списании акций с лицевого счета их владельца и зачисления на счет нового владельца в результате сделки по отчуждению имущества.

По мнению РО ФСФР России в СФО, протокол № 534 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 28.12.2009 соответствует всем требованиям нормы части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимую информацию, касающуюся описания события административного правонарушения и записи о нарушении обществом раздела 5 Положения № 27.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО «Сибмегаполис» в суд не представлен.

Заслушав представителя общества, поддержавшего законность судебного акта по делу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, чтоФИО4 является наследницей ФИО2 - акционера ЗАО «Сибмегаполис».

15.12.2008 нотариусом ФИО3 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО4 имеет право на ½ доли наследуемого имущества: 105 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Сибмегаполис».

14.07.2009 ФИО4 обратилась к ЗАО «Сибмегаполис» с заявлением об открытии ей в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Сибмегаполис» лицевого счета, а также произвести запись о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования, согласно свидетельству на право наследства по закону.

К заявлению ФИО4 приложена нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство, анкета зарегистрированного лица, соответствующая требованиям п.п. 3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, содержащая нотариально удостоверенную подпись ФИО4

ЗАО «Сибмегаполис» письмом от 20.07.2009 отказано ФИО4 в удовлетворении ее заявления. Причиной отказа в открытии лицевого счета ФИО4 явилась ссылка на ее обязанность предоставить для открытия лицевого счета и внесения в реестр записи о переходе права собственности в размере ½ доли от 105 обыкновенных именных бездокументарных акций общества в результате наследования, передаточного распоряжения, подписанного всеми участниками общей долевой собственности.

Не согласившись с доводами общества, ФИО4 обратилась в РО ФСФР России в СФО с заявлением от 24.08.2009 о проведении проверки деятельности ЗАО «Сибмегаполис», в связи с нарушением обществом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, выразившемся в отказе ЗАО «Сибмегаполис» внести в реестр акционеров общества запись о переходе прав собственности на обыкновенные именные акции в результате наследования, согласно представленных ею документов.

Актом плановой выездной проверки деятельности ЗАО «Сибмегаполис» № 51-09-02-23/37-АЭ от 15.12.2009 установлено, что обществом неправомерно отказано ФИО4 в открытии лицевого счета зарегистрированного лица в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг заявителя, а также о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг заявителя записи о переходе к ФИО4 права собственности на ½ от 105 обыкновенных именных бездокументарных акций заявителя по ее требованию от 14.07.2009. Это признано административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 534 от 28.12.2009 и вынесено постановление № 534 от 20.01.2010 о привлечении ЗАО «Сибмегаполис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Сибмегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 15.22, 24.5, 26.2, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», раздела 5 (пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 7.1, 7.3, 7.3.2) Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении обществом действий, выразившихся в неправомерном отказе в открытии лицевого счета и внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг, и, следовательно, о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесения таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» на держателя реестра владельцев именных ценных бумаг возложена обязанность по внесению в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений. Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра, в том числе, и на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг. Отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонения от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования являются: подлинник или нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство, документ, удостоверяющий личность, сертификаты ценных бумаг, принадлежавшие прежнему владельцу.

Вместе с тем в пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Суд первой инстанции установил что, основанием для отказа в открытии лицевого счета ФИО4 и внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг общества записи о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования по распоряжению от 14.07.2009 послужило непредоставление ФИО4 всех документов, необходимых для внесения записи, в частности, передаточное распоряжение не подписано всеми участниками общей долевой собственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу, что при решении вопроса о возможности регистрации перехода права собственности на ценные бумаги к двум и более наследникам по закону подпункт 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, содержащей перечень документов, необходимых для внесения записи о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования, должен применяться с учетом требований пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 о наличии подписей всех участников общей долевой собственности (наследников по закону) на передаточном распоряжении, передаваемом регистратору.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении обществом действий, выразившихся в неправомерном отказе в открытии лицевого счета и внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг, суд кассационной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным и подлежащим отмене постановление РО ФСФР России в СФО№ 534 от 20.01.2010 о привлечении ЗАО «Сибмегаполис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб., суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, установил наличие в действиях РО ФСФР России в СФО существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 534 от 28.12.2009 событие административного правонарушения отражено следующим образом: ЗАО «Сибмегаполис» в нарушение требований раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, неправомерно отказало ФИО4 в открытии ей лицевого счета зарегистрированного лица в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, а также от внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг общества записи о переходе к ФИО4 права собственности на 1/2 от 105 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, по ее требованию от 14.07.2009.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства по делу, как отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, в числе которых: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы составившего лица; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие – место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции установил, что в протоколе и в оспариваемом постановлении об административном правонарушении № 534 от 28.12.2009 не содержится сведений об описании события административного правонарушения, не раскрыто такое действие, совершенное обществом как «неправомерность отказа», а также не содержится сведений о том, в чем именно выражено нарушение обществом раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 (данный раздел касается требований к деятельности регистратора, а именно: обязанностей регистратора, его прав, раскрытие им информации, требований к правилам внутреннего контроля, требований к помещениям, оборудованию и программному обеспечению, используемым регистратором, ответственности регистратора), то есть не подтверждает событие административного правонарушения.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отмены решения административного органа.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4010/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи О.И. Антипина

В.П. Богатырев