Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Космополит» на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.)
и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Павлюк Т.В.) по делу
№ А45-4015/2011 по иску национальной авиакомпании Республики Узбекистан «Узбекистон хаво йуллари» представительство в городе Новосибирске к обществу с ограниченной ответственностью «Космополит» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107 794,71 долларов США.

В судебном заседании принял участие представитель национальной авиакомпании Республики Узбекистан «Узбекистон хаво йуллари» - ФИО1 по доверенности от 04.04.2011.

Суд установил:

национальная авиакомпания Республики Узбекистан «Узбекистон
хаво йуллари» представительство в городе Новосибирске
(далее – авиакомпания, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Космополит» (далее – ООО «Космополит», ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по выполнению чартерных авиаперевозок в рублях в размере, эквивалентном 71 863, 14 доллара США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также суммы неустойки
в рублях в размере, эквивалентном 35 931, 57 доллара США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами,
ООО «Космополит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении условий договора № 003/2010 от 09.06.2010 на выполнение чартерных авиаперевозок пассажиров в части оплаты суточных экипажу; истцом
не было представлено надлежащего расчета, обосновывающего размер суточных; судом не были исследованы и сопоставлены положения пунктов 3.1.1 и 3.5.8 договора № 003/2010 от 09.06.2010 на выполнение чартерных авиаперевозок пассажиров.

Истец в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между авиакомпанией (перевозчик)
и ООО «Космополит» (заказчик) заключен договор
№003/2010 от 09.06.2010 на выполнение чартерных авиаперевозок пассажиров (далее – договор).

По условиям договора заказчик заказывает, а перевозчик обеспечивает перевозку пассажиров по маршрутам, указанным
в настоящем договоре, путем выполнения серии чартерных авиарейсов
на своих воздушных суднах (далее ВС) В-757 (752). Даты выполнения рейсов и маршрут перевозки определяются по заявкам заказчика
и согласованию сторон. Согласованы объемы перевозок на В-757 до 180 пассажиров на участках: Новосибирск – Пула (Хорватия) (завоз), Новосибирск – Пула (Хорватия) – Новосибирск (ротация), Пула (Хорватия) – Новосибирск (вывоз) (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Выполнение чартерных рейсов осуществляется на основании заявки заказчика, согласованной с перевозчиком с учетом специфики правил аэронавигационного обслуживания страны назначения, и наличия ВС (пункт 2.1 договора).

На момент подписания договора стоимость чартерного пассажирского рейса составляет: Ташкент-Новосибирск-Пула-Ташкент (завоз пассажиров) — 67400 долларов США; Ташкент-Новосибирск-Ташкент-Пула-Ташкент-Новосибирск-Ташкент (ротация пассажиров) – 146 700 долларов США; Ташкент-Пула-Ташкент-Новосибирск-Ташкент (вывоз пассажиров) –
102 600 долларов США; Ташкент-Новосибирск-Пула-Новосибирск Пула-Ташкент (ротация пассажиров) – 76 500 долларов США; Ташкент-Пула- Новосибирск-Ташкент (вывоз пассажиров) – 71 700 долларов США (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.9 договора за несвоевременное осуществление платежей с виновной стороны взыскиваются пени (штрафные санкции)
в размере 0,4 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей, но не более 50 процентов от общей суммы задолженности.

Дополнительными соглашениями к договору №003/2010 от 09.06.2010 стороны согласовали график перевозок, стоимость услуг авиаперевозчика.

На основании заявок №665 (исх.) от 04.06.2010, №998 (исх.)
от 24.06.2010, №1280 (исх.) от 09.07.2010, №1469 (исх.) от 21.07.2010, №1580 (исх.) от 06.08.2010, №1797 (исх.) от 19.08.2010, №1864 (исх.)
от 02.09.2010 (л.д.26-32, т.1), перевозчик совершил 7 авиарейсов.

В свою очередь, заказчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги, задолженность составила 71 863,14 долларов США.

Авиакомпания неоднократно направляла в адрес ООО «Космополит» претензии с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги
по чартерным перевозкам.

Претензии со стороны ответчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о согласовании в дополнительном соглашении от 25.06.2010 обязанности ответчика оплатить расходы истца по обеспечению экипажей ротационных рейсов и вывозного рейса суточным денежным пособием
в соответствии с заданием на полет. При этом исходил из доказанности факта указанных расходов у истца на спорную сумму и отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статье 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В рассматриваемом случае в договоре (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений) установлены составляющие для определения стоимости 7 рейсов.

Дополнительным соглашением к договору от 25.06.2010 стороны договорились внести в пункт 3.5.8 договора добавление о том, что заказчик обязуется оплатить согласно выставленным счетам, сформированным
на основании предоставленного перевозчиком расчета, расходы
по обеспечению экипажей ротационных рейсов и вывозного рейса суточным денежным пособием в соответствии с заданием на полет
и установленным нормам расходов для экипажей НАК (перевозчиком). Указанное соглашение подписано теме же лицами, что и основной договор, и скреплено печатями сторон.

Исходя из того, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.06.2010 к договору в порядке статей 450, 452 ГК РФ, предъявление истцом ответчику к оплате стоимости суточного денежного содержания экипажей является обоснованным, о чем сделаны правильные выводы судебных инстанций. Учитывая произведенную оплату, судебные инстанции правильно определили сумму задолженности и удовлетворили исковые требования.

Представленный ответчиком контррасчет, где стоимость рейса уменьшена на размер суточных расходов в сумме 55478, 2 доллара США, оплату виз для экипажа в сумме 7551,74 доллара США, размер переданных по расходным кассовым ордерам представителю истца денежных средств
в сумме 15 000 долларов США, суд не принял во внимание как противоречащий условиям договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2010.

Как верно указали суды, уменьшение стоимости организации чартерного рейса на стоимость суточных расходов экипажу и оплату виз условиями договора чартерной перевозки не предусмотрено.

Довод о том, что дополнительное соглашение от 25.06.2010 года не соответствует требованиям статьи 453 ГК РФ, поскольку только
в экземпляре, представленном в дело истцом, имеется дата (25.06.2010), проставленная от руки, а экземпляр ответчика не содержит указанной даты, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчиком не доказано, что им проставлена соответствующая подпись и печать на экземпляре истца при отсутствии в нем указанной даты. Заявление о фальсификации дополнительного соглашения
от 25.06.2010 от ответчика не поступало (статья 161 АПК РФ).

Неосновательным является довод ответчика о том, что истцом
не представлено письменных доказательств, подтверждающих определение сумм, сведения о которых содержатся в актах выполненных работ, поскольку он опровергается письменными доказательствами, в том числе внутренними кассовыми документами истца.

В условиях договора не содержится обязанности истца подтверждать наличие выплаты суточных экипажу иными документами, доказательств, опровергающих, что размер суточных должен быть определен в иной сумме, чем в той, которая указана истцом, ответчиком не представлено.

Основанием для оплаты услуг является именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на нормы материального или процессуального права, которые нарушены судами при рассмотрении дела, а сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,
а изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 20.10.2011, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4015/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космополит» -
без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 14.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4015/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская