Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2009 (судья Л.М. Морковская) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2009 (судьи Л.А. Гойник, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) по делу
№ А45-4016/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Динал»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динал» (далее –ООО «Динал») о взыскании 1 651 417 рублей неустойки за период с 03.06.2008 по 06.10.2008.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением условий договора от 28.03.2008 № 401к400 по соблюдению сроков поставки оборудования. В правовое обоснование иска ссылался на статьи 309, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2009, в удовлетворении иска отказано со ссылкой
на незаключенность договора.

С вынесенными судебными актами не согласился истец –предприниматель
ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права –статей 506, 434, 758, глав 9 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорной договор является смешанным договором, считает, что его следует квалифицировать как договор подряда. Судами дана неверная оценка доводам истца о правомерности задержки оплаты работ ответчика в связи с некорректным прочтением текста объяснений истца. Вывод судов
о том, что приложения к договору не подписаны сторонами и поэтому являются незаключенными, противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поддержал.

ООО «Динал» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных
судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «Динал» (подрядчик) подписан договор от 28.03.2008 № 401к400, по условиям которого подрядчик обязался разработать и передать в собственность заказчика конструкторскую документацию
и комплектующие для сборки витража для последующей установки его силами монтажной организации в жилой квартире, расположенной по адресу:
<...>, а заказчик –принять результат работ и оплатить.

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорный договор как смешанный договор, содержащий
в себе элементы договора поставки, подряда на выполнение проектных работ, подряда
на выполнение работ по изготовлению оборудования.

По правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 28.03.2008 № 401к400 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о его незаключенности в связи
с несогласованностью начального и конечного сроков выполнения работ, а также предмета договора.

Поскольку спорный договор признан незаключенным, то требование истца
о взыскании неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств по несоблюдению срока поставки изделия правомерно признано судом необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и дали
им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А45-4016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

С. ФИО1

ФИО2

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru