Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40190/2017 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 (27.11.2017) по делу об административном правонарушении № 202.14.6/2-ЮЛ/2017, № 203.14.6/2-ЮЛ/2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.05.2018, ФИО3, определение от 30.11.2016,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 1,

от третьего лица: ФИО1, ФИО5, доверенность от 25.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - заявитель, общество, ООО «Новый дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, общество) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 (27.11.2017) по делу об административном правонарушении № 202.14.6/2-ЮЛ/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Определением от 28.03.2018 в одно производство объединены дела № А45-40190/2017 и № А45-40193/2017 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 (27.11.2017) по делу об административном правонарушении № 203.14.6/2-ЮЛ/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования общества о признании незаконными постановлений от 30.11.2017 (27.11.2017) по делу об административном правонарушении № 202.14.6/2-ЮЛ/2017, № 203.14.6/2-ЮЛ/2017.

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Новый дом», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что сети водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом жилого поселка и имеются законные основания для возмещения инвесторами расходов, необходимых для содержания и эксплуатации сетей инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры жилой застройки в надлежащем состоянии.

Департамент и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу ООО «Новый дом» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой» - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным актом нарушены права и законные интересов инвесторов проекта, в том числе ООО «Инвестстрой».

Департамент и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Инвестстрой».

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение ФИО1 от 03.10.2017 (вх. № 151-33/ПГ) о наличии в действиях ООО «Новый дом» нарушения порядка ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения обращения заинтересованным лицом было установлено, что ООО «Новый дом» владеет сетями водоснабжения и водоотведения (канализации) в коттеджном поселке по ул. Кедровой в Заельцовском районе г. Новосибирска, посредством которых обеспечивается поставка воды и прием сточных вод к дому № 10 (уч. 161) по ул. 2-я Андреевская, владельцем которого является ФИО1

Постановлением мэрии города Новосибирска от 15.10.2014 № 9007 МУП г. Новосибирска «Горводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования города Новосибирска.

ФИО1 является абонентом и производит оплату за поставленную холодную воду и стоки МУП г. Новосибирска «Горводоканал» с 01.05.2015, что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету 11-0060160.

ООО «Новый дом» осуществляет эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей присоединенных к водопроводным и канализационным сетям МУП г. Новосибирска «Горводоканал» по ул. Кедровая (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2005 о присоединении сетей водопровода по ул. Кедровой, акт о выполненных работах по присоединению к сетям инженерно-технологического обеспечения канализации от 11.02.2014 зафиксировавший врезку сетей ООО «Новый дом» в коллектор МУП г. Новосибирска «Горводоканал») и через которые обеспечивается подача воды, прием и транспортировка сточных вод к (от) дому № 10 по ул. 2-я Андреевская, владельцем которого является ФИО1

01.01.2015 между ООО «Новый дом» и гражданином Филипповым А.А. был заключен договор № 161/1 на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки, по условиям которого ООО «Новый дом» приняло на себя обязательства по обеспечению эксплуатации и содержанию в надлежащем техническом состоянии находящихся на балансе ООО «Новый дом» коммуникаций (включая внеквартальные и внутриквартальные сети водопровода и канализации), необходимых Филлипову А.А. для строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора 01.01.2015 № 161/1 установлена стоимость содержания в надлежащем техническом состоянии и эксплуатации коммуникаций в размере 4040,86 руб. в месяц, из них внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода - 512,91 руб. в месяц, внеквартальных и внутриквартальных сетей канализации - 1394,59 руб. в месяц.

ФИО1 ежемесячно оплачивал ООО «Новый дом» стоимость содержания и обслуживания внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода и водоотведения, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк».

Полагая, что самостоятельное определение ООО «Новый дом» размера дополнительной ежемесячной платы за содержание и обслуживание внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода и водоотведения и предъявление ее потребителям является неправомерным, 20.11.2017 административным органом в отношении ООО «Новый дом», с участием представителя общества и третьего лица, были составлены протоколы № 202-14.6/2-ЮЛ/2017 и № 203-14.6/2-ЮЛ/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

30.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела заинтересованным лицом с участием представителя общества и третьего лица, вынесены оспариваемые постановления № 202-14.6/2-ЮЛ/2017 и № 203-14.6/2-ЮЛ/2017 по делам об административных правонарушения, которыми общество привлечено к административной ответственности, и по каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с данными постановлениями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия вменяемого состава правонарушения в действиях ООО «Новый дом», предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие теплоснабжение, холодное водоотведение и (или) водоотведение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу статьи 5 названного закона установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» (вступил в силу с 01.01.2013 за исключением отдельных положений) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Согласно части 2 статьи 32 Закона № 416-ФЗ порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается Основами ценообразования.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 вместе с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения, порядок их обращения в регулируемый орган с предложениями об установлении цен (тарифов), сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов.

Как следует из материалов дела инвесторы, в том числе и ФИО1, потребляют коммунальный ресурс (воду) и пользуются услугой по сбросу сточных вод, являясь потребителями МУП г. Новосибирска «Горводоканал», которому напрямую вносят плату за потребленные ресурсы и прием сточных вод.

Поставка воды потребителям, прием и транспортировка сточных вод осуществляется через сети водоснабжения и водоотведения (канализации), находящиеся на обслуживании ООО «Новый дом», которые имеют технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Новый дом» осуществляет эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям МУП г. Новосибирска «Горводоканал» по ул. Кедровая, и через которые обеспечивается подача воды, прием и транспортировка стоков в централизованную систему водоотведения от (в) дома № 10 по ул. 2-я Андреевская, владельцем которого является гр. ФИО1

Таким образом, общество фактически оказывает услуги по транспортировке воды, приему и транспортировке стоков, при этом ООО «Новый дом» не обращалось в административный орган с заявлением об установлении тарифов на транспортировку воды и стоков, тариф на оказание услуг по транспортировке воды и стоков для ООО «Новый дом» в установленном порядке не утверждался.

Административным органом и судом первой установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406), ООО «Новый дом» не обратилось в орган исполнительной власти Новосибирской области в сфере государственного регулирования тарифов и ценообразования (департамент) за установлением тарифа, самостоятельно определило тариф на транспортировку воды и сточных вод, тарифы на указанные виды деятельности установлены не были.

Доводы ООО «Новый дом» о том, что расходы по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения не входят в тариф на транспортировку, в связи с чем они должны возмещаться инвесторами, в том числе и Филипповым А.А., подлежат отклонению.

По условиям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и иное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П определено, что относительно правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Таким образом, приобретая объект индивидуального жилищного строительства в собственность, ФИО1 не становится автоматически собственником имущества общего пользования.

Сети водоснабжения и водоотведения, как и иное имущество коттеджного поселка, является спорным, собственник, за которым на законных основаниях закреплено право собственности, в настоящее время не определен.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством.

Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, следует, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26.05.2011 № 10-П; определения 05.07.2001 № 132-0 и № 154-0, от 29.01.2015 № 216-0 и др.).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сети водоснабжения и водоотведения относятся к линейным объектам.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствует завершенный юридический состав, влекущий возникновение права собственности на общее имущество за инвесторами, и, как следствие, обязанность по содержанию, предусмотренная статьей 210 ГК РФ.

Принимая во внимание, что отсутствие тарифа на транспортировку воды и сточных вод и произвольное определение стоимости передаваемой потребителям (абонентам) воды нарушают принцип установления тарифов исходя из экономически обоснованных расходов субъекта, осуществляющего деятельность в сфере холодного водоснабжения, суд пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Несогласие общества с оценкой его деятельности как организации, осуществляющей услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, основанной на имеющихся в деле доказательствах, а также с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО «Новый дом» не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

ООО «Инвестстрой» не является лицом, участвующим в деле № А45-40190/2017, а также в рассматриваемом в его рамках производств по делам об административном правонарушениях № 202-14.6/2-ЮЛ/2017 и № 203-14.6/2-ЮЛ/2017.

В суде апелляционной инстанции административный орган и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Инвестстрой».

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях ООО «Инвестстрой».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав, поскольку сети водоснабжения и водоотведения жилого поселка, являются частью общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина