Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (07АП-3267/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 г. по делу № А45-40390/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры (г. Новосибирск)

к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (Новосибирская область, г. Обь, пр-кт Мозжерина, д. 8А, каб. 1)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

прокурора – Кривошеин С.А. по доверенности от 28.04.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Волкова О.Н. по доверенности от 28.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее – АО «Аэропорт Толмачево», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 г. заявленные требования удовлетворены – АО «Аэропорт Толмачево» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

В апелляционной жалобы ее податель не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, полагает, что Общество не допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, поскольку к педагогической деятельности допущены лица, соответствующей квалификации.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению прокуратуры, решение суда законно и обоснованно.

Изложенные в жалобе и отзыве доводы поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

После продолжения судебного заседания, в связи с отсутствием ввиду очередного отпуска судьи Кривошеиной С.В. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судья Марченко Н.В., Павлюк Т.В., дело рассмотрено с начала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена выездная проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении образовательной деятельности АО «Аэропорт Толмачево», в ходе которой установлено следующее.

Авиационный учебный центр, является структурным подразделением АО «Аэропорт Толмачево» (далее – АУЦ), осуществляет образовательную деятельность в части дополнительного образования по подвиду «дополнительное профессиональное образование» на основании лицензии, выданной Министерством образования, науки и инновационной политики Новосибирской области, от 26.06.2017 № 10327 бессрочно. АУЦ осуществляется образовательная деятельность по 28 дополнительным профессиональным программам (программам повышения квалификации и программам профессиональной переподготовки).

В ходе проверки прокурор пришел к выводу, что при осуществлении образовательной деятельности АУЦ допущены нарушения подпунктов «д», «к» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», выразившиеся в обучении слушателей, в том числе с чтением лекций, преподавателями, старшими преподавателями, не имеющими высшего образования и ученой степени.

Так, из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2002 следует, что с 24.04.2017 на должность старшего преподавателя АУЦ принята Чибисова А.В., осуществляющая обучение по курсу «Авиационная безопасность», чтение лекций, не имеющая высшего профессионального образования и стажа научно-педагогической работы не менее трех лет. Также 24.04.2017 в АУЦ принят на должность преподавателя Нащекин Ю.А., имеющий средне-техническое образование, не имеющий стажа работы в образовательном учреждении. Кроме этого, в штате АУЦ отсутствуют научные работники, которые имеют право читать лекции слушателям АУЦ.

21.12.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущено осуществление обучения лицами, не имеющими соответствующего образования и стажа по курсу «Авиационная безопасность».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6, подпунктами «а», «в», «г» пункта 7 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой вменяется Обществу нарушение подпунктов «д» и «к» пункта 6 Положения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения необходимо наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Статьей 331 Трудового кодекса РФ установлено, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Законом № 273-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

Требования к квалификации преподавателя определены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н (далее – Единый квалификационный справочник), согласно которому на должность преподавателя может быть принято лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что на должность преподавателя могут быть приняты:

лица, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы;

лица, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Существо вмененного нарушения заключается в том, что преподаватели Чибисова А.В. и Нащекин Ю.А. допущены к преподавательской деятельности при отсутствии у них высшего профессионального или среднего профессионального образования и стажа работы, необходимого для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Чибисова А.В. окончила в 1993 году Новосибирский железнодорожный техникум. Также Чибисова А.В. имеет дополнительное профессиональное образование «Преподаватель АУЦ» (ФГБОУ ВСО «Санкт-Петербургский государственный университет ГА» в 2014 году, удостоверение № 25753), «Руководящий состав и специалисты службы авиационной безопасности» (ФГАУ ДПО «ЦП САП» в 2016 году, удостоверение № 220-10); «Транспортная безопасность. Обеспечение безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах воздушного транспорта» (Институт повышения и переподготовки квалификации г. Череповец в 2014 году, свидетельство серии ББ № 001), «Безопасная перевозка опасных грузов воздушным транспортом» (АУЦ АО «Аэропорт Толмачево» в 2017 году, удостоверение серии 225 № 000395).

Преподаватель Нащекин Ю.А. имеет среднее профессиональное образование (Ачинское военное авиационное техническое училище имени 60-летия ВЛКСМ в 1986 году, диплом № КТ 650772). Кроме этого, Нащекин Ю.А. имеет дополнительное профессиональное образование «Руководящий состав и специалисты службы авиационной безопасности» (ФГАУ ДПО «ЦП САП» в 2015 году, удостоверение № 361-03); «Преподаватель АУЦ» (ФГБОУ ВСО «Санкт-Петербургский государственный университет ГА» в 2014 году, удостоверение № 22959).

Сведения об образовании Чибисовой А.В. и Нащекина Ю.А. представлены при проведении проверки (л.д. 41-43), подтверждаются соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями, что не оспаривается прокуратурой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Чибисова А.В. и Нащекин Ю.А. имеют среднее профессиональное образование, а также дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении, в связи с чем соответствуют квалификационным характеристикам должностей работников образования, установленным Единым квалификационным справочником, следовательно, имеют право заниматься педагогической деятельностью в АУЦ АО «Аэропорт Толмачево».

Таким образом, в действиях Общество отсутствует нарушения вменяемых ему требований подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Кроме этого, Обществу вменяется нарушение требований подпункта «к» пункта 6 Положения.

В силу подпункта «к» пункта 6 Положения наличие в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, научных работников в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Данное нарушение прокуратура усматривает в связи с отсутствием в штате АУЦ АО «Аэропорт Толмачево» научных сотрудников.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие данного нарушение обоснованно указал, что частью 1 статьи 50 Федерального закона № 273-ФЗ закреплено, что в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам.

Установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к компетенции образовательной организации (часть 3 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, решение о наличии в штатном расписании должности научного работника либо ее отсутствии входит в компетенцию образовательной организации. Поскольку заинтересованное лицо научную деятельность не осуществляет, наличие должности научного сотрудника в штате отсутствует, в связи с чем нарушение требований подпункта «к» пункта 6 Положения в деятельности Общества отсутствует.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, принимая во внимание недоказанность прокуратурой события вмененного обществу административного правонарушения, а также то, что сам факт совершения вменяемого правонарушения не подтверждается материалами дела, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 г. по делу № А45-40390/2017

При этом апелляционный суд полагает возможным в порядке полномочий установленных частью 2 статьи 269 АПК РФ принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Новосибирской транспортной прокуратуры о привлечении АО «Аэропорт Толмачево» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 г. по делу № А45-40390/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Новосибирской транспортной прокуратуры о привлечении акционерного общества «Аэропорт Толмачево» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк