Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поникаровской, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» (№07АП-6563/18) и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (07АП-6363/18(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 (судья Г.М. Емельянова) по делу №А45-40528/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (630108, <...>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (117242, <...>, эт. 3, пом. 86-101) о взыскании задолженности по договору поставки №39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб.

По встречному исковому заявлению акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» о взыскании предоплаты по договору поставки №39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб., пени в размере 279 300 руб., о признании договора №39-17 от 21.07.2017 расторгнутым в части.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (далее – ООО ПКФ «ТраверсГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – АО «Белуга Проджектс Лоджистик») о взыскании задолженности по договору поставки №39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб.

Определением суда от 21.03.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Белуга Проджектс Лоджистик» к ООО ПКФ «ТраверсГрупп» о взыскании предоплаты по договору поставки №39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб., пени в размере 279 300 руб., о признании договора №39-17 от 21.07.2017 расторгнутым в части взаиморасчетов.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в пользу АО «Белуга Проджектс Лоджистик» взыскана неустойка в размере 279 300 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Белуга Проджектс Лоджистик» и ООО ПКФ «ТраверсГрупп» подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- АО «Белуга Проджектс Лоджистик» - решение отменить, исковые требования ООО ПКФ «ТраверсГрупп» о взыскании с АО «Белуга Проджектс Лоджистик» задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения; взыскать с ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в качестве предоплаты сумму 1 662 500 руб. и 279 300 руб. пени, поскольку суд не принял во внимание, что именно продавец не выполнил свои договорные обязательства до конца - не произвел окончательную сборку и испытания изделия; а также объяснение покупателя, что именно в силу задержки поставки товара по вине поставщика на 84 дня, в условиях надвигающегося окончания навигации в Кольском заливе, у покупателя уже не было времени на возврат товара в Новосибирск, ожидания его ремонта и обратной поставки. Покупатель вынужден был оперативно решать задачу ремонта на месте; покупатель предоставил суду доказательства некачественного изготовления товара. Кроме того, суду были представлено заключение специализированной экспертной организации ООО «НТЦ «Радтехнология» о недопустимо низком качестве изготовления сварных швов.

- ООО ПКФ «ТраверсГрупп» - решение изменить в части удовлетворения встречного иска, изложив решение в следующей редакции:

По первоначальному иску. Взыскать с акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» задолженность в размере 1 662 500 руб., государственную пошлину в размере 29 625 руб.

По встречному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» в пользу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» неустойку в размере 10 680,99 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

По результатам зачета требований взыскать с акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» задолженность в размере 1 651 819,01 руб., государственную пошлину в размере 27 625 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО ПКФ «ТраверсГрупп» указывает на то, что согласно платежному поручению № 2193 от 29.08.2017 предоплата поступила на счет истца 29.08.2017. Таким образом, поставщик должен был приступить к своим обязанностям лишь на следующий день после получения соответствующей суммы предоплаты, а именно 30.08.2017. Следовательно, обязанность истца по передаче товара ответчику возникла лишь 07.09.2017, а значит и право на неустойку возникло у ответчика 08.09.2017. С учетом передачи товара согласно товарной накладной 15.10.2017, количество календарных дней просрочки составило 38 дней. Кроме того, существенным обстоятельством для определения размера неустойки, не учтенным судом первой инстанции, должно было явиться чрезвычайное обстоятельство в виде пожара. Суду первой инстанции следовало сократить количество дней просрочки поставки товара до даты чрезвычайного происшествия, а именно до 04.10.2017, определив период просрочки обязательств истца с 08.09.2017 по 04.10.2017, т.е. 27 календарных дней. Кроме того, истец в порядке ст. 333 ГК РФ заявлял об уменьшении размера неустойки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО ПКФ «ТраверсГрупп» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Белуга Проджектс Лоджистик», т.к. изложенные в ней доводы не находят своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены судебного акта, т.к. бремя доказывания наличия производственного брака доказывается покупателем товара, именно покупатель проигнорировал такое необходимое действие как извещение поставщика о недостатке товара. Доводы покупателя об отсутствии времени на «ожидание ремонта и обратной поставки» несостоятельны; договором поставки не было предусмотрено какое-либо отклонение или иной порядок взаимодействия при обнаружении отклонений от качества товара. Более того, как следует из материалов дела, поведение покупателя после обнаружения поломки товара свидетельствует об отсутствии у него претензий по качеству товара, которые возникли лишь после предъявления поставщиком иска о взыскании задолженности за такой товар.

Представитель АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «ТраверсГрупп».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО ПКФ «ТраверсГрупп» (Поставщик) и АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Покупатель) заключен договор поставки № 39-17 от 21.07.2017, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1);

- спецификации и согласованный со стороны покупателя чертеж изделия к настоящему договору, являются его неотъемлемой частью (п.1.3);

- если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в течение пяти календарных дней с момента получения счета на оплату (п.2.2);

- дата поставки товара считается дата перехода права собственности на товар, которая соответствует дате отметки в товарной накладной о приемке товара (п.3.3);

- поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям, установленным для данного вида продукции в течение всего гарантийного срока, установленного в спецификации к настоящему договору. Качество товара , подлежащего обязательной сертификации, должно подтверждается соответствующими сертификатами (п.4.1);

- в случае получения товара ненадлежащего качества покупатель по своему усмотрению: потребовать замены товара в разумный сроки на качественный товар; возвратить товар поставщику и потребовать возврата уплаченной суммы за товар; не возвращая товар поставщику , согласовать с поставщиком уменьшение стоимости некачественного товара соразмерно выявленным недостаткам (п.4.3);

- покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости партии товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки (п.5.3);

- при просрочке внесения суммы оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов по денежному обязательству в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за исключением случаев просрочки внесения сумм предварительной оплаты (п.5.4);

- договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.5).

В спецификации от 25.07.2017 (приложение №1 к договору) поставщик обязался передать в собственность товар: Траверса ТЛЦ 150,0/4200 в подводном исполнении в количестве 2 штук, стоимостью 3 325 000 руб. Срок изготовления 7 рабочих дней (г. Новосибирск); монтаж навесного оборудования и гидроцилиндров - 3-5 рабочих дней (г. Мурманск) (п.2). Условия оплаты: Предоплата – 50%, остальные 50% - по факту готовности и отгрузки (п.3). Стоимость товара может измениться в случае необходимости внесения изменений в металлоконструкцию при монтаже предоставляемой покупателем гидросистемы (п.4).

Платежным поручением №2193 от 29.08.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 662 500 руб. (л.д.20 т.1).

Согласно товарно-транспортной накладной №579 от 14.10.2017 товар-Траверса линейная ТГ- ТЛЦ150.04/200 (подводное исполнение) в количестве 2-х штук получен 15.10.2017 водителем ответчика ФИО4 (л.д. 27-28 т.1).

Ненадлежащее исполнение АО «Белуга Проджектс Лоджистик» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для направления в его адрес претензии с требованием произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 1 662 500 руб., а в связи с оставлением ее без удовлетворения – для обращения ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «Белуга Проджектс Лоджистик», ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, а также на не выполнение условия договора по окончательной сборке и монтажу траверс обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании предоплаты, неустойки за нарушение сроков поставки и расторжении договора поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания предоплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не доказал поставку ему некачественного товара, а требование истца по первоначальному иску документально подтверждено.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из п.5 ст.454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 579 от 14.10.2017 и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1 ст. 473 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в обоснование своих доводов о поставке некачественного товара представил в материалы дела акт от 29.10.2017 (л.д.30 т.1), подписанный представителями АО «Белуга Проджектс Лоджистик» и ООО «ВК «Магеллан», из которого следует, что при опускании ветки массивов (ЯШС 11) произошел разрыв шарнирных наконечников , предназначенных для извлечения нижних пальцев, в результате чего траверса к дальнейшему использованию непригодна. Разрыв произошел по причине конструктивного несоответствия шарнирных наконечников штатной нагрузке, создаваемой гидравлическими домкратами.

Таким образом, недостатки не связаны с качеством поставленного истцом товара, поскольку доказательств разрыва шарнирных наконечников, предназначенных для извлечения нижних пальцев, по вине поставщика, покупателем не представлено.

Это обстоятельство подтвердил представитель АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в судебном заседании, пояснив, что навесное оборудование и гидроцилиндр было приобретено и его монтаж осуществлен самим ответчиком.

Никаких претензий относительно качества после данного случая ответчиком истцу не предъявлялось, требований устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего не заявлялось.

Письмом от 16.11.2017 ООО «Бармарин» известило АО «Белуга Проджектс Лоджистик» сообщило о том, что 15.11.2017 вышла из строя траверса (л.д.31. т.1).

Не извещая истца, АО «Белуга Проджектс Лоджистик» заключило с ООО «Аргон» договор от 17.11.2017 о ремонте гидравлических траверс на основании чертежей , предоставленных заказчиком (л.д.37-39 т.1).

Вместе с тем, представленными актами внутреннего контроля сварных соединений от 15.10.2017, декларацией о соответствии подтверждено отсутствие сварочных дефектов и соответствие ТУ и ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (л.д.89-91 т.1).

Из заключения эксперта №26-04/18 по исследованию цифровой информации усматривается, что в декабре 2017 г. АО «Белуга Проджектс Лоджистик», направляя ООО ПКФ «ТраверсГрупп» предъявлял требование о неустойке за нарушение сроков поставки траверсы с приложением дополнительного соглашения об установлении цены поставляемого товара равной 1 662 500 руб., а также акт сдачи-приемки работ (л.д.106-111 т.1).

Копии данных документов представлены и ответчиком по первоначальному иску.

14.02.2018 АО «Белуга Проджектс Лоджистик» направило письмо о направлении представителя для присутствия при проведении официальной экспертизы качества изготовления, по результатам которой оформлено заключение ООО НТЦ «Радтехнология» №3502/18 от 16.02.2018 (л.д.45-61 т.1)

Оценив представленные документы, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара. При этом судом первой инстанции учтено, что покупатель, не направив претензию поставщику, самостоятельно устранял поломки. А поскольку товар - траверсы подвергались неоднократным сварочным работам, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение, из которогоне следует, что сварочные швы, являющиеся дефектными, были произведены именно поставщиком.

Учитывая, что АО «Белуга Проджектс Лоджистик» соответствующими документами бесспорно не доказало поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании оставшейся стоимости поставленного товара, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы предоплаты за товар.

Доводы апелляционной жалобы АО «Белуга Проджектс Лоджистик» не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Рассматривая требование АО «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% стоимости партии товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно Спецификации №1 к договору №39-17 от 21.07.2017 срок изготовления: корпус – 7 рабочих дней (г. Новосибирск); монтаж навесного оборудования и гидроцилиндров – 3-5 рабочих дней (г. Мурманск).

Ответчик допустил просрочку поставки товара на 84 дня. Сумма неустойки составила 279 300 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок просрочки составляет 38 дней, поскольку предоплата поступила 29.08.2017.

Однако, условия договора №39-17 от 21.07.2017, Спецификация №1 не ставят срок изготовления и поставки товара в зависимость от внесения покупателем предоплаты.

Нельзя признать обоснованным и ссылку истца по первоначальному иску на произошедший пожар, как на обстоятельство, освобождающее истца от ответственности, поскольку как следует из материалов дела, пожар произошел 04.10.2017, в то время как обязанность поставить товара у поставщика наступила ранее (03.08.2017, с учетом монтажа – 10.08.2017).

При изложенных обстоятельствах, представленный ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в апелляционной жалобе расчет количества дней просрочки нельзя признать правильным.

В силу п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно п.п. 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 по делу №А45-40528/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1