Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу №А45-40672/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто54» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СибТрансАвто54», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» - ФИО6 по доверенности от 29.10.2021, ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 22.01.2021 (после перерыва).

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до перерыва приняли участие: ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 22.01.2021.

Суд установил:

производство по делу № А45-40672/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая Компания» (далее – ООО «Восточносибирская металлургическая Компания», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.12.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.02.2020 в отношении ООО «СибТрансАвто54» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020
в отношении ООО «СибТрансАвто54» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 28.08.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 602 690,89 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «СибТрансАвто54» в размере 3 602 690,89 руб., с ФИО4
в пользу ООО «СибТрансАвто54» взыскано 3 602 690,89 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 определение суда первой инстанции от 13.07.2021 отменено
в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «СибТрансАвто54» ФИО2, удовлетворено требование конкурсного управляющего в указанной части, с ФИО4
и ФИО2 в пользу ООО «СибТрансАвто54» солидарно взыскано
3 602 690,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку ФИО4 вошел в состав участников
ООО «СибТрансАвто54» внеся вклад в уставной капитал в размере
1 000 руб., договор купли-продажи доли ООО «СибТрансАвто54»
с ФИО4 не заключался. На момент выхода ФИО2 из состава участников должника у последнего отсутствовала какая-либо задолженность. По мнению кассатора, ФИО4 был заинтересован в приобретении клиенткой базы должника. ООО «СибТрансАвто54» не располагало денежными средствами и имуществом, в связи с чем осуществляло посреднические функции по организации перевозки грузов. В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Визаж», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» по выставленным счетам, все операции, отраженные
в налоговой и бухгалтерской отчетности, совпадают со сведениями
из выписок по счету должника и книг покупок и продаж. По мнению кассатора, выводы о безосновательном перечислении денежных средств указанным обществам ошибочен. Указывает, что ООО «СибТрансАвто54» исполняло свои обязательства по перевозкам грузов, о чем свидетельствуют отсутствие претензий и судебных споров, инициированных заказчиками.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители конкурсного управляющего и ООО «Восточносибирская металлургическая Компания» возражают против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2021 до 13 часов 45 минут 20.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «СибТрансАвто54» в размере 3 602 690,89 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)
и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период
с 21.08.2017 по 03.12.2018 ФИО2 являлась единственным участником
и руководителем ООО «СибТрансАвто54», решением единственного участника ООО «СибТрансАвто54» от 03.12.2018 прекращены полномочия генерального директора должника ФИО2, с 03.12.2018 и по дату введения в отношении ООО «СибТрансАвто54» конкурсного производства ФИО4 являлся руководителем должника.

ФИО4 являлся учредителем и руководителем общества
с ограниченной ответственностью «Визаж» (далее - ООО «Визаж»), общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ООО «Апрель»), общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее -
ООО «ТрансКом»). Все указанные организации в настоящее время ликвидированы.

Ссылаясь на то, что восстановление платежеспособности, а также полное погашение требований кредитора стало невозможным вследствие действий ФИО2 по неправомерному, безвозмездному перечислению
со счетов ООО «СибТрансАвто54» в пользу аффилированных юридических лиц, а именно ООО «Визаж», ООО «Апрель», ООО «ТрансКом» (именуемые вместе – Компании) денежных средств в размере 36 197 050 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на то,
что ФИО4 и ФИО2 не исполнена обязанность
по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, свидетельствовавшей о реальности отношений между ООО «СибТрансАвто54» и Компаниями, что затруднило формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), исходил из того, что невозможность удовлетворения обязательств должника перед кредитором возникла в результате удовлетворения искового заявления
ООО «Восточносибирская металлургическая Компания» о взыскании убытков с должника (решение принято 21.05.2019). Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности в 2018 году отсутствовали, задолженности перед иными кредиторами у ООО «СибТрансАвто54» в период перечисления денежных средств Компаниям не имелось, в связи с чем, констатировал факт отсутствия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в 2018 году; перечисления денежных средств компаниям квалифицировал как совершенные в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности, что не привело к наступлению объективного банкротства, исходил из недоказанности аффилированности должника с Компаниями в период перечисления им денежных средств, указал, что в материалы дела представлена копия акта приема-передачи дел при смене директора от 14.12.2018, которая не оспорена конкурсным управляющим, доказательств того, что документация должника находится у ФИО2, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел
к выводу о заинтересованности между ФИО2 и ФИО4, исходил из того, что невозможность удовлетворения обязательств должника перед кредитором ООО «Восточносибирская металлургическая Компания» возникла в результате наличия убытков и совершения ФИО2 действий по безвозмездному перечислению денежных средств в адрес Компаний, обладающих признаками «фирм-однодневок» в период с момента возникновения обязательств перед ООО «Восточносибирская металлургическая Компания» - с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности,
в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок
на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Суд первой инстанции установил, что совершенные перечисления денежных средств в адрес Компаний являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью и не привели к наступлению объективного банкротства. Между ФИО2 и ФИО4 отсутствует заинтересованность.

Приходя к обратному выводу о том, что спорные операции повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и наступление его объективного банкротства, суд апелляционной инстанции установил заинтересованность ФИО2 и ФИО4, указал, что доказательств реального оказания должнику услуг по перевозке грузов Компаниями
в материалы дела не представлено, действия ФИО2 свидетельствуют
о том, что она, будучи контролирующим лицом, осуществила ряд сделок
по безвозмездному перечислению денежных средств со счетов
ООО «СибТрансАвто54» в пользу аффилированных Компаний в размере
36 197 050 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательство перед
ООО «Восточносибирская металлургическая Компания» о возмещении убытков в размере 3 267 339,77 руб. возникло в феврале 2018 года,
ФИО2 в этот период времени являлась руководителем и участником ООО «СибТрансАвто54». После передачи полномочий руководителя ФИО4 деятельность должника фактически не осуществлялась. Согласно представленному в дело балансу за 2018 год выручка от оказанных услуг за 2018 год составила 0 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 ссылалась на реальность взаимоотношений между должником и Компаниями связанных с оказанием услуг по перевозке грузов, представила в материалы дела электронную копию книги покупок и продаж должника, сведения о хозяйственных операциях в которых соответствуют назначениям платежа, указанным в выписках по расчетным счетам должника. Кроме того, имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам Компаний, также свидетельствуют о том, что ими фактически оказывались услуги по организации перевозки грузов в адрес заказчиков. Реальность хозяйственных отношений, по мнению ответчика, подтверждается также отсутствием каких-либо претензий от заказчиков, оплативших стоимость услуг должнику.

Отклоняя доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции указал
на то, что Компании основные доходы получали от двух контрагентов – должника и ООО «Авилон». Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Апрель» и ООО «СибТрансАвто54» представлялась через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор», что свидетельствует об искусственном создании видимости обычной хозяйственной деятельности. Доказательств возмездности перечисления денежных средств должником в пользу Компаний, реального оказания должнику услуги по перевозке грузов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивов,
по которым он отклонил доводы и представленные ФИО2 доказательства, что денежные средства перечислялись Компаниям в целях организации перевозки грузов, которые впоследствии осуществлены надлежащим образом перевозчиками, получившими оплату оказанных услуг от Компаний.

При этом судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, что первичная документация, связанная с деятельностью должника передана ФИО4, что может указывать на ограниченные возможности ФИО2 в представлении неопровержимых доказательств, свидетельствующих о возмездности сделок с Компаниями.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции
о непредставлении ФИО2 доказательств, свидетельствующих
о реальных взаимоотношениях между должником и Компаниями, является необоснованным и преждевременным, поскольку не дана оценка
в соответствии со статьей 71 АПК РФ выпискам по расчетным счетам должника и Компаний, копиям книг покупок и продаж должника.

В свою очередь, констатируя отсутствие заинтересованности между ФИО2 и ФИО4, судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии между ответчиками заинтересованности принят во внимание нетипичный способ передачи прав участия в ООО «СибТрансАвто54» от ФИО2
к ФИО4, который также является участником и директором
Компаний. Оценив, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ответчиками фактической аффилированности.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) ответчиков - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии аффилированности между ФИО2 и ФИО4, следует признать преждевременными и недостаточно обоснованными выводы о фактической передаче ФИО2 документации должника, реальности сделок между должником и Компаниями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределив бремя доказывания, проанализировать выписки о движении денежных средств должника и Компаний, книги покупок и продаж
ООО «СибТрансАвто54», полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ,
в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021
в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А45-40672/2019 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. Бедерина

Ю.И. Качур