Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года по делу № А45-40756/2017 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» (ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, промплощадка Новосибирского электродного завода) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (ОГРН 1055406142208, ИНН 5406312137, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 № 223-14.6/2-ЮЛ/2017.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» (далее - ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 № 223-14.6/2-ЮЛ/2017.

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2017 № 223-14.6/2-ЮЛ/2017 отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Указывает, что управляющая организация общества не была извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административно правонарушении.

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» не включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в связи с чем положения Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2011 № 585 в отношении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии к деятельности общества не могут быть применимы.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в сфере бухгалтерского учета, которым прежде всего руководствуются в своей деятельности все хозяйствующие субъекты в Российской Федерации, не содержит определения понятия «раздельный учет».

Департамент в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений общества, отзыва Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе проведения плановой проверки соблюдения ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» требований, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, к установлению и применению цен (тарифов) в электроэнергетике, был выявлен факт отсутствия ведения ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 27.11.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

11.12.2017 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики:

производству электрической энергии;

передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства);

реализации (сбыту) электрической энергии;

оперативно-диспетчерскому управлению.

Методические указания по ведению раздельного учета по видам деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 43 Закона № 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов, в том числе при осуществлению вида деятельности в сфере электроэнергетики - реализация (сбыт) электрической энергии, с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации, а также с выделением расходов на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей в рамках и сверх социальной нормы потребления, а также иными категориями потребителей (подпункт 5).

Таким образом, нормами статьи 43 Закона № 35-ФЗ, пунктами 5 и 6 Основ ценообразования предусмотрено обязательное ведение раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2011 № 585 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Порядок № 585).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 585 ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности.

Пунктом 3 Порядка № 585 установлено, что раздельный учет ведется по следующим видам деятельности субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее – субъекты естественных монополий):

- 3.1 передача электрической энергии (мощности) по единой национальной (общероссийской) электрической сети;

- 3.2 передача электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям;

- 3.3. технологическое присоединение к электрическим сетям;

- 3.4. оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, включая раздельный учет по следующим услугам: управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечение функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков; обеспечение надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций и услуг по формированию технологического резерва мощностей;

- 3.5. прочая деятельность.

Порядком № 585 определен перечень показателей, по которым должен вестись раздельный учет, принципы раздельного учета и формы отчетности, содержащие данные раздельного учета.

Департаментом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности по передаче электрической энергии.

Так, в учетной политике ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» на 2016 год, утвержденной приказами от 30.12.2015 № 741А - для целей бухгалтерского учета; от 30.12.2015 № 742А - для целей налогового учета; не предусмотрен порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.

Какие-либо иные организационно-распорядительные документы, закрепляющие порядок ведения раздельного учета по регулируемым видам деятельности в 2016 году, заявителем не представлены.

В силу пункта 6 Порядка № 585 показатели раздельного учета должны соответствовать показателям, содержащимся в формах бухгалтерской и статистической отчетности.

Подтверждением отсутствия ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности является бухгалтерская отчетность за 2016 год и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2016 год ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» (по счетам 90.1, 23, 26, 43.5, 44, 20.5).

На основании Приказа ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» от 15.04.2015 № 201 в структуре управления главного энергетика была выделена в отдельный участок ПС «Электродная».

Согласно пункту 7 Приказа № 201 ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» обязано вести учет доходов и расходов, возникающих от деятельности ПС «Электродная», а также иных затрат на нее отдельно от других доходов, расходов и затрат.

Между тем какие-либо документы, подтверждающие ведение такого раздельного учета, обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» не включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в связи с чем положения Приказа № 585 в отношении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии к деятельности общества не могут быть применимы.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы заявителя отклоняются по следующим обстоятельствам.

Факт отсутствия ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, который ведет ФАС России, не свидетельствует о том, что ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» не является субъектом естественных монополий, и, соответственно, на него не распространяются положения Приказа № 585.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона № 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 5 Закона 147-ФЗ предусмотрено образование уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по регулированию естественных монополий (органов регулирования естественных монополий).

Таким органом в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, является Федеральная антимонопольная служба России.

В статье 10 Закона № 147-ФЗ предусмотрено формирование и ведение органом регулирования естественных монополий реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых ФАС России осуществляется государственное регулирование и контроль.

В статье 11 Закона № 147-ФЗ закреплено полномочие органов регулирования естественных монополий по принятию решений о включении в реестр естественных монополий либо об исключении из него.

Статьей 14 Закона № 147-ФЗ предусмотрена обязанность органов регулирования через средства массовой информации сообщать о принятых ими решениях о введении, об изменении или о прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него, о применяемых методах регулирования деятельности субъектов естественных монополий и о конкретных показателях и требованиях, предъявляемых к ним органами регулирования естественных монополий.

Следовательно, реестр субъектов естественных монополий является информационным ресурсом, содержащим сведения в отношении тех субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль Федеральной антимонопольной службой.

Нахождение хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополий не является определяющим признаком субъекта естественной монополии, в то время как определяющим признаком субъекта естественной монополии является осуществление хозяйствующим субъектом деятельности в условиях естественной монополии - в сферах деятельности, определенных статьей 4 Закона № 147-ФЗ.

Поскольку ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, которая согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, факт включения либо не включения ФАС России данного хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых указанной службой осуществляется государственное регулирование и контроль, не имеет правового значения для определения статуса ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» как субъекта естественных монополий.

При таких обстоятельствах, ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» как субъект естественных монополий, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, обязано вести раздельный учет доходов и доходов в порядке, предусмотренном Приказом № 585.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении от 27.11.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод заявителя о том, что управляющая организация общества не была извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административно правонарушении.

Согласно частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия представителя общества, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суд установил и из протокола об административном правонарушении от 27.11.2017 следует, что протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав вопрос об извещении общества, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что адресом (местом нахождения) ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» является: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электродного тер.

Извещения о времени и месте составления протокола об административно правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись по вышеуказанному адресу и были получены обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, при этом указанные извещения были получены обществом до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт передачи полномочий обществом управляющей организации не влияет на адрес его места нахождения, который определяется в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах довод общества о том, что извещение должно было быть направлено управляющей организации, признается несостоятельным. Направление извещения административным органом именно в адрес общества по юридическому адресу является надлежащим уведомлением общества.

Следовательно, административным органом не было допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Ошибочно уплаченная закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 06.03.2018 № 1662 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении, подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года по делу № А45-40756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» (ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, промплощадка Новосибирского электродного завода) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 06.03.2018 № 1662.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина