Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (№07АП-10577/2018(11)) на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4077/2017 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2020 по делу №А45-4077/2017.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - ФИО3 доверенность от 22.05.2023, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

14.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2020 по делу №А45-4077/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2020 по делу №А45-4077/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции об осведомленности Управления с 15.10.2020 о наличии информации об аффилированности должника и кредитора ФИО5 Управление незамедлительно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением после получения ответа от 18.11.2022 из Департамента ЗАГС Томской области, в котором отражены сведения о наличии родственных связей указанных лиц. Вывод суда о пропуске Управлением плескательного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении ФИО5 своим правом, выразившееся в нераскрытии перед судом факта аффилированности с должником. Суд также не дал оценки доводам Управления об отсутствии у кредитора финансовой возможности на приобретение транспортного средства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 22.02.2018 по делу № А45-4077/2017 включено требование ООО «Мерседес-Бенц банк Рус» в размере 1 506 988 руб. 78 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В остальной части требований отказано.

Денежные обязательства перед банком возникли в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора от 09.09.2015, заключенного между ООО «МерседесБенц Банк Рус» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 3 542 574 руб. 65 коп. для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска.

В части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника банку отказано в связи с отсутствием предмета залога (автомобиля) у ФИО2

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он с 28.06.2018 являлся конечным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2019 по делу №2-2565/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Мерседес-Бенц банк Рус» и ФИО5, согласно которому ФИО5 обязался погасить задолженность по кредитному договору №15/07492/Р/03 за должника ФИО2 в размере 1 506 988 руб. 78 коп. до 21.09.2019.

Платежным поручением №427715 от 13.08.2019 ФИО6 денежные средства в размере 1 506 988 руб. 78 коп. внес через филиал «АТБ» (ПАО) на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области.

Далее ФИО5 обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Мерседес-Бенц банк Рус» на правопреемника ФИО6

Финансовый управляющий, уполномоченный орган согласно отзывам не возражали против удовлетворения заявления ФИО5

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 по делу №А45-4077/2017 произведена замена кредитора ООО «Мерседес-Бенц банк Рус», включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 определением арбитражного суда от 22.02.2018, на правопреемника ФИО5 на сумму требования в размере 1 506 988 руб. 78 коп. (основной долг).

Указывая на то, что ФИО2 и ФИО5 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, о чем уполномоченный орган узнал из ответа Департамента ЗАГС Томской области 18.11.2022, в силу чего, требование ФИО5 подлежит понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что указанные Управлением обстоятельства не могут быть отнесены к вновь о открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит Управление, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. Более того, заявителем пропущен предельный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы Управления подлежат отклонению, не опровергающие выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так судом установлено, что указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами.

При рассмотрении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве в материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.07.2020
№ 57/15-17601 (вх. от 15.10.2020 № 70055), из которого следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 54ПФ954997 (парковка в неположенном месте) на транспортном средстве Мерседес Бенц, гос номер <***>.

Данное административное правонарушение совершено ФИО2 в отношении указанного транспортного средства уже после вынесения судом определения от 20.04.2020 о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление имело объективную возможность, ознакомившись с материалами дела, предпринять меры по установлению наличия (отсутствия) аффилированности между должником и ФИО5, заявить соответствующие возражения в установленный процессуальным законом срок.

Между тем, Управление каких-либо мер из вышеперечисленных не предприняло, что является процессуальным риском заявителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С соответствующими запросами в орган ЗАГС Управление обратилось лишь в марте и октябре 2022 года.

При этом, причина, по которой уполномоченный орган решил обратиться с соответствующими запросами, по истечении более одного года после получения письма из ГУ МВД России по Новосибирской области (от 15.10.2020), судом не установлена.

Имея процессуальную возможность на обращение с настоящим заявлением (определением от 20.10.2017 включено требование уполномоченного органа в реестр должника), уполномоченный орган обратился с заявлением лишь 14.10.2022 с нарушением пресекательного шестимесячного срока на его подачу.

Ссылка апеллянта на то, что ранее 18.11.2022 уполномоченный орган не обладал сведениями о наличии родственных отношений между должником и ФИО5, подлежит отклонению, учитывая, что апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов о невозможности направления соответствующего запроса в органы ЗАГС в пределах шести месяцев со дня поступления в материалы дела сведений о владении и пользовании должником спорным транспортным средством после обращения на него взыскания
ФИО5, что могло свидетельствовать о наличии аффилированности между указанными лицами.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о пропуске Управлением пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства аффилированности должника с ФИО5 не повлияли бы существенным образом на итоговые выводы суда, изложенные в определении от 20.04.2020.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции аккумулируют сложившуюся судебную практику в отношении требований «дружественных» кредиторов и, по существу, предполагают три основных подхода к таким требованиям: 1) требование при определенных условиях может быть приравнено к требованию независимого кредитора и подлежит включению в реестр; 2) требование субординируется во избежание конкуренции с требованиями независимых кредиторов и не включается в реестр, но учитывается перед ликвидационной квотой; 3) требование в принципе не подлежит включению в реестр или субординированию, в его удовлетворении следует отказать.

В подпунктах 6.1, 6.2 и 6.3 пункта 6 указанного Обзора говорится об очередности удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, и аффилированных с ним лиц в связи с переменой кредитора в обязательстве.

Приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом с целью исключения обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, которое приобретено ФИО5 Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6 Обзора.

Поступление денежных средств во исполнение обязательств должника по кредитному договору №15/07492/Р/03 в размере 1 506 988 руб. 78 коп. банком не оспаривается.

Материалами дела не подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору №15/07492/Р/03 осуществлено за счет средств должника, который находился в процедуре банкросттва – реализация имущества гражданина - с октября 2017 года.

Должник в принципе не мог профинансировать ФИО5 на погашение обязательств перед банком, поскольку все денежные потоки должника находились под контролем финансового управляющего.

Указанные выводы суда апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что Управление имело возможность проверить доходы на дату рассмотрения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, однако своевременно этого не сделал, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности ФИО5 наличия у него финансовой возможности по оплате стоимости транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку представляют собой попытку нивелирования процессуального бездействия Управления при первоначальном рассмотрении обособленного спора о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

По убеждению судебной коллегии, обращение Управления спустя почти 2 года с момента получения информации о владении должником транспортным средством, несмотря на его отчуждение в пользу ФИО5, при условии осведомленности Управления о наличии в материалах дела копии протокола о совершении административного правонарушения, наличия объективной возможности предпринять меры по получению дополнительной информации о наличии между сторонами признаков афиллированности, истинная воля Управления направлена на попытку опровергнуть факты и выводы, к которым пришли суды в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 20.04.2020.

Уважительных причин, по которым Управлением не были заявлены соответствующие доводы при первоначальном рассмотрении спора, равно как неподача им заявления о пересмотре судебного акта в установленный законом срок, апеллянтом не обозначены.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента получения Управлением ответа на запрос от Департамента ЗАГС Томской области (18.11.2022), признается апелляционным судом несостоятельной.

Предположение Управления о том, что до момента получения такого ответа уполномоченному органу не могло быть известно о наличии обоснованных сомнений в отсутствии

Исчисление трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ зависит исключительно от момента, когда лицу, участвующему в деле стало известно или должно было стать известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а не от предположения участника о таком моменте.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию Управления, изложенную в суде первой инстанции, и также не содержат сведений, свидетельствующих о невозможности заявления Управления доводов об аффилированности сторон при первоначальном рассмотрении спора либо в течение 6 месяцев со дня получения ответа ГУ МВД от 15.10.2022.

Доводы, приводимые апеллянтом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, о пересмотре которого просит заявитель.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявления Управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4077/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1