Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-10031/2018(1,2)) на решение от 07 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40821/2017 (судья Айдарова А.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>), о взыскании задолженности размере 218 446 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 721 рубля 18 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о взыскании стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 140 488 рублей и арендной ставки за сентябрь 2017 года в размере 75 500 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт; ФИО6 по доверенности
от 13.11.2018;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 26.02.2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 218 446 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 721 руб. 18 коп.

ИП ФИО4 обратился со встречным иском к ИП ФИО5
о взыскании стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 140 488 руб.
и арендной платы за сентябрь 2017 года в размере 75 500 руб.

Решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 45 300 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме,
а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что суд первой инстанции
в нарушение положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел допустимым и относимым доказательством заключение эксперта №1189-5/3 от 04.07.2018; полагает, что если подписи ответчика в графике внесения аренды непригодны для идентификации исполнителя, то они считаются выполненными подписантом; суд первой инстанции не дал должной оценки графику внесения арендных платежей.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору аренды помещений № 301116 от 30.11.2016; также полагает, что суд первой инстанции сделав вывод о недостоверности актов осмотра нежилого помещения от 05.09.2017, о их не идентичности друг другу, не указал в чем усматривается не идентичность, а в дальнейшем и недостоверность данных документов; кроме того, считает необоснованным довод ИП ФИО5 о неиспользовании помещения
в спорный период; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата спорного имущества.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы истца просил отказать,поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды помещений № 310517, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение, общей площадью 90, 1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:0014:01:81, расположенным по адресу: <...>.

Срок действия договора со дня подписания акта приема-передачи объекта
в течение 11 месяцев.

Согласно разделу 3 договора постоянная составляющая арендной платы составила 80 030 руб., при условии безналичной оплаты или 75500 руб. при условии наличной оплаты (путем внесения денежных средств кассу арендодателя) за каждый месяц аренды.

Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 3 дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Также арендатору предоставляются арендные каникулы (арендная плата за пользование имуществом не взимается) сроком на 1 календарный месяц. Срок арендных каникул исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и имущества с ним, одновременно с этим арендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере суммы стоимости одного месяца аренды, который идет в зачет стоимости последнего месяца аренды.

В соответствии с п. 3.3. договора арендатор оплачивает не позднее 5 (пятого) числа месяца, оплачиваемого месяца:

3.3.1. Постоянную составляющую арендной платы за каждый месяц, начиная
со второго месяца действия договора;

3.4. Арендная плата вносится арендатором путем безналичной оплаты или внесением денежных средств в кассу арендодателя в период с 1 по 5 число текущего месяца;

3.4.1. Переменную составляющую арендной платы арендатор вносит в течение 7 дней после выставления счета арендодателем на основании счетов-фактур поставщиков услуг.

Согласно п. 3.5. договора датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя при осуществлении безналичного расчёта или дата получения денежных средств непосредственно арендодателем при осуществлении наличного расчёта.

Согласно п. 3.6. договора в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя (при отсутствии нарушений со стороны арендатора), арендатору уплачивается неустойка в размере арендной платы за один календарный месяц.

В силу п.4.3.3. договора арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор
в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя письменно за 30 (тридцать) календарных дней до предстоящего расторжения.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 года спорное помещение было передано истцу.

В обоснование доказательств внесения арендной платы наличными денежными средствами в сумме 302 000 руб. за время действия договора аренды истцом представлена расписка ИП ФИО4 от 31.05.2017 года о получении денежных средств, «график» внесения аренды, содержащей подпись ФИО4 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

На основании п. 4.3.3. договора аренды 18 августа 2017 истцом направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.09.2017, в подтверждение чего истцом представлены копия описи, копия квитанции об отправке и копия письма.

Истец утверждает, что 05.09.2017, вероломно ворвавшись в занимаемое помещение, ответчик расторг с ним договор, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2017, который был составлен с ООО ЧОП «А Авангард-НСК», ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи от 05.09.2017, в подтверждение чего истцом представлены письма с доказательством отправки ответчику.

В подтверждение факта того, что арендованным помещением истец не пользовался, истец ссылается на акт экспертного исследования от 05.09.2017, который был направлен ответчиком истцу.

В связи с тем, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя, 05.09.2017 истец спорные помещения освободил, а ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства в виде уплаченной арендной платы в размере 138 420 руб., истецна основании пункта 3.6. договора также начислил неустойку в размере 80 030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 510 руб. 75 коп. за период с 01.06.2017 по 11.12.2017,
за пользование денежными средствами в виде арендной платы за июнь 2017 года, когда были предусмотрены арендные каникулы, в размере 1 413 руб. 04 коп. за пользование денежными средствами в виде арендной платы за сентябрь за период с 06.09.2017
по 11.12.2017, после расторжения договора аренды, а также 1 797 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку в размере 80 030 руб. по пункту 3.6. договора аренды.

В свою очередь, ответчик, обратился со встречным исковым заявлением
о взыскании стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 140 488 руб.
и арендной платы за сентябрь 2017 года в размере 75 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов
не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы неустойки в размере 80 030 руб. за период с 06.09.2017 по 11.12.2017 в размере 1 797 руб. 39 коп. не имеется, поскольку начисленная истцом неустойка, независимо от наличия оснований для ее взыскания, не является неосновательным обогащением.

Сторонами в материалы дела были представлены подлинники договоров аренды помещений № 310517 от 31.05.2017 года с приложениями к нему, подписанных сторонами. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено что, приложение № 1
к договору аренды помещений № 310517 от 31.05.2017 года «Схема расположения объекта», представленного истцом, не идентично приложению № 1 к договору аренды помещений № 310517 от 31.05.2017 года «Схема расположения объекта», представленному ответчиком и содержит отметки из техпаспорта спорного помещения
по состоянию на 18.07.2006. ИП ФИО4 в суде первой инстанции указывал
на то, что приложении № 1 в договоре аренды, представленном ответчиком, он не ставил свою подпись, факт подписания договора аренды и приложения № 1 к нему в имеющемся у него экземпляре договора не отрицал, приложение № 1 в имеющемся у него экземпляре договора аренды составлялось на основании техпаспорта спорного помещения
и подтверждает факт заключения договора аренды и согласования приложения № 1
к договору в той редакции, которая имелась у него - фрагмент 1 этажа с отметкой органа технической инвентаризации по состоянию на 18.07.2006 года.

ИП ФИО5 пояснить факт расхождения приложения № 1 не смог, ссылаясь на составление ответчиком проектов договора аренды. ФИО4 пояснил,
что получал от ИП ФИО5 арендную плату за все время действия договора аренды только один раз, по расписке от 31.05.2017 на сумму 75 500 руб., факт проставления своей подписи в табеле внесения арендной платы, представленном истцом, отрицал.

Определением суда от 01.06.2018 по ходатайству сторон было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы,проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (630049, <...>).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России ФИО8 от 04.07.2018 № 1189-5/3 подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах непригодны для идентификации исполнителя, поскольку исследуемые объекты предельно краткие и простые, ни в одной из подписей не отразилась индивидуальная совокупность признаков, характеризующая подписной почерк конкретного исполнителя, которая позволила бы провести сравнительное исследование
с образцами и решить вопрос о выполнении этих подписей конкретным исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции
о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством и обоснованно оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и как отдельное доказательство отдельно, отмечает, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, экспертное заключение, обладает достаточной ясностью и полнотой, с описанием применяемой методики.

Довод ИП ФИО5 о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение
по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полагая заключение эксперта неправомерным, некачественно выполненным, истец, тем не менее, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы, изложенные
в экспертном заключении от 04.07.2018 № 1189-5/3, суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу о том, что «график» внесения арендной платы, не может являться надлежащим доказательством получения денежных средств непосредственно арендодателем при осуществлении наличного расчёта (пункт 3.5. договора аренды).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела иные надлежащие и допустимые доказательства подтверждающие оплату арендной платы (отсутствуют расписки, расходно-кассовые ордера и приходно-кассовые ордера, платежные поручения, иные документы, свидетельствующие о передаче наличных денежных средств арендодателю арендатором).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствиипереплаты арендной платы по договору аренды в сумме 138 420 руб.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству по оплате долга. С учетом изложенного отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении указанного акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО5 в части взыскания неустойки в размере 80 030 руб. суд первой инстанции правомерно исходил
из недоказанности внесения арендной платы в указанном размере в безналичном порядке, а также из того, что спорный договор был, расторгнут по инициативе арендодателя.

Напротив, как следует из представленного истцом уведомления от 18.08.2017, именно истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 17.09.2017
на основании п.4.3.3. договора аренды. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Стороны в пункте 4.4.13 договора аренды установили, что арендатор обязан в день окончания действия (расторжения) настоящего договора освободить объект от своего имущества и передать объект и имущество, находящееся в аренде вместе с объектом, арендодателю по акту приёма-передачи с учётом нормального износа. А в случае, если объект и (или) имущество, находящееся в аренде вместе с объектом, передаются
в состоянии, превышающем степень нормального износа, то арендатор обязан возместить арендодателю расходы, необходимые для восстановленияпервоначального состояния объекта и (или) имущества, находящегося в аренде вместе с объектом.

Так как, доказательств расторжения договора аренды с 05.09.2017 истцом не представлено, а акт от 05.09.2017 с участием сотрудника охранного предприятия таким доказательством не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неправомерного уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи от 05.09.2017, соответственно договор аренды действовал до 18.09.2017, а арендодатель 05.09.2017 указанное спорное помещение от истца не принимал.

Учитывая изложенное, при оценке в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы
ИП ФИО4 заявлены относительно несогласия с частичным удовлетворением встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что спорные помещения были освобождены к 18.09.2017, принимая во внимание частичную оплату арендной платы в сумме 75 500 руб., суд первой инстанции к правомерному выводу
о доказанности задолженности по арендным платежам в сумме 45 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 140 487 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из того, что акт экспертного исследования ООО «Сибирское объединение оценщиков» от 14.09.2017 № 82-09/17, экспертное заключение от 18.05.2018 № 93-05/18, надлежащим образом не подтверждают перепланировку помещений,
на которую указывает ИП ФИО4, а также необходимость их ремонта.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку истец должен доказать свои требования в силу положений статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертиза проведена ИП ФИО4 во внесудебном порядке, правомерно оценена судом критически, поскольку осмотр состояния помещения 05.09.2017им лично не производился,акт осмотра от 05.09.2017, на основании которого произведен расчет стоимости восстановления помещения, составлен в нескольких вариантах (без участия собственника ФИО4 и иных лиц – т.1 л.д. 116, с участием собственника ФИО4 – в заключении от 18.05.2018, с участием представителя собственника ФИО7 – т. 1, л. д. 29).

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО9 следует, что 05.09.2017
он на объекте не присутствовал, акт экспертного исследования от 14.09.2017 им был составлен в двух экземплярах, второй экземпляр содержал дополнения с фотографиями, произведенными экспертом 19.09.2017, после вывоза из помещения мебели.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 140 487 руб. 83 коп

Ссылка подателей жалоб на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами
по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3