Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – общество «АКД-Мета») на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 26.01.2022
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее - ФИО3, должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4
к ФИО2, обществу «АКД-Мета» о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители ФИО2 - ФИО5
по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 18.12.2019, общество «АКД-Мета» - ФИО7 по доверенности от 25.01.2022, ФИО8 по паспорту,

финансовый управляющий ФИО4, ФИО9 - ФИО10
по доверенности от 30.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными соглашения от 06.03.2017 № 1, заключённого между должником
и ФИО2, соглашения от 15.12.2016 № 2, заключённого между должником
и обществом «АКД-Мета», соглашения от 22.02.2018 № 2403-1, заключённого
между обществом «АКД-Мета» и ФИО2, соглашения от 15.12.2016 № 1, заключённое между ФИО3 и обществом «АКД-Мета», соглашения
от 22.02.2018 № 2403-2, заключённое между обществом «АКД-Мета» и ФИО2, применении последствий их недействительности в виде возврата отчуждённого актива
в конкурсную массу (16 офисных помещений) либо взыскание его рыночной стоимости
(29 720 000 руб.).

Определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника
18 294 464 руб.

В кассационных жалобах ФИО2, общество «АКД-Мета» просят определением суда от 03.11.2021 и постановление апелляционного суда от 26.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то,
что обжалуемые судебные акты приняты о правах лица, не привлечённого к участию
в обособленном споре, но являющегося участником спорных правоотношений -
ФИО8

ФИО2 натаивает на недоказанности его заинтересованности по отношению
к должнику. По его утверждению между ним и ФИО3 отсутствуют родственные, корпоративные либо иные связи; оспариваемые сделки заключены
на рыночных условиях, поскольку застройщиком неоднократно сдвигались сроки сдачи
и ввода в эксплуатацию зданий в которых располагались офисы.

Общество «АКД-Мета» в своей кассационной жалобе также настаивает
на отсутствии в материалах обособленного спора доказательств его заинтересованности
по отношению к должнику, рыночном характере оспариваемых сделок, непривлечении ФИО8 к участию в обособленном споре как одной из стороны соглашений.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что на основании договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.08.2016 № 4-4оф, от 21.08.2016 №1-2оф, от 21.08.2016 №2-1 оф должник приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедстрой» (далее – общество «АкадемМедстрой») права на получение помещений общественного назначения общей площадью 1 118,72 кв. м в многоквартирном жилом доме № 15, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, улица Бульвар Молодёжи, общей стоимостью 43 294 464 руб.

Впоследствии посредством заключения цепочки сделок, оформленных соглашениями от 06.03.2017 № 1, от 15.12.2016 № 2, от 22.02.2018 № 2403-1, от 15.12.2016 № 1, от 22.02.2018 № 2403-2, указанные выше права на получение помещений общественного назначения были отчуждены должником ФИО2 и обществу
«АКД-Мета». При этом совокупная цена отчуждения прав по соглашениям составила 25 000 000 руб.

Полагая, что соглашения заключены между фактически заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии
у последнего на дату их заключения признаков неплатёжеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая соглашения недействительными, исходили из их совершения заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника при неравноценном встречном предоставлении.

Суд округа считает, что по существу обособленный спор судами разрешён правильно.

Судебной практикой выработаны определённые критерии, применяемые
для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение
или пользование) имущества, консолидация всего отчуждённого (переданного
во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый
пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных
на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6)).

В рассматриваемом случае, соглашения преследовали единую цель - отчуждение должником принадлежащего актива - прав требования получения помещений,
после заключения всех соглашений вне зависимости от их субъектного состава указанные права требования были консолидировано на одном и том же лице - ФИО2 Указанные обстоятельства, в совокупности, очевидно свидетельствует
о взаимосвязанности оспариваемых соглашений, в связи с чем судами первой
и апелляционной инстанций обосновано осуществлена их проверка на предмет подозрительности в качестве единой сделки по выводу активов должника.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки
в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые соглашения заключены (с 15.12.2016
по 22.02.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (27.11.2019).

На дату совершения оспариваемых сделок ФИО3 отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед ФИО9, ФИО11, ФИО2 по возврату денежных средств (более 85 000 000 руб.), которая впоследствии включена в реестр требований (неоднократно установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором
его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона
о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Обстоятельства заинтересованности ФИО3, ФИО2, общества «АКД-Мета» установлены судами в результате исследования обстоятельств фактических взаимоотношений указанных лиц. В частности, судами отмечено, общность экономических интересов заключалась в интересе ФИО2, как крупного инвестора, а ФИО3 как лица, контролирующего застройщика - общество «АкадемМедстрой», в извлечении прибыли от строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями.

Общность экономических связей между ФИО2 и обществом «АКД-Мета», установлена судами на основании заключения ими оспариваемых соглашений
на условиях, отличных от рыночных, без какого-либо обоснования со стороны
общества «АКД-Мета» экономической целесообразности заключения такого соглашения, когда отчуждение прав требования через полтора года (существенно изменилась степень строительства многоквартирного дома) произошло по сути по цене приобретения.

О наличии аффилированной может свидетельствовать поведение лиц
в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок, их исполнение
на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имеет место
в рассматриваемом случае.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают фактическую взаимосвязанность и заинтересованность сторон соглашений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки согласованных сторонами условий соглашений с рыночной стоимостью отчуждённых активов. Так, судами отмечено,
что действительная рыночная стоимость отчуждённого имущества на дату его реализации составляет 44 540 000 руб., в то время как совокупная цена отчуждения указанных активов в соглашениях составляет 25 000 000 руб.

Учитывая столь значительную разницу между рыночной стоимостью отчуждённого актива и согласованной цены его реализации в оспариваемых соглашениях, суды пришли к обоснованному выводу о существенной неравноценности цены сделок,
что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного актива в процедуре его банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество, которое первоначально подлежало передаче участнику долевого строительства (должнику), в натуре не существует (видоизменилось
в жилые и иные офисные помещения), с учётом того, что в конечном итоге
весь отчуждённый актив должника был сконцентрирован и получен ФИО2
по нерыночной цене, суд правильно применил последствия недействительности сделок взыскав с последнего в конкурсную массу разницу между уплаченным должником застройщику за объекты и полученным им от реализации права требования по ним.

Ссылки в кассационных жалобах о неправильном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится
за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационных жалобах о непривлечении ФИО8 к участию
в обособленном споре был предметом исследования суда апелляционной инстанции
и был правомерно им отклонён.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО8 извещена
о начавшемся судебном процессе, на протяжении всего рассмотрения заявления занимала активную процессуальную позицию, выражала её документально, приняла участие
в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
С самостоятельными жалобами в апелляционный суд, суд округа ФИО8,
со ссылкой на нарушение её законных прав и интересов, не обратилась, в заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии,
что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц,
а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия
для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017
№ 301-ЭС17-4390).

Обжалуемые судебные акты содержат правовую оценку совершенных должником сделок и не приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО8,
на неё не возлагается обязанность по совершению каких-либо действий.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,
судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения
от 16.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене
(часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40863/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Жирных

ФИО1