Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 27.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф.,Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу № А45-4107/2010.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ФИО1 – единоличного исполнительного органа ООО «Агентство городской недвижимости» (далее – ФИО1) в пользу ООО «Агентство городской недвижимости» 5 381 000 руб. убытков.

Решением от 19.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд в нарушении статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о принятии искового заявления, тогда как истцом в дело представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, в случае представления оригиналов документов ответчик заявил бы об их фальсификации, поскольку ответчик не подписывал документов, представленных истцом. Апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, которыми подтверждается заключение ответчиком договора займа от 27.06.2007 и возврат денежных средств. Решение суда повлияет на действия государственных органов по отношению к ответчику по взиманию налогов, а также на действия ООО «Агентство городской недвижимости» по взысканию данных денежных сумм. Кроме того, истец не доказала свое право подачи иска, так как индивидуализирующие признаки физического лица не совпадали.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает со ссылкой на положения статей 44, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на то, что ФИО1 не представлено доказательств проведения общего собрания участников об одобрении сделки, извещения истца, действия по получению займа нельзя признать разумными и добросовестными. Считает, что апелляционный суд необоснованно не принял доводы о ничтожности сделки по получению ответчиком денежных средств и не применил статью 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2009 № 66632 ФИО2 является учредителем ООО «Агентство городской недвижимости», ФИО1 является учредителем и президентом общества.

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь президентом общества, получил от общества по договорам займа денежные средства на сумму 5 381 000 руб., чем причинил обществу на указанную сумму убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение противоправного действия (бездействие) ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из того, что сделки, являясь оспоримыми в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, сам факт заключения договоров займа не может считаться противоправным действием, недобросовестность действий ответчика не доказана, пришли к обоснованному выводу о недоказанности и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ФИО2 о ничтожности сделки по получению ответчиком денежных средств со ссылками на статью 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку был предметом оценки судов и отклонен ввиду неправильного толкования истцом указанных норм.

Довод истца со ссылкой на статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания участников об одобрении сделки, извещения истца, подлежат отклонению, поскольку истец не заявляла требований о признании сделок по передаче денежных средств, недействительными в силу их оспоримости, иск заявлен о взыскании причиненных убытков.

Ссылка истца на то, что действия ответчика по получению займа нельзя признать разумными и добросовестными согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оценены судом и отклонены виду недоказанности.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление, был предметом оценки апелляционного суда и отклонен ввиду того, что не может служить основанием для отмены судебного акта применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в случае представления оригиналов документов ответчик заявил бы об их фальсификации, поскольку ответчик не подписывал документов, представленных истцом, подлежат отклонению, поскольку указанных доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, и заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, ходатайство об истребовании доказательств таковым не является.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционным судом необоснованно отказано ответчику в приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению ввиду отказа в удовлетворении ходатайства апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о не доказанности истцом права на иск ввиду не совпадения индивидуализирующих признаков физического лица были предметом оценки суда, оснований для иной оценки нет.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на подателей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4107/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова