Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес» о повороте исполнения судебного решения по делу № А45-41148/2017 по заявлению мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (630123, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лес»ФИО4 по доверенности от 29.10.2021.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (далее –
ООО «Тренинг и консалтинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (далее - ООО «Лес») об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 22.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Лес» 15.07.2021 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лес» просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта,поскольку имеются все основания в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для поворота исполнения судебного акта. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что в рамках уголовного дела мэрией города Новосибирска был заявлен гражданский иск, взыскание ущерба означало возмещение рыночной стоимости утраченного имущества, в связи с чемсудом было признано право собственности ООО «Лес», ООО «Тренинг и консалтинг» на спорные земельные участки; не может считаться законным и справедливым двойное возмещение ФИО2 мэрии города Новосибирска в части рыночной стоимости земельных участков, а также виндикация этих же земельных участков. При этом ссылается на положения абзацев четвертого и пятого пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда города Новосибирска был удовлетворен гражданский иск мэрии
города Новосибирска и с подсудимого была взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, а по настоящему делу истребованы
из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547. Указанный приговор и решение по настоящему делу исполнены; по приговору сумма материального ущерба осужденным была перечислена в пользу мэрии,
а земельные участки по настоящему делу возвращены мэрии.

Полагая, что последний исполненный судебный акт подлежит повороту на основании абзацев 4 и 5 пункта 16 Постановления № 63,
ООО «Лес» обратилось с заявлением о повороте последнего исполненного судебного акта – решения по настоящему делу.

Суды, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 63, пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Лес»
о повороте исполнения судебного акта.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика
в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта
ООО «Лес» ссылалось на положения абзацев 4 и 5 пункта 16 Постановления № 63, в соответствии с которыми, при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что материальный ущерб был взыскан по приговору суда в связи с причинением вреда уголовным преступлением, а не в связи с признанием оспоримой сделки недействительной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в дело доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления истца об отсрочке исполнения судебного акта, признав, что его доводы не относятся к рассматриваемому заявлению о повороте исполнения решения. Было также указано, что договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан ничтожным.

При рассмотрении заявлении о повороте исполнения судебного акта судебными инстанциями правомерно было отмечено, что отказ в удовлетворении виндикационного иска по указанным основаниям фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда.

Поддерживая данный вывод, окружной суд считает также необходимым отметить, что избранная заявителем позиция не учитывает специфику соответствующих уголовных правоотношений и результаты рассмотрения уголовного дела, а также сводится к аннулированию связанных с ним результатов виндикационного иска в рамках данного дела исключительно на основании наличия только указанных имущественных последствий.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе суждения не содержат доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина