Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. до перерыва, помощником судьи Стуловой М.В. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» (№ 07АП-3793/2018 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года по делу № А45-41148/2017 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес» о прекращении исполнения судебного акта, отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, город Новосибирск, ФИО5, город Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности №01/40/07473 от 28.12.2017,

от ответчика ООО «Лес» - ФИО7 по доверенности от 15.01.2018,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (далее – ООО «Тренинг и консалтинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – ООО «Лес») с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Одновременно мэрия города Новосибирска заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета до вступления в законную силу решения по настоящему делу ООО «Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547;

- запрета до вступления в законную силу решения по настоящему делу ООО «Тренинг и консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546;

- запрета до вступления в законную силу решения по настоящему делу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО «Лес» запрещено совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547; ООО «Тренинг и консалтинг» запрещено совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено производить любые регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения у ООО «Лес» земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:545 площадью 32873 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:547 площадью 3164 кв.м. Истребован из чужого незаконного владения у ООО «Тренинг и консалтинг» земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 площадью 10238 кв.м. Указано, что решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО «Лес» на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547 (записи государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-14/1 и от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-15/1), прекращении права собственности ООО «Тренинг и консалтинг» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 (запись государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54- 54/001/903/2015-17/1). Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лес» совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547, запрета ООО «Тренинг и консалтинг» совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 сохранены до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2018 года решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 41148/2017 оставлено без изменения.

ООО «Лес» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании неподлежащим исполнению и прекращении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 года по делу №А45-41148/2017, отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 истцу выплачена рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков, в связи с чем исполнение решения суда от 12 марта 2018 года повлечет неосновательное обогащение последнего. При этом исполнительное производство не может быть окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный акт исполняется государственным регистратором прав на основании судебного акта, что лишает ответчика возможности заявить об окончании исполнения судебного акта в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с отсутствием необходимости сохранения обеспечительных мер принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 года по делу №А45-4114/2017 отказано, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, признать не подлежащим исполнению и вынести определение о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу №А45-41148/2017 в части истребования из чужого незаконного владения у ООО «Лес» земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:545 площадью 32873 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:547 площадью 3164 кв.м.; истребования из чужого незаконного владения у ООО «Тренинг и консалтинг» земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546 площадью 10238 кв.м.; в части внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО «Лес» на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547 (записи государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-14/1 и от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-15/1), прекращении права собственности ООО «Тренинг и консалтинг» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 (запись государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-17/1). В связи с отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лес» совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547, запрета ООО «Тренинг и консалтинг» совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что на момент обращения с заявлением исполнение возмещения ущерба по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.11.2017 по делу №1-117/2017 (фактическая выплата рыночной стоимости виндицируемых земельных участков) произведено в полном объеме, в связи с чем исполнение решения суда от 12.03.2018 не должно производиться во избежание неосновательного обогащения истца; при этом необходимо учитывать, что исполнительное производство не может быть окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный акт исполняется государственным регистратором прав на основании судебного акта, что лишает ответчика возможности заявить об окончании исполнения судебного акта в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; определение о прекращении исполнения судебного акта необходимо ответчикам для предоставления государственному регистратору с целью предотвращения исполнения в указанной части решения суда от 12.03.2018. Суд проигнорировал обстоятельства и представленные доказательства полного исполнения приговора по уголовному делу; не привел ссылки на нормы, позволяющие истцу извлекать явное преимущество, получая неосновательное обогащение от одного и того же объекта гражданских прав; суд не учел, что приговором по уголовному делу не установлено никаких обстоятельств относимости ответчиков к преступным действиям третьего лица ФИО4, равно как и истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств относимости ответчиков к преступным действиям третьего лица; суд не учел, что действующее законодательство Российской Федерации в действительности не позволяет осуществить поворот исполнения вступившего в законную силу и не исполненного приговора, как и не позволяет органам местного самоуправления возвратить денежные средства из муниципального бюджета, полученные по вступившему в законную силу приговору суда; судом нарушен пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не установлено и в определении не указано правовых оснований невозможности сохранения права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о невозможности вынести определение о прекращении исполнения решения суда и что прекращено может быть только исполнительное производство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд праве, учитывая безусловную схожесть правоотношений, применить по аналогии пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Мэрия города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что фактическое исполнение третьим лицом – ФИО4 приговора суда в части гражданского иска на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции правового значения не имеет для рассмотрения настоящего спора, на момент принятия решения приговор суда исполнен не был; удовлетворение судом в рамках уголовного дела гражданского иска не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания; прекращение исполнения судебного акта приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда; процессуальное законодательство не предусматривает такого процессуального действия как принятие арбитражным судом определения о прекращении исполнения решения суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года судебное разбирательство отложено на 24 октября 2018 года. Этим же определением мэрии города Новосибирска предложено представить письменные объяснения относительно получения денежных средств, взысканных в рамках уголовного дела (в счет чего были взыскана денежные средства, за какие земельные участки, была ли получена оплата и в каком размере); доказательства обращения в Управление Росреестра по Новосибирской области за государственной регистрацией права собственности на спорные земельные участки (заявления, расписки, приостановление (отказ) в государственной регистрации); обществу с ограниченной ответственностью «Лес» - представить письменные дополнительные пояснения по делу с учетом отзыва мэрии города Новосибирска.

Во исполнение определения суда мэрия города Новосибирска представила объяснения, в которых отметила, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 24.11.2017 по делу № 1-117/2017 установлено, что в результате умышленных действий ФИО4 из муниципальной собственности города Новосибирска неправомерно выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274; в результате преступных действий ФИО4 муниципальному образованию город Новосибирск причинен имущественный вред на сумму 20 146 646,14 рублей, который погашен им в полном объеме. В рамках исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017 истцом в Управление Росреестра по Новосибирской области направлено заявление о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547, образованные из земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274; государственная регистрация прекращения права собственности в отношении данных земельных участков приостановлена по основанию, предусмотренному пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

ООО «Лес» в дополнительных пояснениях отмечает, что отзыв мэрии города Новосибирска в усеченном виде повторяет оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции и не содержит контрдоводов относительно указанного в апелляционной жалобе обоснования ни по обстоятельствам направленности воли мэрии города Новосибирска на неосновательное обогащение, ни по нормам материального права, нарушенным судом первой инстанции, в связи с чем просит апелляционный суд расценивать доводы апелляционной жалобы и в качестве возражений на отзыв мэрии города Новосибирска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 октября 2018 года объявлялся перерыв до 29 октября 2018 года.

ООО «Тренинг и консалтинг», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель мэрии города Новосибирска заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение суда от 12.03.2018 и постановление суда от 22.07.2018. представитель ООО «Лес» против удовлетворения ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении по существу апелляционной жалобы в данном заседании, указал, что необходимые для оценки его доводов материалы в апелляционном суде имеются.

Судом апелляционной инстанции ходатайство мэрии города Новосибирска о приостановлении производства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, выдача исполнительных листов по делам об оспаривании зарегистрированного права действующим законодательством не предусмотрена. Основанием внесения записи в ЕГРН является принятое судом решение.

Как установлено в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Полномочия суда по прекращению исполнительного производства предусматриваются статьями 43 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, в отсутствие прямых указаний закона применительно к рассматриваемой ситуации (судебный пристав-исполнитель не возбуждал исполнительно производство) положения пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть применены судом по аналогии, в том числе принимая во внимание, что принятый судебный акт по существу документом, на основании которого должно быть произведено исполнение.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, указанных оснований прекращения исполнительного производства из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылку на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как основание прекращения исполнения решения суда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные разъяснения даны применительно к конкретным правоотношениям, которые не тождественны отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

На ООО «Лес» в рамках приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2017 по делу № 1-117/2017 какие-либо обязательства в пользу истца не возлагались; ООО «Лес» компенсацию стоимости приобретенного имущества в пользу истца не производила.

В рамках указанного приговора ФИО4 исполнены собственные обязательства, возникшие у него перед мэрий города Новосибирска ввиду его неправомерных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отождествления исполнения ФИО4 приговора суда с надлежащим исполнением решения суда по настоящему делу.

Поскольку при удовлетворении иска обеспечительные меры действуют до исполнения судебного акта, а решение суда от 12 марта 2018 года ответчиками до настоящего времени не исполнено, оснований для отмены принятых по делу до фактического исполнения решения суда обеспечительных мер в виде запрета ООО «Лес» совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547, запрета ООО «Тренинг и консалтинг» совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 сохранены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том случае, если у истца возникнет необходимость отмены или замены обеспечительных мер, то он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением, оснований же для их отмены по заявлению ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года по делу № А45-41148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3