Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска на решение от 23.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.М. Емельянова) по делу № А45-4118/2010 по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска к предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО3 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что предпринимателем ФИО2 используется обозначение выпускаемой продукции, сходное до степени смешение с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3.

Решением от 23.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования прокуратуре отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что судом нарушены требования части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предприниматель ФИО2 признала требования, поэтому прокурор освобождается от доказывания наличия состава административного правонарушения. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьего лица к началу судебного заседания, не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, свидетельством № 209995 от 26.03.2002 за ФИО3 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) в отношении товаров (услуг) в том числе пельмени.

Предпринимателем ФИО2 по договору поставки № 1 от 20.12.2008 поставлялись ООО «Интеграл» пельмени в упаковке.

По заявлению ФИО3 была проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности, в ходе которой был установлен факт использования обозначения выпускаемой продукции знаком, схожим до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ФИО3, что послужило основанием для принятия прокуратурой постановления о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правил о подсудности, установленных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокуратурой требования, арбитражный суд исходил из того, что факт использования предпринимателем ФИО2 обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком ФИО3 не подтвержден доказательствами, так как при производстве по делу об административном правонарушении экспертиза прокурором не назначалась.

Кассационная инстанция, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК).

В силу части 1 статьи 1515 ГК контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт схожести до смешения обозначения, используемого предпринимателем ФИО4 с товарным знаком ФИО3 прокуратурой не подтвержден.

Экспертиза в установленном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке прокуратурой не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного заседания прокуратурой и предпринимателем не заявлялось.

При отказе в удовлетворении заявленного прокуратурой требования, арбитражным судом не учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть решен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так как в ходе рассмотрения дела арбитражным судом обстоятельства, указанные в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались, а кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить, имеет ли место сходство обозначения, используемого предпринимателем ФИО2 до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за предпринимателем ФИО3 В случае невозможности определения данного обстоятельства с позиции рядового потребителя, решить вопрос о назначении экспертизы. Установить все обстоятельства, указанные в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4118/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи В.П. Богатырев

Т.Я. Шабалкова