Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойл Метан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А45-41216/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газойл Метан» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Калининского района города Новосибирска, (630110, <...>) о признании недействительным представления об устранении нарушений земельного законодательств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газойл Метан» - ФИО1 по доверенности
от 10.07.2018

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газойл Метан» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Калининского района города Новосибирска (далее - прокуратура) об устранении нарушений земельного законодательства от 06.12.2017 № Д-2-26-2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать недействительным представление прокурора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: представление вынесено без соблюдения требований статьи 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), которыми установлен запрет на вмешательство в хозяйственную деятельность сторон, заключивших договор аренды; по своей правовой природе представление направлено на устранение нарушений законодательства, тогда как со стороны общества отсутствуют какие-либо нарушения законодательства, в том числе бюджетного и земельного; общество не является субъектом бюджетных отношений; принцип платности землепользования обществом не нарушен, так как договора аренды земельного участка является возмездным.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу прокуратурой не представлен.

Учитывая надлежащее извещение прокуратуры о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2016 № 123023р (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору
во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:041020:2902 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Краузе, площадью 3981 кв. м для строительства газозаправочной станции.

Срок действия договора с 16.03.2016 по 16.03.2026 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер годовой арендной платы, который составляет 398 000 руб. в год, или 33 166 руб. 67 коп. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено несоблюдение обществом земельного законодательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за использование полученного в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:041020:2902, что повлекло образование задолженности в сумме 104 773 руб. 50 коп.

В связи с непоступлением в бюджет муниципального образования указанной суммы в установленный срок прокуратурой в адрес общества внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 06.12.2017 № Д-2-26-2017, в котором прокурор потребовал в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению и недопущению нарушений закона, причин и условий им способствующих, а именно принять меры по ликвидации задолженности по арендной плате, и в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, сообщить о результатах принятых мер.

Полагая, что представление прокурора является вмешательством в хозяйственную деятельность мэрии и общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили
из того, что оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества
в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 22, 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

С учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 приказа Генеральной прокуратуры России
от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»
при осуществлении прокурорского надзора органам прокуратуры предписано не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры
в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Пункт 8 указанного приказа предписывает прокурорам сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

В силу гражданско-правового принципа платности землепользования (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ), регулируемости платы за земли публичной собственности (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 424 ГК РФ) неисполнение землепользователем обязанности по внесению платы за землю нарушает указанные законоположения.

В силу статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 названного Кодекса,
в том числе за счет платы за использование земельных участков.

На основании приведенных правовых положений, в том числе регулирующих полномочия прокуратуры, суды пришли к правильному выводу о том, что внесение прокурором оспариваемого представления осуществлено в рамках контроля за соблюдением земельного законодательства и направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в признании его недействительным.

Не оспаривая факт неосуществления платы за использование арендованного земельного участка публичной собственности в течение более чем трех месяцев, общество также не указало, каким образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены, в чем конкретно выражается наличие препятствий к ее осуществлению внесенным представлением.

Все доводы кассационной жалобы фактически повторяют изложение заявленного требования, апелляционной жалобы. Такие доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, сам факт внесения прокурором оспариваемого представления не является вмешательством в хозяйственные отношения сторон, не создает ограничений в реализации обществом предоставленных ему законом прав.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм материального права при принятии обжалуемых обществом судебных актов не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А45-41216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская