Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойл Метан» (07АП-3269/2018) на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41216/2017 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газойл Метан» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Калининского района г. Новосибирска, (630110, <...>) о признании недействительным представления об устранении нарушений земельного законодательства от 06.12.2017 № Д-2-26-2017.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Газойл Метан»: ФИО2, доверенность от 26.07..2017; ФИО3, доверенность от 26.07.2017,

от прокуратуры Калининского района г. Новосибирска: ФИО4, доверенность от 13.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газойл Метан» (далее - заявитель, общество, ООО «Газойл Метан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Калининского района г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) с требованием о признании недействительным представления об устранении нарушений земельного законодательства от 06.12.2017 № Д-2-26-2017.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что требования прокурора о принятии мер по ликвидации задолженности по арендной плате являются вмешательством в хозяйственную деятельность сторон, заключивших договор аренды; оспариваемое представление является неправомерным, поскольку заявитель не является субъектом бюджетных правоотношений. Кроме того, обществом не нарушен принцип платности землепользования, так как на момент рассмотрения дела в суде задолженность по арендным платежам отсутствовала.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Газойл Метан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 123023р, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:041020:2902, расположенный по адресу г. Новосибирск, Калининский район, ул. Краузе, площадью 3981 кв.м для строительства газозаправочной станции по ул. Краузе.

Срок действия договора с 16.03.2016 по 16.03.2026 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлен размер годовой арендной платы, который составляет 398 000 руб. в год, или 33 166,67 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендные платежи начинают исчисляться с 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Согласно подпунктам 8 пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате.

Прокурором Калининского района г. Новосибирска в отношении ООО «Газойл Метан» внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 06.12.2017 № Д-2-26-2017, которым прокурор потребовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Калининского района г. Новосибирска в течение месяца со дня внесения представления принять меры по устранению и недопущению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а именно принять меры по ликвидации задолженности по арендной плате, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, сообщить о результатах принятых мер.

Не согласившись с представлением прокурора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий и направлено на предупреждение и пресечение нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 22, 65 ЗК РФ, статьи 614 ГК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что на момент проверки у ООО «Газойл Метан» имелась задолженность по арендной плате в сумме 104 773,5 руб. прокурор правомерно внес оспариваемое представление.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Это означает, что прокурор не вправе выходить за пределы предоставленной ему законом компетенции и вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

В соответствии с пунктом 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при осуществлении прокурорского надзора органам прокуратуры предписано не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Пункт 8 указанного Приказа предписывает прокурорам сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

С учетом экологической обстановки в каждом регионе нужно наладить эффективный надзор за исполнением законов об охране природы и рациональном использовании ее ресурсов (пункт 9).

В силу статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 названного Кодекса, в том числе за счет платы за использование земельных участок.

Так как по договору аренды от 16.03.2016 № 123023р одной из сторон является орган власти, при этом арендная плата, которую обязан вносить арендатор - хозяйствующий субъект, является доходной частью соответствующего бюджета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надзор прокурора за исполнением договора аренды в части обязанности внесения арендной платы в установленный срок не является вмешательством в экономическую (хозяйственную) деятельность заявителя и вовлечением органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Таким образом, оспариваемое представление является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий и направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доказательств нарушения оспариваемым представлением прокурора прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «Газойл Метан» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление прокурора от 06.12.2017 Д-2-26-2017 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом не нарушен принцип платности землепользования, так как на момент рассмотрения дела в суде задолженность по арендным платежам отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент внесения представления прокурором задолженность имелась.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойл Метан» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газойл Метан» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.03.2018 № 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1