Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал»
(630082, <...> квартира А1,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.)
и постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу
№ А45-41292/2017 по иску товарищества собственников жилья
«Красный проспект, 13» (630007, <...>
, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» (630007, <...>, подвал, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Красный проспект, 13» (далее – истец, ТСЖ «Красный проспект, 13», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
«Клуб Фолк» (далее – ООО «Клуб Фолк»), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» (далее – ООО «Фирма «Равал», ответчик) об обязании не позднее одного месяца с момента вступления решения суда
в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, путём частичного демонтажа пристройки
к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>
, обозначенной литерой «А2» на поэтажном плане первого этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013
(далее – пристройка), выполненного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», возведённой со стороны двора над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения, принадлежащие ООО «Клуб Фолк»; об обязании ООО «Клуб Фолк»
не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, путём сноса пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, размером 2,19 м х 8,39 м согласно поэтажному плану первого этажа технического паспорта
по состоянию на 22.10.2013, выполненного Новосибирским филиалом
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», со стороны улицы Коммунистической над сходом в виде одномаршевой лестницы
в подвальные помещения; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объёме.

Не согласившись с решением от 16.07.2018 и постановлением
от 03.10.2018, ООО «Фирма «Равал» обратилась с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить в части обязания его произвести демонтаж пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, возведённой со стороны двора над сходом
в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения, принадлежащие ООО «Клуб Фолк», а также в части отнесения на ООО «Фирма «Равал» судебных расходов по оплате услуг представителя ТСЖ «Красный проспект, 13».

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Фирма «Равал» никогда не возводила постройку, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется; суды первой и апелляционной инстанций, указывая на возведение постройки, неверно истолковали показания директора ООО «Фирма «Равал»; в действительности ответчик реконструировал, а не возводил пристройку однако данным обстоятельствам судами не была дана надлежащая правовая оценка.

ООО «Фирма «Равал» полагает, что, поскольку удовлетворение исковых требований товарищества основано на неправильном применении норм материального права, у судов не имелось оснований для возложения
на ответчика бремя возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения
и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Красный проспект, 13»
создано решением общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме и их представителей в форме некоммерческой организации для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Красный проспект, дом 13, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования
и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

С момента создания истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

ООО «Клуб Фолк» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:1101515:281 общей площадью 307,3 кв. м, расположенные в подвальном этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.03.2018.

ООО «Фирма «Равал» принадлежат на праве собственности с 25.01.2005 нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101515:68 общей площадью 176,1 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что следует
из выписки из ЕГРН от 22.02.2018.

В многоквартирном доме неоднократно проводилась техническая инвентаризация, по результатам которой составлены технические паспорта по состоянию на 10.08.1979, 17.09.1997, 13.03.2007, 12.10.2011, 22.10.2013.

Судами установлено, что вход в подвальные помещения ООО «Клуб Фолк» осуществляется со стороны улицы Коммунистическая
с использованием одномаршевой лестницы с пристройкой, конфигурация
и параметры которой отражены на поэтажном плане первого этажа технического паспорта многоквартирного дома, составленного по состоянию на 22.10.2013.

Вход в помещения ООО «Клуб Фолк» со стороны придомовой территории многоквартирного дома (двора) осуществляется
с использованием одномаршевой лестницы с пристройкой, конфигурация
и параметры которой отражены на поэтажном плане первого этажа технического паспорта многоквартирного дома, составленного по состоянию на 22.10.2013 (литера А2).

Спорная пристройка со стороны дворовой территории многоквартирного дома возведена ООО «Фирма «Равал» в результате реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений, произведённой
на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 19.07.2004
№ 4137-р. Приёмка нежилых помещений в эксплуатация
после реконструкции осуществлялась по акту государственной приёмочной комиссии от 25.10.2004, утверждённому постановлением мэрии
города Новосибирска от 02.11.2004 № 1258.

Полагая, что размещение спорной пристройки нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, препятствует использованию по своему усмотрению собственниками земельного участка, стен дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ), статей 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что земельный участок,
на котором расположен дом, несущие и ненесущие конструкции являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, соответственно, возведение любых объектов на нём должно сопровождаться получением согласия собственников, однако ООО «Фирма «Равал» возводя спорный пристрой такого согласия не получило; распределяя судебные расходы суд первой инстанции, указал на разумность размера предъявленных
к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя
и её документальном подтверждении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод ООО «Фирма «Равал» об отсутствии доказательств возведения спорной пристройки именно им со ссылками на процессуальную позицию и пояснения директора ответчика, довод о неправомерном взыскании с ООО «Фирма «Равал» судебных расходов в размере 50 000 руб.
ввиду их обоснованности и разумности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой
и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Согласно статье 36 ЖК РФ к составу общего имущества дома отнесены, в том числе несущие, ненесущие конструкции, земельный участок
на котором расположен дом, уменьшение состава общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Указанному полностью корреспондируют положения статьи 247
ГК РФ, устанавливающие возможность распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, только с согласия всех её участников.

При этом иск об устранении нарушений права собственника,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае нарушения ответчиком вещных прав истца на объект недвижимого имущества (пункт 45 Постановления № 10/22).

Поскольку в настоящем случае ООО «Фирма «Равал»,
в результате реконструкции возвело пристройку, не получив на это согласие собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушило
их законные права, выводы судов первой и апелляционной инстанции
об обоснованности предъявленных товариществом исковых требований
к ООО «Фирма «Равал» являются правильными, сделанными
с надлежащем применении норм материального права к фактическим правоотношениям.

Возложение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя на проигравшую сторону является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, реализуемое в разумных пределах с учётом
их непосредственной связи с рассматриваемым делом и документальным подтверждением (статьи 101, 110 АПК РФ пункты 1, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что ответчик связывает необоснованность возложения на него судебных расходов
с неправильными выводами судов первой и апелляционной инстанции
по существу спора.

Вместе с тем в настоящем деле по результатам рассмотрения исковых требований по существу суды пришли к выводу об их обоснованности,
в связи с чем правомерно отнесли судебные расходы, понесённые
ТСЖ «Красный проспект, 13», на проигравшие стороны.

Размер судебных расходов рассчитан исходя из доказанности факта
их несения товариществом (платёжное поручение от 27.04.2017 № 1388
на сумму 50 000 руб.), с учётом принципа разумности и достаточности, сложности спора, объёма доказательственной базы, количества судебных заседаний, в которых учувствовал представитель истца.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами показаний директора ООО «Фирма «Равал», неподтвержденности факта возведения спорной пристройки ответчиком, не могут быть приняты судом округа, поскольку они по существу выражает несогласие с ними, направлен
на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая не входит
в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права,
в том числе являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Мельник