Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4070/2018(1)) на решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41456/2017 (судья А.И. Айдарова) по иску ФИО2 (630559, <...>) к закрытому акционерному обществу «Полимерпродукт» (630063, <...>, ОГРН <***>) о признании решения внеочередного общего собрания от 09.10.2017 недействительным,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «ФИО3 С.Т.» (107996, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца представители ФИО4 по доверенности от 28.07.2017, ФИО5 по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, акционер ЗАО «Полимерпродукт» (далее ФИО6, истец), обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Полимерпродукт» (далее – ЗАО «Полимерпродукт», ответчик, общество) о признании решения внеочередного общего собрания от 09.10.2017 года недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФИО3 С.Т.» (далее – АО «ФИО3 С.Т.», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что то обстоятельство, что ФИО7 утратила статус контролирующего лица ЗАО «Полимерпродукт» 09.10.2017 в связи с отчуждением части акций не может повлечь изменение состава лиц, установленных на 16.09.2017 и признаваемых заинтересованными в совершении обществом сделок. Именно повестка дня (вопросы) общего собрания, установленная на определенную дату, обуславливает право акционера на участие в голосовании. На дату составления списка участников собрания 16.09.2017 ФИО7 не имела права на участие в голосовании, так как являлась заинтересованным – контролирующим лицом общества. Следовательно, в голосовании 09.10.2017 на собрании ее голос по вопросам повестки дня учитываться не может.

Апеллянт указывает, что сделка от 25.09.2017 по безвозмездной передаче 350 акций является ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой, а значит ничтожной.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что заключение договора дарения акций между родственниками не выходит за рамки обычно заключаемых сделок противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержали.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 акционеры ЗАО «Полимерпродукт» ФИО8 и ФИО6 обратились в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1) Установить с 15 октября 2017 года должностной оклад единоличному исполнительному органу (Генеральному директору) ФИО9 в размере 16 331 (Шестнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 25 копеек.

2) При прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ФИО9 - расторжении с ним трудового договора ФИО9 не выплачивается выходное пособие ни в каком размере.

3) Уполномочить ФИО10 подписать от имени ЗАО «Полимерпродукт» дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО9 об изменении оплаты труда и выплате выходного пособия.

Требование акционеров было удовлетворено, приказом генерального директора общества № 6 от 05.09.2017 созвано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Полимерпродукт» на 17 ч. 00 м. на 09.10.2017, о чем ФИО8 и ФИО6 были уведомлены письмом № 025/017 от 07.09.2017.

В соответствии с приказом № 6 от 05.09.2017 установлена дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Полимерпродукт», - 16 сентября 2017 года.

На дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров от 09.10.2017, заинтересованными лицами согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» являлись ФИО9 - единоличный исполнительный орган общества; ФИО7 (жена ФИО7) - контролирующее лицо общества, которой принадлежало более 50 % голосов. С учетом изложенного, все вопросы повестки дня общего собрания были признаны ЗАО «Полимерпродукт» сделками с заинтересованностью.

09.10.2017 в связи с заключением договора дарения акций от 25.09.2017 ФИО7 направила в ЗАО «Полимерпродукт» уведомление № 01 об изменении сведений, содержащих признаки возможной заинтересованности в совершении акционерным обществом сделок, в связи с отчуждением ею 350 штук голосующих акций общества, указаний от приобретателя акций по голосованию по вопросам повестки дня ей не поступали, и просила 350 голосов, приходящихся на реализованные акции, не учитывать при определении кворума для открытия указанного собрания.

09.10.2017 ЗАО «Полимерпродукт» направило реестродержателю общества АО «ФИО3 С.Т.» письмо № 038/017, в котором указало, что заинтересованным лицом по вопросам повестки дня является генеральный директор общества ФИО9 и просило принадлежащие ему акции не учитывать при голосовании по вопросам повестки дня.

АО «ФИО3 СТ.» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Полимерпродукт». Между обществом и регистратором был заключен договор на производство работ по подготовке проведения общего собрания акционеров и выполнению функций счетной комиссии на общем собрании акционеров № 2017/54-ОСА-2194 от 15.09.2017. (далее также - Договор).

АО «ФИО3 С.Т.» осуществляло функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Полимерпродукт» от 09.10.2017.

В результате голосования по вопросам №№ 1-3 повестки дня Собрания решение принято не было, в связи с отсутствием необходимого большинства голосов «за».

Количество голосов, отданных «за», по вопросам №№ 1-3 Собрания, составило 783, или чуть более 41% от общего числа голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в голосовании.

Поскольку при рассмотрении спора не установлено нарушений действующего законодательства при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 09.10.2017 Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Указанные правила установлены в ст. 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которой если федеральным законом установлено, что право требовать исполнения по ценным бумагам имеют лица, зафиксированные на определенную дату в качестве лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, на эту дату в случаях, предусмотренных федеральными законами, составляется (фиксируется) список (перечень) таких лиц (далее – список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» дата, на которую определяются лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее, чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 указанного Закона, - более чем за 55 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с пунктом 2.11. Приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013) «"Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право держателя реестра акционеров не включать в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, отдельных владельцев ценных бумаг, в том числе признаваемых заинтересованными лицами по вопросам повестки дня собрания акционеров.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Полимерпродукт» 09.10.2017, подлежали включению только лица, не являющиеся заинтересованными по вопросам повестки дня собрания, а не все лица, являющиеся акционерами общества на дату составления списка лиц, основан неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.

Из указанного правового регулирования следует, что включению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров подлежат все акционеры, зафиксированные в реестре на дату, на которую определяются лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, а не только лица, имеющие право голосовать по конкретным вопросам повестки дня собрания.

Кворум определяется по итогам регистрации лиц, принявших участие в собрании, но не на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании. В связи с этим ссылка истца на необходимость применения при составлении списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров п. 4.20. Приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/ш-н основана на неверном толковании указанных норм.

На дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 09.10.2017 – 16 сентября 2017 года, заинтересованными лицами являлись ФИО9 – единоличный исполнительный орган общества - сторона по сделке; ФИО7 – контролирующее лицо общества.

Согласно статье 58, пункту 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании.

06.10.2017 ФИО7 направила в ЗАО «Полимерпродукт» уведомление № 01 от 06.10.2017 об изменении сведений, содержащих признаки возможной заинтересованности в совершении акционерным обществом сделок, в котором сообщила, что не является контролирующим лицом ЗАО «Полимерпродукт» в связи с отчуждением 25.09.2017, дата перехода прав - 06.10.2017, части акций ЗАО «Полимерпродукт».

09.10.2017 ФИО7 направила в ЗАО «Полимерпродукт» письмо, в котором сообщила о том, что после составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Полимерпродукт», назначенном на 17 ч. 09.10.2017, она произвела отчуждение 350 штук голосующих акций общества, указаний от приобретателя акций по голосованию по вопросам повестки дня ей не поступали, и просила 350 голосов, приходящихся на реализованные акции, не учитывать при определении кворума для открытия указанного собрания.

В связи с отчуждением ФИО7 части акций она утратила статус контролирующего лица ЗАО «Полимерпродукт», что повлекло изменение состава лиц, признаваемых заинтересованными в совершении обществом сделок: лицом, заинтересованным при голосовании по вопросам повестки дня собрания являлся генеральный директор ЗАО «Полимерпродукт» ФИО9 как сторона трудового договора.

В силу п.п. 2,16, 2.19 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» если после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, переданы не все акции, голосующий в поле для проставления числа голосов, находящемся напротив оставленного варианта голосования, должен указать число голосов, отданных за оставленный вариант голосования, и сделать отметку о том, что часть акций передана после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Как указывалось ранее, 09.10.2017 ФИО7 направила регистратору общества - АО «ФИО11 С.Т.» уведомление о реализации 350 штук акций ЗАО «Полимерпродукт» после составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, и о том, что указаний от приобретателя акций по голосованию по вопросам повестки дня собрания ей не поступали и просила не учитывать 350 голосов, приходящихся на реализованные акции, при определении кворума для открытия собрания.

Как установлено судом первой инстанции, в собрании приняли участие не заинтересованные лица, обладавшие 1 907 1474/1482 голосами. Кворум составил 84, 3874019113082 %.

Голоса ФИО9 не учитывались при определении кворума.

ФИО7 голосовала акциями, оставшимися у нее в собственности после отчуждения 350 акций после 16.09.2017 - 1 124 1474/1482 голосами.

Согласно бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня голоса распределились следующим образом:

«ЗА» - 783 голоса (41,0378519532841 % от числа незаинтересованных лиц, принявших участие в собрании);

«ПРОТИВ» - 1 124 1474/1482 голосов (58,9621480467159 % от числа незаинтересованных лиц, принявших участие в собрании).

На основании итогов голосования решения по вопросам повестки дня приняты не были.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения акций от 25.09.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО12 также подлежит отклонению.

Ссылка истца на тот факт, что мнимость указанной сделки подтверждается ее совершением между аффилированными лицами, не основана на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 и ФИО12 являются родными сестрами. В связи с этим заключение договора дарения между родственниками не выходит за рамки обычно заключаемых сделок. Напротив, дарение акций лицам, не являющимся родственниками, как раз и могло бы свидетельствовать о мнимости такого договора.

После заключения договора дарения стороны совершили действия по регистрации перехода права собственности на 350 штук акций от ФИО7 к ФИО12 Для чего 04.10.2017 ФИО12, оформила документы на открытие лицевого счета, а ФИО7 передаточное распоряжение на перевод акций на лицевой счет ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждаются списками зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Полимерпродукт» по состоянию на 13.01.2018 и 15.032018, в которых ФИО12 указана владельцем 350 акций общества.

После перехода права собственности на 350 акций к ФИО12, ФИО7, уведомила ЗАО «Полимерпродукт» об утрате статуса контролирующего общество лица со ссылкой на заключение договора дарения 25.09.2017, что подтверждается копией уведомления № 01 от 06.10.2017.

Как подтверждается письмами ФИО7 в ЗАО «Полимерпродукт» и АО «ФИО3 С.Т.» от 09.10.2017, бюллетенем № 1 для голосования на внеочередном общем собрании акционеров 09.10.2017, ФИО7 голосовала по вопросам повестки дня оставшимися у нее в собственности 1124 1474/1482 акций.

06.02.2018 в ЗАО «Полимерпродукт» было проведено внеочередное общее собрание акционеров. В целях уведомления акционеров о собрании у регистратора был запрошен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. Согласно полученного списка по состоянию на 13.01.2018 ФИО12 является владельцем 350 акций, а ФИО7, - 1 124 1474/1482 акций ЗАО «Полимерпродукт».

05.02.2018 ФИО13 обратилась в ЗАО «Полимерпродукт» с заявлением о выдаче дубликата бюллетеня для голосования на собрании 06.02.2018, что подтверждается ее личной подписью на заявлении.

Протоколом об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Полимерпродукт» с приложением состава участников, принявших участие при принятии решений по вопросам повестки дня собрания 06.02.2018, составленного регистратором АО «ФИО3 С.Т.», подтверждается, что ФИО12 лично приняла участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Согласно списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Полимерпродукт» по состоянию на 15.03.2018 ФИО12 является владельцем 350 акций, а ФИО7 - 1 124 1474/1482 акций ЗАО «Полимерпродукт».

То есть каждая сторона договора дарения совершила и совершает действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на его основании.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

А.В. Назаров