Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт Строй» ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Захарчук Е.И.) по делу № А45-4150/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт Строй» (308027, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-НСК» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания

«Арт Строй» (далее – истец, ООО СК «Арт Строй») в лице конкурсного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-НСК» (далее – ответчик, ООО «Сибирь-НСК») о взыскании 3 877 200 рублей неосновательного обогащения, 579 132 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Арт Строй» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационных требований податель жалобы ссылается на то, что судом нарушено единообразие в применении и толковании судами норм права, поскольку на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию наличия отношений между сторонами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-7457/2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

с назначением платежа «оплата по счету 36 от 02.06.2016 за субподрядные работы водопровод».

Истец, указывая на отсутствие оснований для получения денежных средств в размере 3 877 200 рублей, направил ответчику претензию № 1273А от 27.10.2017 о необходимости возврата указанных денежных средств.

С учетом отсутствия ответа на претензию и отсутствием возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском документально не подтверждает его доводов об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Суды в выводах оспариваемых актов сослались на статьи 8, 161, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания выписки по счету, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены 2 472 700 рублей с назначением платежа «оплата по счету 38 от 02.06.2016 за субподрядные работы лестница» и 1 404 500 рублей с назначением платежа «оплата

по счету 36 от 02.06.2016 за субподрядные работы водопровод».

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, судами верно указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного возложения на истца обязанности по доказыванию наличия отношений между сторонами подлежит отклонению, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013

№ 11524/12.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций исковые требования оставлены без удовлетворения на законных основаниях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А45-4150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров