Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-706/2020(25)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41571/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 633438, <...>), принятое по жалобе должника на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ФИО3, должник) должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО5.

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы должника ФИО3 на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО5 - отказано.

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение от 14.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы должника, ссы-

лаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению и применил нормы права не подлежащие применению, оспариваемый судебный акт противоречит судебному акту кассационной инстанции по делу № А45-14884/2020 (т.к. имеется преюдиция по рассматриваемому обособленному спору) и позиции суда высшей инстанции по аналогичным делам.

Податель жалобы полагает, что и.о. конкурсного управляющего ФИО5 бездействовал и не предпринимал доступных и разумных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кудрино» в размере 14 034 000, 00 руб. (решение по делу №А45-34505/2019), с 30.10.2020 по настоящий момент не обжаловал незаконное прекращение исполнительного производства (постановление ОСП Тогучинского района от 30.10.2020.) по взысканию вышеуказанной задолженности с ООО «Кудрино», и должник ФИО3 вынужден был самостоятельно обращаться в суд с признанием незаконным прекращения исполнительного производства (решение от 23.08.2021 по делу №А45- 10505/2021); не обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Кудрино» проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплате задолженности в размере 14 034 000,00 руб. с даты принятия (13.01.2020) решения арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-34505/2019; грубо нарушил требования законодательства о банкротстве, подписав от имени должника незаконное мировое соглашение, у конкурсного управляющего не могло не возникнуть обоснованных сомнений исполнимости мирового соглашения в ситуации, когда собранием кредиторов, созванным по инициативе ООО «Кудрино» в повестку включается вопрос об отказе в финансировании процедуры банкротства ООО «Кудрино» ввиду отсутствия средств, достаточных для погашения расходов либо ввиду преследования иных собственных интересов и одновременно решается вопрос о возможности подписания мирового соглашения, условия которого содержат в себе погашение требований в достаточно короткие сроки на существенную сумму в размере 13 964 000 руб.; и.о. конкурсного управляющего ФИО5 своими действиями (бездействием) явно действовал во вред интересам должника и независимых кредиторов должника, способствовал затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, в том числе с намерением получить больше плату за ведение процедуры, не обратился в суд с требованием признать недействительной подозрительной сделку по передаче земельного участка КФХ ФИО3 ФИО6, бездействовал более двух месяцев и не обращался в суд с требованием пересмотра определения суда по делу №А45-41571/2019 и исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Кудрино» на 12 млн. руб., в связи с принятием 21.01.2021 кассационной инстанции по делу №А45-2197/2019 решения об отмене решения суда первой инстанции по данному делу на основании которого требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов Должника ФИО3

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно дово-

дов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и.о. конкурсного управляющего ФИО5 незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты

утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным Законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности, в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу №А45-34505/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суд, первоначальный иск удовлетворен полностью: с ООО «Кудрино» в пользу глава КФХ ФИО3 взыскано 14 034 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

26.06.2020 ИП ФИО4 КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кудрино», в связи с наличием просроченной задолженности (дело № А45-14884/2020).

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-34505/2019 кассационное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Кудрино» о пересмотре решения от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34505/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО5, исполняющий обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А45-14884/2020 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, обоснованное тем, что в настоящее время на судебный акт, на котором основаны требования кредитора - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу № А45-34505/2019, подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34505/2019.

Постановлением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кудрино» о пересмотре решения от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу №А45-34505/2019 решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-34505/2019 оставлены без изменения.

Доводы должника о том, что вместо принятия мер по пополнению конкурсной массы должника и инициации процедуры банкротства ООО «Кудрино» (дело № А45-14884/2020) по долгу перед должником, конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявление о приостановлении дела по ранее поданному должником заявлению о банкротстве ООО «Кудрино», хотя для недопущения процедуры банкротства ООО «Кудрино» могло погасить имеющуюся задолженность, что фактически бы привело к погашению всех реестровых требований кредиторов, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Относительно довода должника о подписании и.о. конкурсного управляющего ФИО5 от имени должника незаконного мирового соглашения в рамках дела №А45-14884/2019 судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 по делу №А45-14884/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 25.10.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 по делу № А45-14884/2020 отменено. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Дело № А45-14884/2020 направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для дальней-

шего рассмотрения заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кудрино».

Ссылки должника на грубое нарушение и.о. конкурсного управляющего ФИО5 требования законодательства о банкротстве, подписав от имени должника незаконное мировое соглашение, несостоятельны.

При подписании мирового соглашения от имени должника конкурсный управляющий действовал во исполнение решения принятого собранием кредиторов должника, в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным судом отказано определением от 30.06.2021, мировое соглашение было утверждено судом первой инстанции.

Суждения должника о том, что ФИО5 достаточно явно отстаивал интересы и действовал в интересах конкурсного кредитора ООО «Кудрино», документально не подтверждены, доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «Кудрино» не представлено, после отмены определения об утверждении мирового соглашения, и.о. конкурсного управляющего 06.12.2021 приняты меры по возобновлению исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления.

Применительно к не обращению с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дебитора ФИО6 и ООО «Кудрино», судом установлено следующее.

Решением Тогучинского районного суда от 23.01.2020 с ФИО6 в пользу должника взыскано 500 000 руб. 10.03.2021 ФИО6 исполнил судебный акт. Размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 27 398, 28 руб. за период с 23.01.2020 по 10.03.2021. И.о. конкурсного управляющего обратился к ФИО6 с претензией об уплате процентов. В настоящее время срок исковой давности не истек.

В отношении ООО «Кудрино» и.о. конкурсного управляющего подано заявление об уточнении заявленного требования, заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 214, 55 руб., в настоящее время требование по существу не рассмотрено судом.

Вопреки доводам должника о не обращении и.о. конкурсного управляющего в суд с требованием о признании недействительной подозрительной сделки по передаче земельного участка КФХ ФИО3 ФИО6, оснований для оспаривания сделки по передаче земельного участка у и.о. конкурсного управляющего не имелось.

Так, судом установлено, что 13.04.2015 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО6 передал в собственность должника 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 9 570 000 кв.м., который принадлежит ФИО6 на праве собственности.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.01.2020 по делу № 2-2-13/2019 указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить должнику 500 000 руб., а должника возвратить ФИО6 1/20 доли в праве долевой собственности на земельный участок.

В рамках дела о банкротстве судом разрешены разногласия, возникшие между и.о. конкурсного управляющего и должником, из конкурсной массы должника исключен земельный участок площадью 957 га.

Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о признании недействительными сделок, совершенных с должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 N 308- ЭС19-18779 (1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КФХ ФИО3, отказав должнику в удовлетворении заявления.

Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке обстоятельств деятельности конкурсного управляющего, как затрагивающей его права и интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на основании правильного применения норм Закона о банкротстве относительно надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 Вла-

димировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

А.П. ФИО2