Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 135, ИНН 5406791641, ОГРН 1145476125300) на судебный приказ от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-4169/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Агро-промышленный холдинг «Радуга» (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 77, эт. 3, ИНН 5402507495, ОГРН 1095402001100)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кочковское» (632495, Новосибирская обл., р-он Кочковский, с. Новоцелинное, ул. Школьная, 5, ИНН 5426104093, ОГРН 1115456000494) о выдаче судебного приказа
на взыскание 400 000 руб.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Агро-промышленный холдинг «Радуга» (далее - ООО УК АПХ «Радуга», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кочковское» (далее - ООО «Кочковское», должник) 400 000 руб.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании возмездных услуг от 01.01.2012 № 8юр за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Судебным приказом от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с ООО «Кочковское» в пользу ООО УК АПХ «Радуга» взыскано 400 000 руб. задолженности, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (далее - ООО «ИнвестАгроТрейд»), не соглашаясь с судебным приказом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебный приказ затрагивает его права и законные интересы как кредитора и заявителя в рамках дела о банкротстве ООО «Кочковское» и направлен на получение взыскателем дополнительных преимуществ в процедуре несостоятельности (банкротства) должника; ссылается на вступившее в законную силу решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36012/2017, которым удовлетворены исковые требования ООО «ИнвестАгроТрейд» о взыскании с ООО «Кочковское» задолженности в размере 1 193 950 руб. 19 коп., неустойки с 01.04.2016 по 20.11.2017 в размере 2 767 810 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 42 809 руб.; указывает, что взыскатель по настоящему делу (ООО УК АПХ «Радуга») обращался с однородными требованиями о взыскании долга по договору об оказании возмездных услуг от 01.01.2012 № 8юр по настоящему делу и делу № А45-4166/2018 за разные периоды исполнения договора в максимально предусмотренном статьей 229.2 АПК РФ размере; по мнению заявителя, фактической целью взыскателя и должника явилось получение формального основания для инициирования процедуры банкротства ООО «Кочковское» с получением соответствующих преимуществ и в обход кредитора ООО «ИнвестАгроТрейд»; ссылается на отношения аффилированности взыскателя и должника, поскольку единоличным исполнительным органом взыскателя и должника является ФИО2, владельцем 100 % доли в уставном капитале взыскателя и должника является ФИО3, на сайте http://raduga-agro.ru размещена информация о подконтрольности ООО «Кочковское» взыскателю, адреса и телефоны взыскателя и должника совпадают, в связи с чем считает, что договор об оказании возмездных услуг от 01.01.2012 № 8юр по управлению обществом фактически не исполнялся и заключен с целью создания видимости гражданско-правовых отношений; указывает, что заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом 15.03.2018, в то время как ООО УК АПХ «Радуга» 01.03.2018 опубликовало сообщение № 02983140 о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом; полагает, что действия ООО УК АПХ «Радуга» способствуют необоснованному увеличению кредиторской задолженности ОАО «Кочковское» в рамках дела о банкротстве; ООО «ИнвестАгроТрейд» не является стороной по настоящему делу, однако, обжалуемый приказ напрямую затрагивает его законные права и интересы.

Отзыв ООО УК АПХ «Радуга» на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 07.06.2018, не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В подтверждение доводов заявителем кассационной жалобы представлены: судебный приказ от 22.02.2018 по делу № А45-4166/2018, решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36012/2017, сообщение № 02983140 от 01.03.2018 о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом, список аффилированных организаций ООО «Кочковское», принтскрин веб-сайта http://raduga-agro.ru, принтскрины с указанием контактных данных взыскателя и должника, карточка организации должника, карточка организации взыскателя, выписки из ЕГРЮЛ на взыскателя, должника, заявителя.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru, определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8350/2018 заявление ООО «ИнвестАгроТрейд» о признании ООО «Кочковское» банкротом возвращено заявителю.

Апелляционная жалоба ООО «ИнвестАгроТрейд» на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8350/2018 оставлена без движения по 11.06.2018.

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8350/2018 принято к рассмотрению заявление ООО УК АПХ «Радуга» о признании ООО «Кочковское» банкротом.

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8350/2018 ООО «ИнвестАгроТрейл» уведомлено о рассмотрении обоснованности его заявления о признании ООО «Кочковское» банкротом после проверки обоснованности требований ООО УК АПХ «Радуга» о признании ООО «Кочковское» банкротом.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8350/2018 рассмотрение обоснованности заявления ООО УК АПХ «Радуга» о признании ООО «Кочковское» банкротом отложено на 18.07.2018.

В обоснование права на обжалование судебных актов ООО «ИнвестАгроТрейд» указывает, что оно является конкурсным кредитором ОАО «Кочковское».

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, обжаловать указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Понятия «кредитор» и «конкурсный кредитор» даны в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, конкурсные кредиторы приобретают право оспаривания судебных актов, нарушающих их законные права и интересы, в порядке пункта 24 названного Постановления после включения их требований в реестр кредиторов должника.

В отличие от конкурсных кредиторов кредиторы, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом, обладают усеченным объемом прав в рамках дела о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, согласно сведениям из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8350/2018 заявление ООО «ИнвестАгроТрейд» о признании ООО «Кочковское» банкротом возвращено заявителю.

Апелляционная жалоба ООО «ИнвестАгроТрейд» на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8350/2018 оставлена без движения на срок до 11.06.2018.

Таким образом, на момент подачи настоящей кассационной жалобы не представлены доказательства признания ООО «Кочковское» несостоятельным (банкротом), требования ООО «ИнвестАгроТрейд» не включены в реестр требований кредиторов ООО «Кочковское», а, следовательно, заявитель конкурсным кредитором не является.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора
по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц,
в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд
за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона
и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 301-ЭС15-5151, лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного
и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, обжалуемый судебный приказ не принят о правах и обязанностях заявителя, доказательства того, что судебный акт может существенным образом повлиять на права и законные интересы заявителя, не представлены, убедительных доводов о том, что судебный акт вынесен с нарушением закона, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку основания, предусмотренные частью 4 статьи 288.1 АПК РФ, судом округа не установлены, судебный приказ отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде округа на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4169/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн