Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Межтопэнергобанк») в лице Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.12.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.)
по делу № А45-4171/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «РОСТ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СНГБ») по вопросу об утверждении положения
о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Третье лицо – ФИО3.

В заседании приняли участие представители: общества «Межтопэнергобанк» - ФИО4 по доверенности от 20.07.2020, общества «СНГБ» - Билль М.В.
по доверенности от 18.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «РОСТ» управляющий 28.09.2021 обратился
в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге у общества «СНГБ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции ФИО3; установлена начальная цена продажи имущества: лот № 1 – 73 000 000 руб., лот № 2 – 5 970 000 руб.

Общество «Межтопэнергобанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.12.2021 и постановление апелляционного суда от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об утверждении положения
о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной обществом «Межтопэнергобанк».

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку обременение в виде залога
в отношении объекта незавершённого строительства на текущий момент в пользу ФИО3 не зарегистрировано в установленном законом порядке,
а регистрационная запись в виде залога в пользу общества «СНГБ» не восстановлена
в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), утверждённое Положение в редакции ФИО3 в части указания на то, что имущество составляющее лот № 1 находится у неё в залоге, является ошибочным.

Общество «Межтопэнергобанк» полагает, что ФИО3 вопреки
выводам судов не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве в статусе конкурсного кредитора, соответственно, доводы ФИО3 не могли учитываться судом первой инстанции до момента наделения её правами такового.

С учётом того обстоятельства, что земельные участки не размежеваны, на данных земельных участках, помимо объекта незавершённого строительства расположен многоквартирный жилой дом, а границы земельного участка № 54:35:101410:19 выходят за пределы расположения данных объектов, общество «Межтопэнергобанк» полагает,
что денежные средства от реализации данных земельных участков должны распределяться пропорционально между залоговым кредитором в отношении объекта незавершённого строительства, а также конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражала против доводов общества «Межтопэнергобанк», указывая на то, что в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРП) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101410:19 и 54:35:101410:7,
в соответствии с которыми она является их залогодержателем; просила оставить
без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель «Межтопэнергобанк» поддержал свои доводы, представитель «СНГБ» согласился с отзывом ФИО3, указывая
на состоявшееся материальное правопреемство в праве требования к должнику.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.11.2020 общество «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 02.02.2021 требования общества «СНГБ» включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди,
как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 100 000 000 руб.

Конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:

объект незавершённого строительства – здание общественного назначения
с подземной автостоянкой с кадастровым номером 54:35:101410:326, площадью
1 639 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Семьи Ш-ных (предмет залога общества «Сургутнефтегазбанк»);

земельный участок с кадастровым номером 54:35:101410:19, площадью
7 752 +/- 31 кв. м, виды разрешённого использования объекта недвижимости: многоквартирные дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: <...> 20;

земельный участок с кадастровым номером 54:35:101410:7, площадью 550 кв. м, виды разрешённого использования объекта недвижимости: многоквартирные дома,
в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного
в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...> 79;

земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:13498, площадью
958 +/- 11 кв. м, виды разрешённого использования объекта недвижимости: трансформаторные подстанции, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 54:35:101395:6, площадью
462 +/- 2 кв. м, виды разрешённого использования объекта недвижимости: трансформаторные подстанции. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...> 100;

сооружение с кадастровым номером 54:35:000000:27266, протяжённостью 85 м, назначение объекта недвижимости: сооружение коммунального хозяйства, расположенное по адресу: <...>.

Согласно отчёту независимого оценщика, выполненного по заказу управляющего, цена объектов недвижимости составляет: 100 000 000 руб., 6 341 000 руб., 3 400 000 руб.,
1 800 000 руб. и 770 000 руб., соответственно.

Залоговым кредитором обществом «СНГБ» заключён договор об уступке ФИО3 своих прав в отношении должника, в том числе залоговых, проведению процессуальной замены в данном деле препятствует тот факт, что переход права требования обусловлен фактом государственной регистрации перехода данных прав, которая в настоящий момент приостановлено в связи с исключением записи
о залоговом характере прав банка из ЕГРП. Данное действие регистрирующего органа оспорено в судебном порядке (дело № А45-26088/2021), судебный акт принят в пользу Банка, но не вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового и незалогового имущества отказано как залоговым кредитором,
так и комитетом кредиторов, в состав которого входят работники залогодержателя – общества «СНГБ», управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Общество «Межтопэнергобанк», кредитор, требования которого не обеспечены залогом имущества должника, предлагаемого к реализации, представил свою редакцию Положения, в которой предложил: организатора торгов Акционерное общество «Российский аукционный дом», оставить вопрос о выборе электронной площадки
для проведения торгов на усмотрение организатора, увеличить размер задатка для участия в торгах до 20 % против 10 %, предложенных конкурсным управляющим, установить порядок перечисления и возвращения задатка участникам торгов, изменить порядок реализации имущества посредством публичного предложения – 37 дней первый период,
7 дней последующие периоды снижения цены с установлением пяти периодов – против
5 дней снижения, установленных в Положении конкурсного управляющего
с установлением 5 % цены отсечения. Задаток на публичном предложении банк предлагает снизить до 5 %, предусмотрев возможность внесения изменений в положение
в случае, если имущество не было реализовано. Также Банк предлагает прописать
в Положении условие о праве залогового кредитора на оставление имущества за собой
и условия, в которых совершается данное действие.

ФИО3 в свою очередь представила Положение, согласно которому имущество реализуется на электронных торгах в составе двух лотов: залоговое имущество (незавершённый строительством объект и земельные участки под ним – один лот, объект электросетевого хозяйства и земельные участки под ним – второй лот). В Положении также скорректировано условие о внесении задатка, учтено право залогового кредитора
на оставление имущества за собой.

Общество «Сургутнефтегазбанк» поддержало доводы ФИО3

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции ФИО3 и устанавливая начальную цену продажи имущества: лот № 1 – 73 000 000 руб., лот № 2 – 5 970 000 руб., суд первой инстанции исходил из соответствия его положений задачам конкурсного производства, экономической обоснованности, поскольку спор о разрешении разногласий передан
на рассмотрение суда, залоговое и незалоговое имущество реализуется совместно,
то тот факт, что Положение представлено потенциальным правопреемником кредитора, участвующего в деле, поддерживающего данное Положение, правового значения
не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции утверждая Положение, предусматривающее реализацию залогового имущества по составу лотов, учитывал принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором данный объект расположен,
в соответствии с положениями статей 1, 3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация объекта недвижимости отдельно от реализации земельного участка, на котором данный объект расположен, реализация данных объектов разным покупателям не представляется возможным, следовательно, объекты недвижимости должны быть объединены
с земельными участками, на которых они расположены.

Судом первой инстанции отмечено, что необходимость внесения изменений
в порядок реализации имущества посредством публичного предложения, усложнение самого порядка проведения торгов на данном этапе, обществом «Межтопэнергобанк»
не обосновано; проведение пяти этапов торгов может привести к прекращению
их проведения до момента реализации имущества на цене отсечения, имеющей значительный размер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110
и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок
и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем
за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной
для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах
о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение
об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвёртый пункта 9 Постановления № 58).

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона
не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления № 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики
к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий
на этот счёт конкурсному кредитору надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Поскольку судами установлено, что реализация объекта недвижимости отдельно
от реализации земельного участка, на котором данный объект расположен, реализация данных объектов разным покупателям не представляется возможным; необходимость внесения изменений в порядок реализации имущества посредством публичного предложения, усложнение самого порядка проведения торгов на данном этапе, обществом «Межтопэнергобанк» не обосновано; проведение пяти этапов торгов может привести
к прекращению их проведения до момента реализации имущества на цене отсечения, имеющей значительный размер, условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции ФИО3, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили Положение в указанной редакции.

Доводы общества «Межтопэнергобанк» об отсутствии у ФИО3 права
на представление редакции Положения и утверждение его судом правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учётом того, что состоялось материальное правопреемство реестрового требования к должнику от общества «СНГБ» к третьему лицу, цедент поддержал Положение в утверждённой судом редакции;

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку условия реализации имущества должника при передаче на разрешение суда соответствующих разногласий формируется судом исходя из принципов разумности и целесообразности.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены
на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества «Межтопэнергобанк» основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального
и процессуального права и не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А45-4171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1