Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Хорошилов А.В.) и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-4193/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, город Новосибирск, улица Садовая, дом 28, ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406308363,
ОГРН 1055406102223) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Северигина Татьяна Александровна (город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК» (630017, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 206а,
офис 407, ИНН 5403058299, ОГРН 1205400026105).

В заседании приняли участие (в режиме видеоконференц-связи) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» – Перфилова Я.Е. по доверенности от 01.01.2023;

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области –
Коновалова Т.Н. по доверенности от 23.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) от 04.02.2022
№ 38-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северигина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК» (далее – ООО «Городская управляющая компания НСК»).

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом было допущено несколько самостоятельных правонарушений в отношении разных жилых помещений, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение каждого правонарушения; постановления по делу об административном правонарушении № 25-22, № 538-21 признаны незаконными судом общей юрисдикции, поэтому не имеется оснований полагать, что общество было неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения; срок давности для привлечения
к административной ответственности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 29.04.2015 № 054-000088 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 194/3 (далее – многоквартирный дом), на общем собрании были приняты решения о расторжении заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации
ООО «Городская управляющая компания НСК» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (протокол от 03.07.2021).

Впоследствии собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации общества; о подтверждении условий договора управления с обществом; о расторжении, в случае его заключения, договора управления с любой иной управляющей организацией с даты заключения (считать договор не заключенным) (протокол общего собрания от 08.08.2021).

Определением от 30.08.2021 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-5124/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеназванного протокола общего собрания от 03.07.2021.

Вместе с тем по результатам рассмотрения заявления ООО «Городская управляющая компания НСК» инспекцией был вынесен приказ от 13.08.2021 № 6199/10 об исключении с 31.08.2021 из реестра лицензий сведений о спорном многоквартирном доме как
о находящемся под управлением общества и включении с 01.09.2021 сведений
о многоквартирном доме как о находящемся под управлением ООО «Городская управляющая компания НСК».

Определением от 27.09.2021 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-5124/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа от 13.08.2021 № 6199/10.

На основании обращения Северигиной Т.А. инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка (приказ от 27.12.2021 № 08-01-017/5518), в ходе которой выявлены нарушения части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «г» пункта 3, подпункта «ж» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), выразившиеся
в непрекращение обществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, что подтверждается выставлением платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2021 года (помесячно) по жилому помещению
№ 419 (акт проверки от 17.01.2022 № 08-02-017/5518).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2022 № 08-04-017/5518-1 и вынесено постановление
от 04.02.2022 № 38-22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о длительном невыполнении обществом обязанности по прекращению управления спорном многоквартирным домом; о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения до вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений
о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом,
в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1110, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ, признается грубым нарушением лицензионных требований (подпункт «ж» пункта 4(1) Положения
№ 1110).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о спорном многоквартирном доме как о находящемся под управлением общества были исключены из реестра лицензий с 31.08.2021 на основании приказа инспекции от 13.08.2021; полагая, что действие данного приказа приостановлено определением от 27.09.2021 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-5124/2021, общество продолжало управление спорным многоквартирным домом, в том числе начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

При этом факт нарушения обществом лицензионных требований, выразившийся
в продолжении управления многоквартирным домом в отсутствии правовых оснований, был выявлен административным органом в ноябре 2021 года (акт проверки от 23.11.2021), в декабре 2021 года (акт проверки от 16.12.2021); постановлениями инспекции
от 13.12.2021 № 538-21, от 28.01.2022 № 25-22 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Инспекция полагает, что выставление обществом по конкретному жилому помещению платежного документа представляет собой отдельное административное правонарушение, вследствие чего вынесение по каждому факту предъявления потребителю платежного документа самостоятельного постановления о привлечении
к административной ответственности соответствует положениям части 1 статьи 4.4
КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, в приведенных ситуациях обществу вменено совершение административного правонарушения в виде неправомерного непрекращения деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, в то время как выставление платежных документов в силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, является лишь составляющей такого управления. В связи с чем оснований полагать, что имело место не одно длящееся правонарушение, а несколько отдельных и независимых правонарушений, не имеется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения,
а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение
к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное
к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем нарушении тех же требований закона (неисполнении той же обязанности) тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ возбуждено в отношении общества в период административного производства по делам № 538-21, № 25-22 (до вступления в законную силу постановлений от 13.12.2021, от 28.01.2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ). Вынесение оспариваемого постановления от 04.02.2022 № 38-22 противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем решениями от 08.07.2022 и от 14.06.2022 Октябрьского районного суда города Новосибирска указанные постановления отменены в связи с отсутствием
в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 13.08.2021 № 6199/10, подтверждение собственниками помещений в многоквартирном доме выбора общества
в качестве управляющей организации (протокол от 08.08.2021) и возникшей вследствие этого правовой неопределенности, а так же в связи с отсутствием оснований для повторного привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева