Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на определение о приостановлении производства по делу от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.)
и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-4193/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, город Новосибирск, улица Садовая, дом 28, ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Северигина Татьяна Александровна (город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК» (630017, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 206а,
офис 407, ИНН 5403058299, ОГРН 1205400026105).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северигина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК».

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2293/2022.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу; судами не учтены доводы инспекции о целесообразности объединения производства по делам № А45-4193/2022
и № А45-2293/2022 на основании статьи 130 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции
считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные
или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Предметом настоящего спора является проверка законности постановления инспекции, вынесенного в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого акта, основанием для привлечения общества
к административной ответственности послужил факт нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившийся в предъявлении собственникам помещений в многоквартирном доме
№ 194/3 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске платы за жилое помещение
в отсутствие правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что по указанному факту инспекцией вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 17.01.2022 № 08-03-017/5518-1, проверка законности которого является предметом иного судебного дела, возбужденного Арбитражным судом Новосибирской области на основании заявления общества (№ А45-2293/2022).

Принимая во внимание, что названное дело не завершено, его результаты будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2022, суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения дела № А45-2293/2022.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правового подхода, изложенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06,
от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений
и о толковании правовых норм.

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной
в определении от 13.03.2019 по делу № А65-7944/2017, выводы судов о правовой квалификации отношений и толковании правовых норм, сделанные в рамках одного из дел об оспаривании предписания или об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных по одним и тем же нарушениям, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что
в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам
с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства и разумных сроков рассмотрения дел (статьи 2, 6.1 АПК РФ), Арбитражный суд Новосибирской области, установив нахождение в его производстве дел № А45-4193/2022 и № А45-2293/2022
с участием общества и инспекции, требования по которым связаны между собой
по основаниям возникновения и представленным доказательствам, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов был вправе объединить их в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ,
а не приостанавливать производство по делу № А45-4193/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А45-2293/2022.

Вместе с тем судом округа установлено, что определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-2293/2022 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; определением
от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления общества назначено на 20.07.2022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева