Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 (судья Гофман Н.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022
(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-42079/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Ноэма-Инвест» (ИНН <***>, далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник), принятые
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 10.05.2017 № 90, от 29.06.2017 № 92,
от 03.10.2017 № 99, от 16.03.2018 № 112, от 04.06.2018 № 123, от 05.02.2018 № Н-5, заключённых между должником и ФИО4, и заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 534 645,83 руб.,

В заседании приняли участие: ФИО5 – представитель общества
с ограниченной ответственностью «УК «Центральная» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (кредиторы) по доверенностям от 26.11.2020
и от 08.12.2020; ФИО6 – представитель конкурсного управляющего
ООО «Ноэма-Инвест» ФИО7 (далее – управляющий) по доверенности
от 08.04.2022; ФИО8 – представитель ФИО15 (третье лицо) по доверенности 10.04.2021; представители ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 20.08.2021 и ФИО10 – по доверенности от 04.04.2021; ФИО11 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2022; ФИО12 (кредитор).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО13 обратилась
в арбитражный суд с заявлением уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 90 от 10.05.2017, № 92 от 29.06.2017, № 99 от 03.10.2017, № 112 от 16.03.2018, № 123 от 04.06.2018, № Н-5
от 05.02.2018, заключённых между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании с ФИО4 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в части квартир № 172, № 171, № 173 в общей сумме 9 485 000 руб.

ФИО4 19.02.2021 направила в суд заявление о включении требования
в размере 15 534 645,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ноэма-Инвест».

Определением суда от 10.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, отказано; требование ФИО4 в размере
8 027 902,91 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Ноэма-Инвест», в том числе:
7 506 742,91 руб. – неустойка за несвоевременную передачу объектов по договорам участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), 521 160 руб. – компенсация
за недостающую площадь квартир; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят определение
от 28.06.2021 и постановление от 25.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В обоснование доводов жалоб кассаторы ссылаются на наличие оснований
для признания сделок должника недействительными по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должна быть применена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 по делу № А32-46310/2015 (должна исследоваться экономическая целесообразность заключения сделок); судами не применён необходимый повышенный стандарт доказывания, необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение аффилированности ФИО4 с должником; ФИО4 является фактически аффилированным с должником лицом через его участника ФИО14; договоры участия в долевом строительстве заключены с ней на условиях, недоступных в тот же период времени независимым контрагентам; количество приобретённых по заниженной не менее чем на 30 % цене прав на объекты строительства в совокупности с зачётом в счёт оплаты этих прав предоставленных должнику займов
с начислением 20 % годовых подтверждает причинение вреда должнику и имеющимся
у него кредиторам (с 01.01.2017 в пользу участников строительства присуждаются неустойки за просрочку передачи готовых объектов строительства); судами не исследован источник средств для оплаты спорных объектов, учитывая явную недостаточность
для этого официального дохода ФИО4; не приняты во внимание доказательства дачи руководителю должника (Реве Д.Н.) супругом ФИО4 указаний, что подтверждает наличие у них признаков контролирующих должника лиц; не исследован механизм ценообразования по спорным сделкам; спорные ДДУ являлись притворными сделками, прикрывающими преимущественный возврат займов, предоставленных должнику
в порядке компенсационного финансирования в период имущественного кризиса;
на стороне ФИО4 как аффилированного лица аккумулировалась прибыль, которая должна быть получена должником; ФИО4 было заведомо известно
о приобретении ею значительного количества объектов по цене, заведомо ниже рыночной у застройщика, ведущего убыточную деятельность на дату заключения спорных договоров участия в долевом строительстве, что подтверждает цель вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

В приобщённом к материалам дела отзыве ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО3 в представленных в суд округа возражениях на отзыв, поддержал доводы кассационных жалоб в полном объёме.

Конкурсный управляющий должником ФИО7, соглашаясь с доводами кассаторов, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленные спор на новое рассмотрение.

Рева Д.Н. в приобщённом к материалам дела отзыве (мнении) по спору поддерживает доводы кассационных жалоб, в приобщении к материалам дела приложений к мнению отказано по правилам по спору, как не имеющих отношения к предмету спора.

В судебном заседании представители кредиторов, управляющего, третьего лица поддержали позицию кассаторов; представитель ФИО4 и ФИО12 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся
в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд округа исходит из следующего.

Действующий правопорядок предусматривает механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона
о банкротстве).

В указанных нормах приведены специальные основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления
о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности
или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением суд от 16.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крансервис НСК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноэма-Инвест»; определением суда от 31.01.2020 введено наблюдение; решением от 22.06.2020 ООО «Ноэма-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 04.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение
о об открытии конкурсного производства.

Должником с ФИО4 заключены договоры участия в долевом строительстве
от 10.05.2017 № 90 (в отношении квартир под номерами 51, 61, 121, 128, 136, 147, 161),
от 29.06.2017 № 92(в отношении квартир под номерами 171, 173, 21, 30, 106, 175),
от 03.10.2017 № 99 (в отношении квартир под номерами 164,174), от 16.03.2018 № 112
(в отношении квартиры под номером 40), от 04.06.2018 № 123 (в отношении квартиры под номером 10), от 05.02.2018 № Н-5 (нежилое помещение под номером 4 и ? доли в праве собственности на лестничную клетку).

Цена одного квадратного метра всех объектов долевого строительства по указанным договорам составляет 43 000 руб.

Решениями Центрального районного суда города Новосибирска, оставленными
без изменения определениями Новосибирского областного суда, удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Ноэма-Инвест» о признании права собственности
на объекты недвижимого имущества, в том числе объекты строительства по ДДУ №№ 90, 92, 99, 112, 123, Н-5.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что данные сделки совершены сторонами при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам.

В пункте 7.4. договоров участия в долевом строительстве стороны согласовали условие о том, что «в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки»,
а в пункте 4.8 договоров - условие о компенсации застройщиком участнику строительства стоимости недостающей фактической площади объектов строительства по сравнению с их проектной площадью.

В свою очередь, ФИО4 заявила о включении в реестр требований кредиторов должника указанной неустойки по пункту 7.4 договоров в общем размере 15 013 485, 83 руб. и компенсации стоимости недостающей площади квартир в общем размере 521 160 руб. по пункту 4.8 договоров.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ФИО4 частично, и отказывая
в удовлетворении заявления управляющего, исходили из недоказанности оснований
для признания сделок недействительными (отсутствия критерия кратности занижения цены объектов строительства), заявления ФИО4 требования после закрытия реестра требований кредиторов и наличия оснований для снижения заявленной
ею неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены в пределах трёх лет и ранее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в силу могут быть признаны недействительными только по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, либо общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Факт получения от ФИО4 денежных средств в оплату объектов долевого строительства по указанной цене сторонами не оспаривается (денежные средства вносились ею наличными на свой счёт, затем перечислялись должнику).

На основе совокупной оценки доказательств суды пришли к выводу о доказанности занижения согласованной сторонами стоимости в 43 000 руб. за квадратный метр
не менее, чем на 30 процентов от рыночной стоимости прав на объекты строительства
в соответствующие периоды времени,

Строительство дома осуществляется, по общему правилу, за счёт средств, предоставленных участниками строительства, которые являются кредиторами до передачи им готовых объектов.

Такой же статус имеет и ФИО4

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника признаков несостоятельности, а также осведомлённости ФИО4 на момент заключения ДДУ
о том, что должник заключил договор займа с ООО "Крансервис НСК» (кроме того,
как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-19151/2018, срок возврата займа – 15.05.2018, что после заключения оспариваемых ДДУ); поступлений на счета должника было достаточно для погашения этого требования, а показатели бухгалтерского баланса имели тенденцию к улучшению.

Вместе с тем, благополучное финансовое состояние должника не должно вынуждать его к реализации прав на множество объектов строительства по заниженной цене.

Занижение цены на 30 % на один или незначительное количество объектов могло оцениваться с применением правового подхода о неправомерности кратности занижения цены, приведённого в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Вместе с тем, в этом же определении высшей судебной инстанции указано
на возможность отхода от критерия кратности при наличии иных признаков недобросовестности контрагента при занижении цены, если это явно и очевидно
для любого участника рынка.

ФИО4 неоднократно вступала в сделки с должником и в отношении сразу нескольких объектов, что создаёт презумпцию наличия у неё признаков инвестора
и соответствующей этому статусу осведомлённости о ходе строительства и конъюнктуре спроса на объекты в строящемся доме.

Однако, на предмет добросовестности сторон и отсутствия у них цели причинения вреда кредиторам судами не оценена известная сторонам суммарная разница в стоимости приобретаемых ФИО4 объектов по сравнению с их рыночной (по которой
в аналогичные периоды другие участники оплатили объекты) в совокупности с тем,
что как поясняли участники спора, заёмные денежные средства в зачёт оплаты долевого участия в строительстве ФИО4 предоставляла должнику не безвозмездно,
а за 20 % годовых.

Процессуальными оппонентами ФИО4 заявлено об её фактической аффилированности с ФИО14 (учредитель должника и ООО ЮК «Константа»; работником ООО ЮК «Константа» являлась дочь ФИО4 - ФИО12).

При выводе об отсутствии у ФИО4 признака аффилированности с должником и неосведомлённости о действительном финансовом положении судами не установлено, на чем основана уверенность ФИО4 в том, что цена в 43 000 руб. отвечает критериям, приведённым в прежней редакции (действовавшей в даты первых двух из оспариваемых договоров) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (цена такого договора может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика).

Вывод судов о том, что процент реализации квартир по цене 43 000 рублей за кв. м составляет 29,12 от общей площади дома, не обосновывает рыночный характер цены
по спорным договорам до исключения предполагаемой аффилированности лиц, получивших возможность приобретения по такой цене.

В связи с чем нельзя считать достаточно обоснованным вывод судов
о том, что установленная в ходе рассмотрения спора разница в цене ограничивается 30 %.

ФИО4 в обоснование рыночного характера цены в 43 000 руб. ссылалась
на задержку строительства и ухудшение репутации должника по этой причине, а также
по причине возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО15 – руководителя застройщика, что принято без оценки сведений о заметно более высоких ценах приобретения объектов в те же периоды другими участниками, и о том, вызвали ли эти обстоятельства действительное падение спроса с учётом степени готовности дома.

В связи с указанным выше ФИО4 вправе дополнительно обосновать рыночный характер цены и свою добросовестность при заключении отдельных сделок из числа оспариваемых, а также и с учётом того, что в соответствующие периоды цена могла определяться вследствие нуждаемости застройщика для продолжения строительства в инвестициях, недоступных из других источников.

Сторонами приводились доводы о том, что договоры участия в долевом строительстве фактически обеспечивали возврат займов, предоставленных с очевидной целью коммерческой прибыли (20% годовых), что в такой ситуации по общему правилу не должно влечь существенного занижения цены объектов строительства, вместе с тем указанным доводам оценка не дана.

Конкурирующими кредиторами заявлено, что несмотря на то, что денежные средства получены должником в безналичном порядке, у ФИО4 не имелось доходов для предоставления займов или оплаты долевого участия за свой счёт, иной источник, исключающий транзит денежных средств самого должника, не назван.

Обстоятельство транзитного движения денежных средств самого должника судами на основе материалов дела не исключено.

В этой связи участвующий в обособленном споре Рева Д.Н. как бывший руководитель, ответственный за полноту и достоверность бухгалтерского учёта должника, не освобождается от доказывания вменяемого транзита, от раскрытия характера своей зависимости от ФИО4 или её бывшего супруга при принятии решений от имени должника; в свою очередь ФИО4 не освобождается от обоснования внешнего источника инвестирования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене
в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Установленные при новом рассмотрении судами обстоятельства характера влияния ФИО4 на принимаемые от имени должника экономические решения или иные признаки аффилированности или отсутствия таковой должны быть учтены судами при определении очерёдности удовлетворения денежного требования ФИО4 применительно к правилам Обзора судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; необходимо исследовать на основе первичных учётных документов обстоятельства расчётов ФИО4 за объекты долевого строительства, влияние на такие расчёты займов и начисленных на них процентов.

Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить и иные обстоятельства, отмеченные выше, дать оценку всем доводам
и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам
в их совокупности и взаимосвязи с целью вывода о действительности каждой
из оспариваемых сделок с учётом условий, существовавших в период заключения сделки, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А45-42079/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1