Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «СтройИнвест») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу
№ А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Ноэма-Инвест», должник), принятое по ходатайству общества «СтройИнвест» об объединении обособленных споров, поданному в рамках рассмотрения заявления ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Константа»
(далее – общество ЮК «Константа») о признании недействительным договора участия
в долевом строительстве от 30.03.2018 № 117.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Ширяев А.А., Беляева Е.И., Беляев И.В., Ступина Г.В., Шамак С.Н., Брюзгина А.Е., общество ЮК «Константа» обратились в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве
от 30.03.2018 № 117 в части квартир № 1 и № 15, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СтройИнвест» в пользу должника денежных средств в сумме 10 562 400 руб.

Общество «СтройИнвест» заявило ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с другими обособленными спорами в одно производство
для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 23.04.2018 № П-27, от 22.03.2018 № К-12, от 21.03.2018 № 116, от 30.03.2018 № 117, от 23.04.2018 № Н-6.

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Общество «СтройИнвест» обжаловало в апелляционном порядке определение суда от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 13.07.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению ходатайства общества «СтройИнвест» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 23.05.2022
в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров
в одно производство для совместного рассмотрения отменено, в удовлетворении ходатайства общества «СтройИнвест» отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройИнвест» просит постановление апелляционного суда от 28.07.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства
в объединении дел в одно производство отменить, принять новый судебный акт. Объединить в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры
по заявлениям конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок должника: договоров долевого участия в строительстве от 23.04.2018 № П-27, от 22.03.2018 № К-12, от 21.03.2018 № 116, от 30.03.2018 № 117, от 23.04.2018 № Н-6, заключённых
между обществом «Ноэма-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой»).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
с учётом единого состава лиц по всем заявлениям об оспаривании сделок должника, единого предмета доказывания (объём выполненных обществом «Энергострой»
как генеральным подрядчиком собственными силами или с привлечением субподрядчиков работ при строительстве многоквартирного дома; размер произведённой должником оплаты таких работ, в том числе путём передачи имущества), имеются предусмотренные положениями части 2.1 статьи 130 АПК РФ основания для объединения обособленных споров; отличие всех заявлений об оспаривании сделок должника состоит лишь в разных составах ответчиков, у которых истребуется имущество (или его денежный эквивалент), полученное обществом «Энергострой» у должника и отчуждённое далее по договорам уступки прав требования.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключённых между обществами «Ноэма-Инвест»
и «Энергострой», не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в указанных обособленных спорах, различны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что объединение споров в одно производство создаёт риски чрезмерного затягивания их рассмотрения, учитывая особенности предмета доказывания по каждому заявлению и разный состав ответчиков, усложнит разбирательство с участием множества лиц и увеличит его объем.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно указанной норме арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ); установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

По смыслу приведённых норм соединение в одном процессе нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено
на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости в правоотношениях спорящих лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет каждого из оспариваемых договоров участия в долевом строительстве входят несколько объектов долевого строительства (в совокупности исчисляемые несколькими десятками), права
на которые уступлены обществом «Энергострой» разным лицам, к которым
в обособленных спорах также заявлены требования.

У каждого из этих лиц особые обстоятельства приобретения и его добросовестности, индивидуальное отношение к сторонам оспариваемых договоров, входящие в предмет судебного разбирательства с реализацией этими лицами процессуальных прав
и обязанностей.

При таких обстоятельствах объединение споров препятствует своевременному рассмотрению данных дел, соблюдению процессуальных гарантий, увеличивает судебные издержки вследствие разной процессуальной активности и хронологии реализации участниками спора процессуальных прав в отношении предмета спора, усложняет процесс исследования и оценки доказательств в рамках одного дела.

Вместе с тем объединение нескольких однородных дел осуществляется судом
в целях более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных между собой требований.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел
является не обязанностью, а правом суда, которое используется при наличии процессуальной целесообразности при условии соответствия принципу эффективности правосудия. В данном случае дела могут считаться однородными лишь в отдельной части.

Выяснение объёмов выполненных обществом «Энергострой» и оплаченных должником строительных работ не является достаточным критерием для объединения указанных споров, а заинтересованность цессионариев в реализации процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении этих вопросов, цели процессуальной экономии, придания преюдициального значения установленным судом обстоятельствам по этим вопросам, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов могут быть достигнуты привлечением цессионариев в качестве третьих лиц (а не ответчиков)
к участию в каждом из споров.

Иных оснований для объединения споров не заявлено.

Проверив в соответствии с правилами абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции полагает его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу
№ А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО12

Судьи О.В. Жирных

ФИО1