Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
Владимировича на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Айдарова А.И.) и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.)
по делу № А45-42145/2019 по иску ФИО2, г. Болотное, ФИО3, г. Новосибирск, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Челюскинцев, д. 14/2, этаж 3, офис 309, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО4, г. Новосибирск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

ФИО2, ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», общество) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м, записи о государственной регистрации № 54:19:093501:5137- 54/001/2019-2 от 30.09.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Бастион» газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1 057 м, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации № 54:19:093501:5137-54/001/2019-2 от 30.09.2019 сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» и ФИО4 по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район. Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1 057 м.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015, заключенный между ООО «Бастион» и ФИО4, по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Бастион» газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы; замена методики при производстве дополнительного исследования в данной ситуации была невозможна и не правомерна, в силу того, что дополнительная экспертиза не могла заменять собой повторное исследование, поскольку с ее помощью можно было лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их полностью; считает, что заключение дополнительной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судами в основу судебных актов положены недостоверные выводы эксперта, образцы для сравнения подписи и оттиска печати исследованы в недостаточном количестве, примененная экспертом методика не прошла апробацию и внедрение; оспариваемая сделка является возмездной, оплата по договору зачетом встречных требований не свидетельствует об убыточности сделки; при разумном и добросовестном осуществлении своих корпоративных прав истцы имели возможность своевременно узнать о совершенных обществом сделках (как до даты их вступления в состав участников общества, так и после); истцами не предоставлено доказательств того, что они как участники общества обращались к ФИО4 с запросом о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии признаков виновного поведения со стороны ответчика; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об экономической оправданности заключения сделки; судами при рассмотрении спора нарушены принципы законности, справедливости, равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бастион» и ФИО2 выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бастион» создано в качестве юридического лица 07.08.2012, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

С 2012 года ФИО4 являлся единственным участником общества, в 2015 году путем увеличения уставного капитала в общество вступили ФИО2 и ФИО3 (записи в ЕГРЮЛ от 30.11.2015).

По сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО2 (1/3 доля в уставном капитале), ФИО3 (1/3 доля в уставном капитале) и ФИО4 (1/3 доля в уставном капитале); с момента создания общества и по состоянию на 30.09.2019 директором общества являлся ФИО4

Как указали истцы, из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) им стало известно о том, что 01.09.2015 между ООО «Бастион» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей вещи стоимостью 4 300 000 руб. (далее – договор).

В связи с созданием газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, 16.09.2019 был подписан акт приема-передачи газопровода.

Оплата по договору произведена соглашением о зачете встречных требований от 16.09.2019, который подписан от сторон ФИО4 Договоры займа и приходные кассовые ордера в подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа, которые являлись основанием для зачета требований со стороны ФИО4, ответчиком представлены в материалы дела.

Запись о переходе права собственности на объект недвижимого имущества произведена 30.09.2019, что подтверждается записью о государственной регистрации № 54:19:093501:5137-54/001/2019-2.

Полагая, что сделка фактически была совершена в 2019 году, является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) об одобрении сделки, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершена в нарушение установленного статьей 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом, нарушает права и имущественные интересы ООО «Бастион», истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований недействительности сделки. Суды отклонили доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд 02.12.2019, признав, что в рассматриваемом случае, не имеется оснований полагать, что о заключении договора истцам должно было быть известно ранее внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ООО «Бастион» ФИО4 (30.09.2019).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 45 Закон № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку судами установлен факт заключения сделки после 01.01.2017 (пункт 30 постановления № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Поскольку между сторонами возник спор относительно времени фактического создания представленного истцом договора, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Поскольку экспертное заключение было выполнено одним из лиц, которое не было назначено судом для дачи заключения, не было предупреждено об уголовной ответственности, указанные нарушения являлись существенными и неустранимыми, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно сообщению экспертов от 28.12.2020 № 2014/5-3, от 28.12.2020 № 2015-5-3, 2016/5-3 эксперты сообщили о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам. Также эксперты в судебном заседании дали пояснения в отношении методики проведенного исследования и выводов экспертов, пояснили, что представленных сторонами документов было недостаточно для полноценного исследования.

По результатам рассмотрения заявления истцов о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ не установил наличия каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

ООО «Бастион» обратилось с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное исследование проводилось разрушающим методом ГЖ хроматографии, а также сравнительным методом, однако имеются и иные методы исследования документов.

Судом назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО5.

Согласно заключению от 10.08.2021 № 18/2021 эксперт пришел к следующим выводам: дата изготовления договора купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015 не соответствует указанной на нем дате; фактическое время выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015, не соответствует дате, указанной в документе, а именно 01.09.2015; фактическое время выполнения оттиска печати от имени ООО «Бастион» в договоре купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015 не соответствует дате, указанной в документе, а именно 01.09.2015; договор купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015 подвергался неагрессивному длительному внешнему воздействию, ускоряющему процесс старения документа (искусственному старению). Также, как следует из экспертного заключения, рукописная подпись от имени ФИО4 и оттиск печати «Бастион» на договоре выполнены в близкий промежуток времени, а именно, октябрь 2018 года – август 2019 года. Учитывая факт наличия признаков старения, свидетельствующих о неинтенсивном длительном внешнем воздействии, рассчитанный временной интервал может реально соответствовать более поздним, чем рассчитаны по результатам исследования срокам изготовления.

Суды, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, оценив его наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО4 в период заключения сделки являлся участником общества, осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Бастион», констатировав, что фактически сделка совершена одним лицом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя - ФИО4, признали, что совершенная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оспариваемый договор, принимая во внимание выводы экспертного заключения, признав недоказанным совершение сделки купли-продажи будущей вещи в 2015 году, а также того обстоятельства, что ФИО4, совершая распорядительные действия по передаче газопровода в 2019 году в свою собственность и по регистрации перехода права собственности, известил незаинтересованных участников ООО «Бастион» ФИО2 и ФИО3 о совершении оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств одобрения сделки, констатировав, что действия ФИО4 по отчуждению в личную собственность газопровода, используемого обществом с целью получения прибыли,
без предоставления какого-либо встречного предоставления с его стороны, совершенные
в период корпоративного конфликта между участниками общества, осуществлены в целях причинения вреда обществу и его участникам, о чем ФИО4 как директору
и стороне сделки не могло быть неизвестно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона № 14-ФЗ требований к ней, признав договор недействительным на основании статьи 45 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81, 86 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения обществу убытков, экономической оправданности сделки, поскольку сделка является возмездной, оплата по договору произведена зачетом встречных требований подлежат отклонению.

В пункте 27 постановления № 27 разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. В рассматриваемом случае судами факт осведомленности ФИО4 о нарушении правил совершения сделки с заинтересованностью признан очевидным.

Судами также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-6009/2020 с ООО «Бастион» в пользу ООО «АльфаГазСтройСервис» взыскана задолженность по договору подряда от 06.07.2015 № 226-П на выполнение работ по строительству второй и третьей этапов строительства спорного газопровода; на момент перехода права собственности на газопровод к ФИО4 оплата ответчиком его строительства в ООО «Бастион» не была произведена; соглашение о зачете, которым прекращено обязательство ФИО4 по оплате приобретенного газопровода и договоры займов, являющиеся основанием для произведения зачета, оспорены в судебном порядке, вступившими в законную силу судебным актами по делу № А45-36494/2020 признаны недействительными сделка, содержание которой выражено договорами займа, заключенными между ООО «Бастион» и ФИО4 на общую сумму 8 947 160 руб., а также соглашение о зачете встречных требований от 16.09.2019, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 4 300 000 руб.

Суды также констатировали факт недобросовестного поведения ФИО4 (злоупотребления правом), действующего от обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что он действовал исключительно с намерением причинить вред обществу (статьи 10, 168 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцами не предоставлено доказательств того, что они как участники общества обращались к ФИО4 с запросом о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии признаков виновного поведения со стороны ответчика, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что законом именно на общество возложена обязанность извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судами в основу судебных актов положены недостоверные выводы эксперта, образцы для сравнения подписи и оттиска печати исследованы в недостаточном количестве, примененная экспертом методика не прошла апробацию и внедрение подлежат отклонению.

Судом установлено наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87
АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ФИО4 не представлено. При этом судами дана оценка представленному ответчиком экспертно-правовому исследованию, проведенному Оценочно-экспертной фирмой ООО «Спецсервис», установлено, что оно не может являться доказательством порочности заключения судебного эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что судами нарушены принципы законности, справедливости, состязательности сторон подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ФИО4 доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1